Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Чернышевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. Д. к Макаренковой И. Д. о признании ничтожной сделки, не получившей соответствующих правовых последствий, УСТАНОВИЛ: Истец Серов А.Д. обратился в суд с иском к Макаренковой И.Д. о признании ничтожной сделки, не получившей соответствующих правовых последствий. В обоснование заявленных требований истец Серов А.Д. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой А. Д. и Макаренковой И. Д. была совершена сделка по дарению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни дарителя Серовой А.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка не получила соответствующие правовые последствия и согласно п.1 ст. 170 ГК РФ считается ничтожной. Истец Серов А.Д. просил суд установить факт, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серовой А. Д. и Макаренковой И. Д., не получила соответствующие ей правовые последствия и считается ничтожной; признать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершенный между дарителем Серовой А. Д. и одаряемой Макаренковой И. Д. является ничтожной сделкой, не получившей соответствующие ей правовые последствия. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований пояснил, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Серовой А.Д. и Макаренковой И.Д. с самого начала был ничтожный, поскольку было определено местоположение земельного участка в месте, где находились строения дарителя. Эта сделка противоречила ст.35 ЗК РФ от 2001 г., где говориться, что передача земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений не допускается. Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если возникли вопросы по сделке, то применяется ныне действующий закон. В ст.170 п.1 ГК РФ говорится, что мнимая сделка ничтожна. Мнимость сделки заключается в том, что она не предусматривала правовых последствий. Отчуждение участка от Серовой А.Д. к Макаренковой И.Д. не произошло. Участок остался у Серовой А.Д. в собственности. Макаренкова И.Д. использовала данную сделку как притворную для оформления другой сделки. В настоящее время у Макаренковой И.Д. находится вторая половина земельного участка не по договору дарения, а по договору купли-продажи. Ранее рассматривался вопрос об истребовании земельного участка из незаконного владения, ему в удовлетворении данного иска решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с фальсифицированными показаниями ФИО Считает, что оспариваемый договор не нашел соответствующих ему правовых последствий. Этот договор существует только на бумаге. Согласно ст.166 ГК РФ если сделка ничтожна, то ее нет необходимости признавать таковой. Но в случае, если заинтересованное лицо обратилось в суд, то суд должен рассмотреть требования. Он не просит применить никаких последствий ничтожной сделки. Его права нарушены тем, что согласно указанному местоположению земельного участка в договоре дарения данный земельный участок расположен под жилым домом, который сейчас принадлежит ему. Ответчик Макаренкова И.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель ответчика Макаренковой И.Д. – Крылышкина В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, указав, что против удовлетворения исковых требований она и ее доверительница возражают. Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика и ее представителя. Представитель третьего лица, управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсуттсвие. Выслушав объяснения сторон, письменные доказательства, материалы гражданских дел № по иску Серова А.Д. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области», Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района, УФРС по Московской области, Макаренковой И.Д. о признании ничтожным и недействительным договора дарения земельного участка и его регистрации, признании недействительными постановления <данные изъяты> территориальной администрации, постановления главы <данные изъяты> района Московской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, № по иску Серова А.Д. к Администрации <данные изъяты> муниципального района, Макаренковой И.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, № по иску Серова А.Д. к Макаренковой И.Д. о признании договора дарения земельного участка ничтожным, № по иску Серова А.Д. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район Московской области, Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области и Макаренковой И.Д. о признании вмешательства органов местного самоуправления в дела граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, о признании принадлежности земельного участка, о признании недействительными постановления <данные изъяты> администрации, постановления Главы <данные изъяты> района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и его регистрации, о возмещении упущенной выгоды, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, к суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Судом установлено, что Серовой А. Д. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Серова А.Д. заключила со своей дочерью Макаренковой И.Д. договор дарения <данные изъяты> доли указанного земельного участка с кадастровым № в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору (л.<данные изъяты> Право собственности Макаренковой И.Д. на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № было зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате и Макаренковой было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ № (л.<данные изъяты>). Истцу Серову А.Д. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серовым А.Д. и Серовой А.Д., и на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серовым А.Д. и Серовой А.Д., принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Серова А.Д. обратилась в суд с иском к Макаренковой И.Д. о разделе указанного земельного участка. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по варианту № раздела земельного участка, согласно которому: в собственность Серовой А.Д. передается земельный участок № площадью <данные изъяты> га, имеющий следующие межевые границы: фасад - <данные изъяты> м, левая сторона - <данные изъяты>, межа с участком № - <данные изъяты>, правая сторона - <данные изъяты> (участок расположен в фасадной части общего участка и на плане эксперта обозначен зеленым цветом); в собственность Макаренковой И.Д. передается земельный участок № площадью <данные изъяты> га, имеющий следующие межевые границы: межа с участком № <данные изъяты>, левая сторона - <данные изъяты> м, зафасад - <данные изъяты>, правая сторона - <данные изъяты> (участок расположен в зафасадной части общего участка и на плане эксперта обозначен красным цветом) (л. <данные изъяты> После утверждения мирового соглашения Серовой А.Д. было сформировано межевое дело по установлению границ земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л. <данные изъяты>). Серова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> после чего распорядилась им, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома со своим сыном Серовым А. Д. (л.д<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права, л. <данные изъяты> дела №.- копия договора дарения земельного участка с долей жилого дома и документы к нему). В настоящее время истец просит признать ничтожным договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Серовой А.Д. и Макаренковой И.Д, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, в связи с тем что указанная сделка не получила соответствующие ей правовые последствия. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, вместе с тем из материалов гражданских дел №, №, №, № следует, что Серов А.Д. и Серова А.Д. неоднократно по различным основаниям оспаривали договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований Серова А.Д. и Серовой А.Д. было отказано. Решениями <данные изъяты> городского суда Московской области вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> дела №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. <данные изъяты> дела №) установлено, что Серова А.Д. распорядилась земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу, <адрес>, принадлежащим ей на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, подарив <данные изъяты> долю указанного земельного участка дочери Макаренковой И.Д., а <данные изъяты> долю сыну Серову А.Д. Границы земельных участков собственников Макаренковой И.Д. и Серова А.Д. с кадастровыми номерами соответственно № и № установлены в соответствии с действующим законодательством. Из исследованных решений <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Серовой А.Д. и Макаренковой И.Д, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки был фактически исполнен, <данные изъяты> доля указанного земельного участка фактически перешла во владение ответчика Макаренковой И.Д., право собственности Макаренковой И.Д. на указанный земельный участок было зарегистрировано в УФРС по Московской области, воля сторон сделки была направлена именно на совершение договора дарения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вышеназванными решениями суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем оснований для признания договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Серовой А.Д. и Макаренковой И.Д, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, по заявленным основаниям не имеется. Поскольку истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемых договоров на достижение иных правовых последствий, то исковые требования Серова А. Д. к Макаренковой И. Д. о признании ничтожной сделки, не получившей соответствующих правовых последствий не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Серова А. Д. к Макаренковой И. Д. о признании ничтожной сделки, не получившей соответствующих правовых последствий, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>