Дело № 2-630/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА 14 декабря 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулыгиной С.В., с участием адвоката Панкова А.С., при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Крылова Р. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Маркет» о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи № в ООО «Евро Маркет» приобрела автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: автомобиль плохо заводился, двигатель работал нестабильно на малых оборотах, в результате чего машина глохла, на малых и средних оборотах машина двигалась рывками, при включении задней передачи двигатель глох, при остановке или включении нейтральной передачи двигатель глох. Для устранения указанных дефектов она обращалась в <данные изъяты>, однако дефекты до настоящего времени не устранены. В связи с имеющимися дефектами она не имеет возможности эксплуатировать указанный автомобиль в течение продолжительного времени. Истец Крылова Р.Г. и ее представитель Крылов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика ООО «ЕвроМаркет» Рукобратский С.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что по делу были назначены и проведены две автотехнические экспертизы, согласно которых каких-либо неисправностей в системах двигателя транспортного средства выявлено не было. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска истцу отказать и взыскать с истца в пользу ООО «ЕвроМаркет» расходы за проведение автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты>. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заключения автотехнических экспертиз, суд приходит к следующему. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроМаркет» и Крыловой Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля № Согласно условий договора ООО «ЕвроМаркет» обязался передать в собственность Крыловой Р.Г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бамбукового цвета, за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля №, по которому ООО «ЕвроМаркет» передал Крыловой Р.Г. один новый автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства <данные изъяты> и один экземпляр договора купли-продажи (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль Крылова Р.Г. застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ гола Крыловой Р.Г. был произведен окончательный расчет с ООО «ЕвроМаркет» за приобретенный автомобиль. При эксплуатации автомобиля, как указывает истец, были выявлены недостатки автомобиля, а именно автомобиль плохо заводился, двигатель работал нестабильно на малых оборотах, на малых и средних оборотах машина двигалась рывками, при включении задней передачи глох двигатель, при остановке или включении нейтральной передачи двигатель также глох. Крыловой Р.Г. в адрес ООО «ЕвроМаркет» была направлена претензия, в котором Крылова Р.Г. указывала, что в связи с выявленными неисправностями в эксплуатации автомобиля она обращалась в автоцентр <данные изъяты> для устранения недостатков.ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре было произведено гарантийное программирование блока управления, которое результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автоцентр с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи или замене приобретенного автомобиля, в связи с невозможностью устранить выявленные неполадки. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований и было рекомендовано обратиться с указанными требованиями к организации –продавцу транспортного средства, а именно к ООО «ЕвроМаркет». Крылова Р.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения вопроса о том имеется ли на автомобиле <данные изъяты> при совершении движения и совершении торможения остановка двигателя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Для проведения исследования экспертами был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. В процессе проведения осмотра производилось диагностирование систем транспортного средства, а также осуществлялись ходовые испытания. При проведении осмотра присутствовали представитель истца и представитель ответчика. При проведении визуального осмотра было установлено: 1) идентификационный номер VIN на транспортном средстве соответствует регистрационным документам, копии которых представлены в материалах дела. 2) Транспортное средство не имеет значительных механических повреждений и следов выполнения ремонтных работ. Пробег на момент проведения осмотра составляет <данные изъяты> 3) На контрольном щитке панели приборов при включении зажигания и запущенном двигателе не горят лампочки, сигнализирующие о наличии неисправностей систем транспортного средства. Далее экспертом производилось диагностирование систем транспортного средства посредством подключения диагностирование систем транспортного средства посредством подключения диагностического тестера Ascan 10, рекомендованного производителем, для выполнения подобных операций. При проведении диагностирования систем транспортного средства экспертом было установлено, что в системах двигателя транспортного средства отсутствуют текущие неисправности. Далее экспертом была произведена проверка исправности систем транспортного средства посредством выполнения ходовых испытаний, в ходе которых было установлено, что двигатель на прогретом автомобиле запускается с первого раза, на холостых оборотах работает ровно, при движении и торможении на первой передаче не глохнет, при включении задней передачи не глохнет. На основании проведенных исследований, экспертом был сделан вывод, что на транспортном средстве <данные изъяты>, при движении и торможении самопроизвольной остановки двигателя не происходит. Каких –либо неисправностей в системах двигателя транспортного средства при проведении исследований выявлено не было. Не согласившись с выводами экспертов, истец Крылова Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению экспертов на автомобиле <данные изъяты> при совершении движения и совершении торможения остановки двигателя не имеется. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Исходя из норм ст. ст. 469, 475, 476 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЕвроМаркет» ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку в судебном заседании не нашли надлежащего подтверждения доводы Крыловой Р.Г. относительно того, что у приобретенного автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № имеются неисправности в системах двигателя. Так, согласно заключений автотехнических экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного дела, на транспортном средстве <данные изъяты>, при движении и торможении самопроизвольной остановки двигателя не происходит, каких –либо неисправностей в системах двигателя транспортного средства при проведении исследований выявлено не было. Заключения автотехничесих экспертиз, получены в рамках судебного рассмотрения спора сторон и в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и иным, собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). Учитывая, что вина в действиях ООО «ЕвроМаркет» не установлена, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Крыловой Р.Г. следует отказать в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Крыловой Р.Г. в пользу ООО «ЕвроМаркет» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Крыловой Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда- отказать. Взыскать с Крыловой Р. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Евромаркет» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ