гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Козловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недашковского В. Д. к Недашковской Г. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Недашковский В.Д. обратился в суд с иском к Недашковской Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, обосновывая заявленные требования следующим.

Истец Недашковский В.Д. проживает и зарегистрирован в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ему на семью из четырех человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ: на него, его жену ФИО и двух сыновей ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака с ФИО, она вместе с несовершеннолетними детьми в ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> и снялась с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ истец Недашковский В.Д. зарегистрировал брак с ответчиком Недашковской Г.П. После регистрации брака истец, ответчик и сын ответчика от первого брака Недашковский О. Б. стали проживать и в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Недашковская Г.П. уехала в Украину ухаживать за своим престарелым отцом, через некоторое время отец ответчика умер, однако ответчик Недашковская Г.П. домой не вернулась, у нее образовалась новая семья, и в настоящее время ответчик проживает с новой семьей в квартире, принадлежащей ответчику Недашковской Г.П. на праве собственности. Брак между истцом Недашковским В.Д. и ответчиком Недашковкой Г.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ истец Недашковский В.Д. вступил в брак с бывшей первой женой ФИО Ответчик Недашковская Г.П. не проживает в спорной квартире более четырех лет, с момента выезда в Украину, за период отсутствия она ни разу не делала попыток вернуться в квартиру по месту своей регистрации, никто не чинил ответчику препятствий в пользовании квартирой, ответчик Недашковская Г.П. оплату коммунальных услуг не производит, т.е. не исполняет обязанностей по договору социального найма жилого помещения, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Истец считает, что поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи и длительное время проживает в другом месте, то ответчик Недашковская Г.П. утратила право пользования спорным жилым помещением. Истец просил суд признать ответчика Недашковскую Г.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять Недашковскую Г.П. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Истец Недашковский В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Недашковская Г.П. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что она не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> связи с возникшими жизненными обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ у ее сына Недашковского О.Б. была свадьба, на свадьбу приехал отец ФИО 3, поскольку состояние здоровья у него было плохое, с согласия мужа – Недашковского В.Д., отец остался проживать в спорной квартире, однако через полгода, истец стал возражать против присутствия ФИО 3 в спорной квартире. Поскольку ФИО 3 по возрасту и состоянию здоровья нуждался в постороннем постоянном уходе, она- Недашковская Г.П. не могла его оставить, и в связи с сложившимися конфликтными отношениями с истцом, была вынуждена вместе с отцом уехать в <адрес>, где у отца имелась в собственности квартира. Она не имела намерения уезжать навсегда, зимние и межсезонные вещи она оставила в квартире, ее выезд из квартиры был вынужденный, принудительный и носил временный характер. ФИО 3 умер ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени отношения между ней и истцом испортились, поскольку истец начал восстанавливать близкие отношения с первой женой и детьми от первого брака. Она- Недашковская Г.П. пыталась восстановить семейные отношения с истцом, так она несколько раз приезжала к мужу, была в ДД.ММ.ГГГГ на юбилее мужа, в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вместе встречали Новый год, однако восстановить семейные отношения у нее не получилось. Брак между истцом Недашковским В.Д. и Недашковской Г.П. расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец заключил брак со своей первой женой ФИО Последний раз она- Недашковская Г.П. была в спорной квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ, сейчас попасть в нее она не может, так как истец забрал ключи у сына Недашковского О.Б., обосновывая это тем, что Недашковский В.Д. потерял ключ от нижнего замка входной двери, а в последующем истец поменял замки. Она - Недашковская Г.П. не забирала из спорной квартиры все личные вещи, и вещи, нажитые в браке, однако истец самовольно, без ее согласия перевез часть ее вещей в гараж, часть передал сыну Недашковскому О.Б. для передачи ей. Она - Недашковская Г.П. несколько раз предлагала истцу производить оплату жилья и коммунальных услуг совместно, но он отказывался. В настоящее время она- Недашковская Г.П. работает в <адрес> по специальности - заведующей детским садом, с ней заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е до достижения пенсионного возраста, поскольку устроиться в ее возрасте по специальности в <адрес> сложно, она намерена доработать до пенсии в <адрес> и вернуться жить в <адрес>, иного жилья у нее в <адрес> нет. В <адрес> она проживает в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей- Недашковской Г.П., ее дочери ФИО 4 и сыну Недашковскому О.Б., фактически в квартире вместе с ней проживает семья дочери, в браке она –Недашковская Г.П. не состоит. Она не имела намерения отказываться от права пользования спорным жилым помещением, считает, что выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. В настоящее время истец Недашковский В.Д. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не дает ключи от входной двери, в настоящее время в спорной квартире истец Недашковский В.Д. проживает с женой ФИО, что так же препятствует ей - Недашковской Г.П. в проживании в квартире.

Третье лицо Недашковский О.Б. против иска возражал, считает, что ответчик Недашковская Г.П. не утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку выехала из спорной квартиры вынужденно, чтобы ухаживать за больным, престарелым дедушкой, который с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца проживал в спорной квартире, но в последствии истец выдвинул ответчику –Недашковской Г.П. ультиматум, либо он, либо дедушка. Поскольку у деда было плохое состояние здоровья, и он нуждался в посторонней помощи, мать вместе с дедом уехала в <адрес>, где у деда была квартира, ответчик Недашковская Г.П. взяла с собой только личные носильные вещи, с отъездом ответчика отношения между матерью и истцом испортились. Мать пыталась восстановить отношения с истцом, несколько раз приезжала, была у него на дне рождения, они вместе в спорной квартире встречали Новый ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила о том, что Недашковский В.Д. подал заявление на развод. После расторжения брака истец Недашковский В.Д. часть вещей матери из спорной квартиры перенес в гараж, некоторые вещи, такие как чайный сервис, передал через него - Недашковского О.Б. для матери. В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что зарегистрировал брак с бывшей женой ФИО Ранее у него – Недашковского О.Б. были ключи от спорной квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ истец попросил у него комплект ключей, объяснив это их потерей, в дальнейшем истец ключи не вернул, заменил один из замков во входной двери, в настоящее время ни у ответчика, ни у него – Недашковского О.Б. доступа в спорную квартиру нет. Он- Недашковский О.Б. несколько раз предлагал истцу производить оплату за жилье и коммунальные услуги, но истец отказывался.

Представитель третьего лица ОУМС России по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, о явке извещен, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно ст.ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период вселения Недашковской Г.П. в спорное жилое помещение) наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указывается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Судом установлено, что истцу Недашковскому В. Д. в ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Недашковская Г.П., Недашковский О.Б. – сын бывшей жены, и малолетняя ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения –дочь Недашковского О.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета (л.д.<данные изъяты>). Недашковская Г.П. и Недашковский О.Б. были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Недашковского В.Д, так как Недашковский В.Д. и Недашковская Г.П. состояли в зарегистрированном браке, а Недашковский О.Б. на момент вселения был несовершеннолетним.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Недашковская Г.П. выехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> для ухода за больным престарелым отцом ФИО 3, поскольку истец возражал против проживания ФИО 3 в спорной квартире, отец ответчика ФИО 3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что после смерти отца ФИО 3 ответчик Недашковская Г.П. не вернулась в спорное жилое помещение, поскольку выезд ответчика в <адрес> для ухода за престарелым отцом был связан с конфликтной ситуацией, возникшей между истцом и ответчиком. Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приезжала в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ была на юбилее мужа, в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вместе встречали Новый год, но восстановить семейные отношения у истца и ответчика не получилось. Истец Недашковский В.Д. стал восстанавливать семейные отношения с первой женой ФИО

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия 11-ИК №, брак между истом Недашковским В.Д. и Недашковской Г.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия 111- ИК № истец Недашковский В.Д ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО (л.д. <данные изъяты>).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только перечисленными письменными доказательствами, а так же объяснениями лиц, участвующих в деле.

Суд считает необоснованным довод истца Недашковского В.Д. о том, что выезд ответчика Недашковской Г.П. из спорного жилого помещения являлся добровольным, поскольку судом установлено, и не оспаривается истцом в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Недашковская Г.П. выехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с сложившимися жизненными обстоятельствами, для ухода за больным престарелым отцом, в последующем брак между истцом и ответчиком был расторгнут и в настоящее время истец вступил в новый брак со своей первой бывшей женой ФИО

Судом установлено, что ответчик Недашковская Г.П. в настоящее время работает в должности <данные изъяты> по трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>). Как следует из объяснений ответчика Недашковской Г.П. и подтверждается письменными доказательствами( л.д.<данные изъяты>), трудовой договор заключен с ней временно, до достижения Недашковской Г.П. пенсионного возраста. Согласно объяснениям ответчика она намерена доработать до истечения срока трудового договора в <адрес>, поскольку устроиться на работу по специальности в предпенсионном возрасте крайне сложно, а по затем вернуться в <адрес>, проживать в спорной квартире и помогать сыну и невестке в воспитании внучки.

Довод истца Недашковского В.Д. о том, что ответчик Недашковская Г.П. длительное время не проживает в спорной квартире, не делала попыток вернуться в квартиру, и потому ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, суд считает так же необоснованным, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что выезд ответчика Недашковской Г.П. из спорной жилой площади, по адресу: <адрес>, носит постоянный характер. Напротив, из представленных ответчиком письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что выезд ответчика Недашковской Г.П. из спорной квартиры носит временный характер, а временное отсутствие ответчика по месту жительства в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод истца Недашковского В.Д. о том, что ответчику Недашковской Г.П. не чинятся препятствия со стороны истца Недашковского В.Д. в пользовании жилым помещением, опровергается объяснениями ответчика Недашковской Г.П. и третьего лица Недашковского О.Б., которые показали, что у ответчика Недашковской Г.П. нет к ключей от спорной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица Недашковского О.Б. были ключи от входной двери спорного жилого помещения, но ДД.ММ.ГГГГ истец попросил у него комплект ключей, объяснив это их потерей, в дальнейшем истец третьему лицу ключи не вернул, заменил один из замков во входной двери, в настоящее время ни у ответчика, ни у третьего лица доступа в спорную квартиру нет.

Довод истца о том, что ответчик Недашковская Г.П. имеет в собственности жилое помещение в Украине не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Наличие в собственности жилого помещения, не свидетельствует об утрате права на спорное жилое помещение,

Кроме того, судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – Недашковской (-ФИО-) Г.П. а так же ФИО 6, ФИО 7, в России у ответчика Недашковской Г.П. иного жилья в пользовании или собственности не имеется.

В ходе судебного разбирательств не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик создал новую семью в <адрес>.

Довод истца о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в обоснование признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд так же считает не обоснованным, поскольку само по себе невнесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не влечет утрату пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Недашковская Г.П. не отказывалась от своего права на спорную жилую площадь, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ее не проживание в настоящее время носит временный характер, по причине неприязненных отношений, связанных с расторжением брака с истцом, и в связи с трудовыми отношениями ответчика Недашковской Г.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на иск.

Истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, что ее отсутствие в спорной квартире не является временным и не носит вынужденный характер, в связи с чем суд не находит оснований, для прекращения права пользования Недашковской Г.П. жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Недашковского В.Д. к Недашковской Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Недашковского В. Д. к Недашковской Г. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: