Дело № Р Е Ш Е Н И Е С У Д А ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» к Мироновой Н. В., Миронову О. В., Мироновой Е. И. и Миронову М. О. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «УК «Прогресс» обратился в суд с иском к Мироновой Н.В., Миронову О.В., Мироновой Е.И. и Миронову М.О. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу истца. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Миронова Н.В. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры № расположенной в <адрес> Вместе с ней в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ответчики Миронов О.В., Миронова Е.И. и Миронов М.О. и двое несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО Как указывает истец, ответчики систематически, без уважительных причин, уклоняются от оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. перед ООО «УК «Прогресс», поскольку ООО «УК «Прогресс» было привлечено для управления указанным домом и был заключен соответствующий договор управления. Поскольку от добровольного погашения задолженности перед истцом ответчики отказываются, истец был вынужден обратиться в суд. При обращении в суд истцом ООО «УК «Прогресс» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу. Представитель истца ООО «УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Миронов О.В. исковые требования ООО «УК «Прогресс» признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчики Миронова Н.В., Миронов Е.И. и Миронов М.О. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 68, 69 и 155 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Судом установлено, что Миронова Н.В. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и постоянно проживает в качестве членов семьи нанимателя ответчики Миронов О.В., Миронова Е.И. и Миронов М.О. Свои обязанности по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами ответчики надлежащим образом не выполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. перед ООО «УК «Прогресс». Изложенное подтверждается: выпиской из домовой книги (л.д. <данные изъяты>), копией финансового лицевого счета (л.д. <данные изъяты>), личным счетом квартиросъемщика (л.д. <данные изъяты>). Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку от погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке ответчики уклоняются, требование истца о принудительном взыскании с них указанной задолженности подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» к Мироновой Н. В., Миронову О. В., Мироновой Е. И. и Миронову М. О. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать солидарно с Мироновой Н. В., Миронова О. В., Мироновой Е. И. и Миронова М. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись