Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 декабря 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Савостьянову А. А.чу и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащая ОАО «<данные изъяты>». Виновным в совершении ДТП был признан водитель – Савостьянов А.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. Поскольку автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. У страховой компании ответчика- ООО <данные изъяты>» приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с Законом РФ ОБ ОСАГО выплаты, в данном случае, осуществляет Российский Союз Автостраховщиков. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет ущерба и возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила до <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, с РСА просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть с Савостьянова А.А., в остальном дала суду показания, аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика - адвокат Гольцов С.В. исковые требования признал частично показав, что по делу была проведена судебная автооценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа запасных частей, <данные изъяты>. Считает, что иск должен быть удовлетворен исходя из суммы установленной судебной экспертизой, с учетом выплаты страхового возмещения. Вину в совершении ДТП не отрицает. Представитель РСА в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву просил суд оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора. Заслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Савостьянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, совершив правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. В материалах ОГИБДД имеется письменное объяснение Савостьянова А.А., в котором он не отрицает своей вины в совершении указанного ДТП На основании акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», а так же заказ- наряда и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за ремонт <данные изъяты>. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты>», у которого приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Рассматривая вопрос, должен ли РСА нести ответственность по возмещению материального вреда, суд приходит к следующему: В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным Законом и не вытекает из существа таких отношений. Ст. 27 Закона предусмотрена обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат. В силу п. 1 ст. 24 Закона Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Согласно подпункта «в» п.1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального Закона. Таким образом, именно РСА должен произвести выплаты по материальному ущербу в пределах страховой суммы-<данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут быть приняты судом, поскольку при указанных обстоятельствах истец имеет право непосредственно обратиться в суд для защиты нарушенного права. Требования истца о взыскании денежных средств с ответчика-Савостьянова А.А., сверх суммы страхового возмещения законны и прямо предусмотрены ст. 1072 ГК РФ. В то же время суд не может согласиться с суммой заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было получено ИП ФИО Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа автозапчастей, составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, исходя из средних цен по региону, произведен расчет износа автомобиля. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на осмотр автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», ответчик-Савостьянов А.А.. не вызывался. Расчет по повреждениям, описанным в указанном акте, не составлялся. Вместо этого, суду представлены заказ- наряда и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в которых дополнительно появляются повреждения, не описанные ни в акте осмотра, ни в справке ОГИБДД, в результате чего эксперт правомерно пришел к выводу о том, что часть деталей и работ, представленных в калькуляции, не соответствуют аварийным повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП, чему в заключении эксперта дан подробный анализ с приведением соответствующих доказательств. Так же в представленных калькуляциях экспертом установлено значительное завышение цен на автозапчасти от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, процентный износ деталей не применялся. С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал представителю истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таких сомнений у суда не возникло. Таким образом, с ответчика- РСА подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ответчика Савостьянова А.А. <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»: -<данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Савостьянову А. А.чу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Савостьянова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»: - <данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Савостьянову А. А.чу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере - отказать Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>