Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 13 декабря 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» о возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ООО «ЯиЯ», мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежавший ему автомобиль «<данные изъяты>» №. Поскольку в указанном ДТП погиб человек, по данному факту было возбуждено уголовное дело, а его автомобиль, как вещественное доказательство, был помещен на специализированную стоянку ЗАО «<данные изъяты>». В последствии, без его уведомления, его автомобиль был помещен на стоянку ООО «ЯиЯ», расположенную в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год он получил постановление следователя о возвращении ему автомашины на ответственное хранение. В указанный день он прибыл на автостоянку, где обнаружил, что с его автомашины было похищено ряд автодеталей и часть из них заменена. По факту кражи на следующий день он сообщил в УВД <адрес>. Автомашину с автостоянки он забирать не стал, а вызвал автооценщика, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>, которые он и просит взыскать с ответчика, а так же расходы по хранению автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета, <данные изъяты> рублей оплаченную государственную пошлину. В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен ИП Самофалов Д.Б. В судебном заседании истец-Ипатов Ю.Н. иск поддержал только к ответчику-ООО «ЯиЯ» и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что при обнаружении кражи автодеталей он в известность руководство автостоянки не поставил. Количество похищенного определил самостоятельно. Представитель ответчика- ООО «ЯиЯ» Анохин В.В. иск не признал показав, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ все автомашины, находившиеся на автостоянке у ИП Самофалов Д.Б., были переданы на стоянку ООО «ЯиЯ», поскольку у последнего закончился договор с ЗАО «<данные изъяты>». При этом передаточный акт не составлялся, каждая автомашина не описывалась. Он запомнил автомашину истца, поскольку она имела многочисленные повреждения, и часть деталей на ней отсутствовала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец появился на автостоянке. Однако каких-либо заявлений о краже с его автомашины автодеталей от него не поступало. Истец неоднократно приезжал с автооценщиком по поводу установления ущерба от ДТП, и только через определенный период времени он сообщил, что на автомашине отсутствуют некоторые детали, а часть деталей заменена. Истец забрал автомашину со стоянки только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от него поступило письмо с заявлением провести осмотр автомашины по факту хищения авточастей. Автостоянка ООО «ЯиЯ» находится на закрытой территории, охраняется. Никаких сообщений от охранников о краже автозапчастей не поступало. Кроме того, было известно, что указанная автомашина является доказательством по уголовному делу, поэтому никто из работников к ней не подходил. Считает, что истцом не представлено суду убедительных доказательств в обосновании заявленных исковых требований. Ответчик- Самофалов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, показав, что при передаче автомашин от него к ООО «ЯиЯ» каких- либо замечаний по автомашине истца не поступило и каких-либо актов не составлялось. Автомашина истца была передана в ООО «Я и Я» в том виде, в каком она поступила к нему. Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушении ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение в с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением истца-Ипатова Ю.Н. В результате указанного ДТП погиб пассажир автомобиля «<данные изъяты>»- ФИО 1, а оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянку ИП Самофалов, на основании постановления следователя ФИО 2, был помещен автомобиль «<данные изъяты>» №. Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО 3, автомобиль «<данные изъяты>» № подлежал возврату владельцу на ответственное хранение. Исковые требования Ипатова Ю.Н. основаны на том факте, что придя ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем, он обнаружил кражу с него запасных частей, в том числе путем замены некоторых из них. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец- Ипатов Ю.Н. должен был представить суду доказательства в обосновании заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, и данный факт не отрицался истцом, что в указанный день он руководству автостоянки о случившимся не сообщил, и, как следствие, какого-либо акта или иного документа, которым было бы зафиксировано комплектация и техническое состояние автомобиля в указанный день руководством ООО «ЯиЯ» и Ипатовым Ю.Н. - не составлялось. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем 1 ОП МВД РФ «<данные изъяты>» Московской области, с заявлением о краже автозапчастей с его автомашины Ипатов Ю.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уголовным кодексом РФ кража является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ. В данном случае, речь идет о соблюдении правил допустимости доказательств, которое заключается в том, что подлежащие установлению факты могут подтверждаться доказательствами, полученными с помощью любых предусмотренных законом процессуальных средств доказывания, за исключением тех обстоятельств, которые должны быть установлены с помощью строго определенных доказательств; в данном случае, доказательства совершенного преступления, а именно кражи автозапчастей, их количества, места совершения, а так же лиц, причастных к данной краже, могут быть получены только обвинительным приговором суда в рамках уголовного дела, либо иным процессуальным документом, например, постановле6нием о прекращении уголовного дела по определенным основаниям. Из представленного же истцом суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе до следственной проверки заявления Ипатова Ю.Н. каких-либо фактов кражи автозапчастей и их замены на автостоянке ООО «ЯиЯ» не установлено. Дознание пришло к выводу о том, что отсутствие запасных частей на автомашине Ипатова Ю.Н. объясняется только происшедшим ДТП. В судебном заседании так же установлено и данный факт подтвердил истец-Ипатов Ю.Н., что количество и наименование похищенных деталей – всего 27 наименований он определил самостоятельно. Представленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненные ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют лишь о денежных затратах, необходимых для ремонта автомашины. Факт наличия –отсутствия запасных деталей до постановки автомашины на стоянку и после этого, в данных отчетах не содержится. Согласно ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено каких-либо убедительных доказательств причинения ему ущерба виновными действиями ответчика-ООО «Я и Я» как и не доказан сам факт причинения ущерба при нахождении его автомашины на автостоянке. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ипатова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» о возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд. в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>