Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 12 декабря 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием прокурора Ситниковой А.С., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патейчук О. А. к Бондарь В. Д. и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик-Бондарь В.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> №, на <данные изъяты> км. МКАД <адрес>, не справился с управлением, в результате чего выехал в крайнюю левую полосу движения, где произвел столкновение в мотоциклом «<данные изъяты>» г/н №, под управлением её мужа- ФИО, пассажиром которого она являлась. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик по делу- Бондарь В.Д. Вследствие полученной травмы и длительного времени нахождении на больничном она потеряла заработок в сумме <данные изъяты>. Ею так же были понесены расходы на приобретение стержневого аппарата в сумме <данные изъяты> рублей и доплата за автомобиль «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты>, которые она и просит взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП, в рамках ОСАГО, была застрахована гражданская ответственность ответчика- Бондарь В.Д. В судебном заседании истица и её представитель – Нарожный И.А. исковые требования поддержали и дали суду показания, аналогичные установочной части решения, просив суд взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей- сумму страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, с Бондарь В.Д.- <данные изъяты>- в счет возмещения вреда здоровью, сверх суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Так же ходатайствовали о восстановлении процессуального срока для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, поскольку срок пропущен по вине ответчика, не предоставившего сведения о своей страховой компании. Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменному отзыву в иске просила отказать по причине пропуска истицей срока исковой давности, установленного ст. 208 ГК РФ. Кроме того, истица в установленном законом порядке и сроки в страховую компанию не обращалась, а так же ею не представлено доказательств того, что она нуждалась в этих видах медицинской помощи и ухода и имеет право на их бесплатное получение. Ответчик - Бондарь В.Д. иск не признал, поскольку его вины в совершении ДТП нет. Кроме того, водитель мотоцикла так же виновен в совершении ДТП, поскольку ехал с превышением скорости и должен нести соответствующую ответственность. Так же просил суд применить сроки исковой давности и в иске отказать. Никакой его вины в том, что истица слишком поздно обратилась в суд - нет. Все имеющиеся у него документы, в том числе и страховой полис, он предоставлял сотрудникам ОГИБДД, прибывшим на место ДТП. В дальнейшем никто к нему не обращался по поводу наименования его страховой компании. Заслушав стороны, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований о возмещение вреда здоровью необходимо отказать в виду пропуска срока исковой давности, а компенсацию морального вреда взыскать с ответчика- Бондарь В.Д., суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, на проезжей части внутреннего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги, в районе <данные изъяты> километра, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашины <данные изъяты> №, под управлением Бондарь В.Д. и мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № под управлением - ФИО, в результате чего пассажиру мотоцикла, истице- Патейчук О.А. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вынесенного следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО гор. Москвы, произошло при следующих обстоятельствах: Двигаясь в четвертой полосе в потоке автомашин попутного направления Бондарь В.Д. увидел выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, в результате чего применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль развернуло, и он частично выехал на пятую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался мотоцикл под управлением ФИО, и который, увидев возникшую опасность, так же предпринял экстренное торможение, однако правой боковой частью, по касательной, задел автомобиль, после чего мотоцикл опрокинулся, а водитель и пассажир упали на землю. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Патейчук О.А. были причинены: открытый оскольчатый винтообразный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков размозжение мягких тканей правой голени, полный разрыв большеберцовой артерии, осложнившийся развитием травматического шока тяжелой степени ишемической гангрены правой нижней конечности с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ и относятся к тяжким телесным повреждениям, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. В механизме образования данных повреждений имело место ударно сдавливающее воздействие твердых тупых предметов с элементом поворота туловища при фиксированной правой стопе и голени. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В обосновании исковых требований истицей представлено суду: Справка ЗАО фирма «<данные изъяты>» о периодах работы, справка формы НДФЛ -2 о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру о покупке стержневого аппарата в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, письмом комитета социальной защиты населения Московской области и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за автомобиль. Рассматривая требования ответчиков о применении судом срока исковой давности суд приходит к следующему: В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Исковые требования заявлены за пределами указанного срока. Суд не может согласиться с доводами истицы и её представителя о том, что в пропуске указанного срока виновен ответчик, поскольку судом установлено, что каких-либо действий, препятствующих истице обратиться в суд за защитой своих прав, ответчик- Бондарь В.Д. не совершал, в связи с чем, исковые требования о возмещении вреда здоровью на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Требования истицы о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом принято во внимание, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, с ампутацией ноги, что приносит ей как физические, так и нравственные страдания до настоящего времени. В то же время суд учел и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером МВД РФ, в настоящий момент не работает, что подтверждено представленными суду справкой пенсионного отдела ГУВД гор. Москвы и копией трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина и водителя ФИО, и он так же должен нести солидарную ответственность, поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, не могут быть приняты судом по следующим основаниям: Действительно, в ходе расследования уголовного дела и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой был установлен факт превышения скорости движения мотоцикла на <данные изъяты> км./час. Однако, указанное обстоятельство не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ответчика, так как автомобиль «<данные изъяты>» при заносе выехал за пределы своей полосы, что и послужило причиной столкновения. Водитель же мотоцикла, в данном случае, подлежал привлечению к административной ответственности только за превышение скоростного режима. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В судебном заседании установлено и указанные обстоятельства так же установлены в ходе расследования уголовного дела, что тяжкий вред здоровью истице был причинен не источником повышенной опасности при столкновении, а в результате падения с мотоцикла на землю после такого столкновения. Хотя следственным путем вина ответчика- Бондарь В.Д. не была доказана, именно его действия, при управлении источником повышенной опасности, послужили причиной причинения вреда здоровью истицы и в данном случае, компенсировать моральный вред должен именно ответчик по делу- Бондарь В.Д. Компенсация морального вреда страховщиком, в данном случае ЗАО «МАКС», не предусмотрена Законом и Правилами ОСАГО. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Патейчук О. А. к Бондарь В. Д. и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Исковые требования Патейчук О. А. к Бондарь В. Д. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Бондарь В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Патейчук О. А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Патейчук О. А. к Бондарь В. Д. о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с Бондарь В.Д. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>