Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 26 декабря 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Ю. Н. к Бородкину А. В., ООО «СК «Иннногарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Бородкину А.В. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, водитель Бородкин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушении ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение в с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением истца - Ипатова Ю.Н. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Бородкина А.В. на момент ДТП, в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «СК «Иннногарант». Вина Бородкина А.В. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», данные расходы составляют <данные изъяты>. Ни Бородкин А.В., ни его страховая компания на осмотр автомобиля не явились, а ДД.ММ.ГГГГ он передал в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако какой-либо реакции со стороны страховщика не последовало. Поскольку с иском к страховой компании он обратился в суд <адрес>, просит взыскать с Бородкина А.В.: - <данные изъяты> рублей- в счет возмещения вреда, (за вычетом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей), - <данные изъяты> рублей- расходы по подготовки дела к судебному разбирательству и государственная пошлина, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, в связи с возвратом <данные изъяты> районным судом <адрес>, истцу искового заявления к ООО «СК «Иннногарант», оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В дальнейшем, в связи с поступлением информации об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страхования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). В судебном заседании истец - Ипатов Ю.Н. исковые требования поддержал в сумме <данные изъяты> рублей к РСА, оставшуюся сумму просил взыскать с Бородкина А.В. в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Ответчик - Бородкин А.В. исковые требования признал частично показав, что своей вины в ДТП не отрицает и она установлена вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда. Однако, в ходе судебного разбирательства дела, была проведена судебная автоооценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей. Указанную экспертизу он просит взять на основу и разрешить спор, исходя из указанной суммы ущерба. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства ООО «СК «Инногарант» и Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в суд не направили и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ипатова Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Вина ответчика- Бородкина А.В. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором Бородкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушении ПДД РФ, около дома № по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено правилами дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение в с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением истца - Ипатова Ю.Н. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО получил телесные повреждения, в результате чего скончался. На момент ДТП гражданская ответственность Бородкина А.В. в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «СК «Иннногарант», что подтверждено полисом ВВВ №, у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществления страхования. Истцом суду представлен отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, с приложенными цветными фотографиями, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, исходя из средних цен по региону, произведен расчет износа автомобиля. При этом экспертом установлено то обстоятельство, что при составления отчета ООО «<данные изъяты>» был применен закон по установлению процентного износа, который не должен был применяться. Кроме того, часть повреждений, указанных в актах ООО «<данные изъяты>» не отражена в фотоматериалах, а часть деталей невозможно полностью идентифицировать и применить к ним указанные методы ремонтных воздействий. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; В данном случае, обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) должна была быть возложена на ООО «СК «Инногарант». Расходы по восстановительному ремонту сверх суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда - Бородкина А.В. Рассматривая вопрос, должен ли РСА нести ответственность по возмещению материального вреда, из-за отзыва лицензии у ООО «СК «Инногарант» суд приходит к следующему: В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным Законом и не вытекает из существа таких отношений. Ст. 27 Закона предусмотрена обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат. В силу п. 1 ст. 24 Закона Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Согласно подпункта « в» п.1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального Закона. Таким образом, именно РСА должен произвести выплаты по материальному ущербу в пределах страховой суммы-<данные изъяты> рублей. Суд не может в полном объеме удовлетворить требования истца о взыскании понесенных расходов, поскольку часть из них не относится с рассматриваемому делу- расходы на подачу иска в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в том числе оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (подлежит возврату судом в связи с возвратом искового заявления), а часть не подтверждена документально - почтовые расходы для получения документов в Ногинском городском суде, услуги эвакуатора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Освободить от обязанности возмещения вреда ООО «СК «Инногарант». Исковые требования Ипатова Ю. Н. к Бородкину А. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ипатова Ю. Н.: -<данные изъяты> рублей- в счет возмещения вреда, - <данные изъяты> рублей- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Бородкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ипатова Ю. Н.: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- в счет возмещения почтовых расходов и расходов по подготовке дела к судебному разбирательству, - <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины, А всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>