Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А..,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командира войсковой части 03080 Министерства обороны Российской Федерации к Зайцеву С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

Установил:

Истец – Войсковая часть 03080 Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Зайцеву С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Майор Зайцев С.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части 03080 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своей повседневной деятельности Зайцев С.Н. был обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ и действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента № 1237 от 16 сентября 1999 года, Гражданского кодекса РФ, Уставами ВС РФ, приказами Министра обороны, а также нормами международного законодательства и другими нормативными актами.

Зайцев отвечал за обеспечение квартирным довольствием воинских частей, приписанных к этой КЭЧ и был обязан обеспечивать воинские части всеми видами довольствия, в том числе топливом, производить расчеты потребности в нем и проверять правильность его использования; проверять правильность заявок воинских частей на материальные средства по квартирному довольствию, составлять сводные заявки и представлять их в вышестоящие довольствующие органы (УНСИТОР РВСН); вести учет всех видов квартирного довольствия и денежных средств, отпускаемых на квартирное довольствие; организовывать правильное ведение бухгалтерского учета в военном учреждении; соблюдать законодательство при исполнении сметы доходов и расходов военного учреждения, выполнения финансово – хозяйственных операций; обеспечивать строго целевое расходование выделенных бюджетных средств и своевременное выполнение обязательств перед федеральным бюджетом; обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в оперативном управлении военного учреждения.

Однако, Зайцев, являясь должностным лицом, наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, имея реальную возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, требования руководящих документов не выполнил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недобросовестного отношения к службе проявил преступную небрежность, приведшую к причинению государству ущерба на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева С.Н. было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Зайцева о совершении им двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию, согласно <данные изъяты> УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия было установлено, что преступными действиями Зайцева причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 03080 была признана потерпевшим.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами воинских частей №, состоящих на квартирно – эксплуатационном довольствии 1 КЭЧ района, на проверку и утверждении Зайцеву С.Н. были представлены расчеты потребности в твердом топливе на ДД.ММ.ГГГГ. Данные расчеты выполнены с нарушением методики и норм, предусмотренных приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев не проверил и, недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей утвердил. Указанные расчеты были положены в основу сводной заявки 1 КЭЧ района на твердое топливо в натуральном и стоимостном выражении. Указанную заявку в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тонн угля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за тонну Зайцев подписал и направил в <данные изъяты>, чем создал условия к планированию бюджетных средств на статью <данные изъяты> кода экономической классификации в завышенном объеме. На основании данной заявки на статью <данные изъяты> кода экономической классификации были перечислены денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в 1 КЭЧ района через вышестоящие органы поступил для заключения и реализации контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью и печатью генерального директора ООО «<данные изъяты>» на поставку <данные изъяты> тонн угля марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за тонну.

П. 5.2 контракта определял порядок оплаты перевозки угля по ставкам железнодорожного тарифа только воинскими перевозочными документами по форме № на станции назначения. Такая форма оплате распространяется только по территории России, в связи с чем, действует в <адрес>, где дислоцирована 1 КЭЧ.

Зайцев знал, что бюджетные деньги по статье <данные изъяты> кода экономической классификации на оплате в ДД.ММ.ГГГГ перевозки угля не планировалось и не выделялись. В связи с этим он не имел материального основания для обеспечения исполнения поступившего контракта в данной части. Однако, в нарушение требований ст. 530 ГК РФ, а также ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от заключения поступившего контракта Зайцев не отказался. Письменного уведомления должностным лицам вышестоящих квартирно – эксплуатационных органов о сложившемся положении дел Зайцев не направил.

Зайцев без достаточных к тому оснований, заключил поступивший контракт, в подтверждение чего собственноручно исполнил в нем подпись и поставил оттиск гербовой печати 1 КЭЧ района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> грузоотправителя АО «<данные изъяты>», поставка угля по заключенному с ООО «<данные изъяты>» государственному контракту осуществлена в объеме <данные изъяты> тонн. В подтверждение своих затрат ООО «<данные изъяты>» посредством факсимильной связи представило в 1-ю КЭЧ района незаверенные копии счетов – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 00000008 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составила общую сумму железнодорожного тарифа, выставленного поставщиком из расчета <данные изъяты> за провоз одной тонны угля, с применением налога на добавленную стоимость вопреки требованиям п. 1 ст. 146 и п. 4.1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, п. «а» и «д» ст. 1, 2 Соглашения между РФ и РК, в соответствие с которыми реализация товара и его транспортировка в пределах территории иностранного государства в пользу 1 -й КЭЧ района объектом налогообложения не является. Оригиналов названных и других оправдательных документов, перечисленных в п. 5.3 заключенного контракта, поставщик не представил.

В оригиналах железнодорожных накладных «на маршрут или группу вагонов» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от <данные изъяты> грузоперевозчика вместе с угольной продукцией, стоимость железнодорожного тарифа составила <данные изъяты>, что с два с лишним раза ниже стоимости того же тарифа, выставленного поставщиком.

Таким образом, поставщик, представив в 1 КЭЧ района ненадлежащие оправдательные документы, нарушил не только п. 5.3 заключенного контракта, но и п. 5.2 того же контракта, в соответствие с которым заказчику надлежало оплачивать перевозку угля только на основании ВПД по форме № и грузоперевозчику. Зная об этом Зайцев, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению правильного и экономного расходования бюджетных денег, в нарушение п. 12.1 заключенного контракта, письменных претензий поставщику не предъявил; предоставления надлежаще оформленного документального обоснования, а также расчета стоимости оказанных услуг и применения налога на добавленную стоимость не добился; указания руководства ГлавКЭУ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывавшие заказчика по каждому случаю несоблюдения договорных обязательств принимать соответствующие претензионные меры и установленным порядком докладывать должностным лицам вышестоящих квартирно – эксплуатационных органов, не исполнил.

Заявки, а также платежные поручения, Зайцев собственноручно подписал, поставив в них оттиск гербовой печати 1-й КЭЧ района. Затем, на основании этих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, через полевое учреждение <данные изъяты> РФ №, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» произведена оплата завышенной стоимости железнодорожного тарифа и налога на добавленную стоимость всего на общую сумму <данные изъяты>, что повлекло причинение крупного ущерба государству, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, связанных с нормальным функционированием органов военного управления, целесообразного и экономного расходования бюджетных денег.

В ДД.ММ.ГГГГ, в период реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку угля, ответственными должностными лицами воинских частей №, состоящих на квартирно- эксплуатационном довольствии в 1-й КЭЧ района, на проверку и утверждение ЗАЙЦЕВУ представлены расчеты потребности в твердом топливе на предстоящий ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие расчеты, выполненные с нарушением методики и норм, предусмотренных приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев вновь должным образом не проверил и, недобросовестно относясь к исполнению своих обязанностей, утвердил. Эти расчеты по указанию Зайцева положены в основу сводной заявки 1-й КЭЧ района на твердое топливо в натуральном и стоимостном выражении, которая была отправлена <данные изъяты>

На основании заявленной 1-й КЭЧ района потребности в твердом топливе и денежных средствах на его закупку, в ГлавКЭУ МО РФ разработаны годовые лимиты потребления такового в натуральном и стоимостном выражении, в пределах лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ. Эти лимиты, предметно на закупку угля перечислены в финансовый орган войсковой части <данные изъяты> на статью <данные изъяты> кода экономической классификации: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ того же года - <данные изъяты> рублей.

В первой ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурсного отбора поставщиков угля, проведенного ГлавКЭУ МО РФ, в 1-ю КЭЧ района поступили письменные указания руководства этого управления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении до ДД.ММ.ГГГГ того же года государственного контракта на поставку <данные изъяты> тонн угля марки <данные изъяты>, по фиксированной цене - <данные изъяты> рублей за тонну, с прежним поставщиком - ООО «<данные изъяты>». Как и в ДД.ММ.ГГГГ, этими указаниями предписано контракт заключить по прилагаемому проекту, то есть по форме, указанной в конкурсной документации. Расчеты с поставщиком производить в установленном порядке по факту подтверждения осуществленных поставок твердого топлива на основании выставленных счетов, товарно-транспортных накладных и сертификатов качества угольной продукции. Кроме того, указания ГлавКЭУ МО РФ обязывали должностное лицо, выступающее от имени заказчика, исключить образование кредиторской задолженности, а по каждому случаю несоблюдения договорных обязательств, принимать соответствующие претензионные меры и докладывать в ГлавКЭУ МО РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ, через вышестоящие квартирно-эксплуатационные органы в 1-ю КЭЧ района поступила факсимильная копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с отображенными в ней подписью и печатью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1., на поставку <данные изъяты> тонн угля марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за тонну.

Пунктом 5.2 контракта, соответствующего по содержанию типовой форме государственного контракта, поступившей в 1-ю КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ, оплату перевозки угля надлежало производить по ставкам железнодорожного тарифа только воинскими перевозочными документами по форме № на станции назначения, действие которых по-прежнему не распространялось на территорию за пределами России. Этому обстоятельству Зайцев, как и ранее, должного значения не придал.

Зайцев знал, что материального основания для обеспечения исполнения поступившего контракта в части оплаты перевозки угля он не имел, поскольку бюджетные денежные средства по статье <данные изъяты> кода экономической классификации на эти цели не планировались и не выделялись. Кроме того, к указанному времени истек срок действия доверенности Командующего РВСН за № от ДД.ММ.ГГГГ, управомачивавшей Зайцева на заключение договоров в интересах МО РФ. Однако, вопреки требованиям ст. 530 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», от заключения поступившего государственного контракта Зайцев не отказался.

Имея реальную возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по правильному заключению контракта, а также оформлению новой доверенности, письменного уведомления должностным лицам вышестоящих квартирно-эксплуатационных органов о сложившемся положении дел Зайцев не направил, предоставления в 1-ю КЭЧ района официального документа с разъяснениями порядка организации финансирования воинских перевозок угля и условий их оплаты при нахождении КЭЧ за пределами России, не добился.

Зайцев без достаточных к тому оснований, заключил поступивший контракт, в подтверждение чего собственноручно исполнил подпись и поставил оттиск гербовой печати 1-й КЭЧ района в факсимильной копии контракта. В дальнейшем каких-либо мер по оформлению новой доверенности Зайцев не предпринял.

Кроме того Зайцев, имея реальную возможность во взаимодействии с офицерами <данные изъяты> предпринять активные меры к правильному заключению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ведению претензионной работы и надлежащему урегулированию предусмотренного условиями контракта порядка оплаты перевозки угля, то есть недопущения нецелевого и неэкономного расходования выделенных довольствующим органом бюджетных денежных средств на его закупку, своих обязанностей как руководитель квартирно-эксплуатационного органа не выполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> грузоотправителя АО «<данные изъяты>», поставка угля по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в объеме <данные изъяты> тонн. В подтверждение своих затрат ООО «<данные изъяты>» посредством факсимильной связи представило в 1-ю КЭЧ района незаверенные копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составила общую сумму железнодорожного тарифа, выставленного поставщиком: трижды стоимостью <данные изъяты> за провоз одной тонны угля, и трижды - <данные изъяты>. Данные счета выставлены поставщиком, как и ранее, с применением налога на добавленную стоимость вопреки требованиям п. 1 ст. 146 и п. 4.1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, п. «а» и «д» ст. 1, ст. 2 Соглашения между РФ и РК, в соответствии с которыми реализации товара и его транспортировка в пределах территории иностранного государства для 1-й КЭЧ района объектом налогообложения не является.

В оригиналах накладных «на маршрут или группу вагонов» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от <данные изъяты> грузоперевозчика вместе с угольной продукцией, стоимость железнодорожного тарифа составила <данные изъяты>, что в два раза ниже стоимости этого тарифа, выставленного поставщиком.

Данные железнодорожные накладные Зайцев, с учетом заключенного дополнительного соглашения, при наличии письменных указаний руководства ГлавКЭУ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших осуществление расчетов с поставщиком исключительно по факту подтверждения выполненных поставок твердого топлива и на основании выставленных счетов, расценил как документальное подтверждение факта поставки угля. Однако, вопросу обоснованности применения поставщиком налога на добавленную стоимость он, как и ранее, должного значения не придал, в результате чего, вопреки п. 12.1 заключенного контракта и указаний руководства ГлавКЭУ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных претензий поставщику не заявил, о необходимости урегулирования сложившейся ситуации должностным лицам вышестоящих квартирно - эксплуатационных органов установленным порядком не доложил.

До ДД.ММ.ГГГГ поставщик не представлял оговоренные дополнительным соглашением оправдательные документы, подтверждающие его транспортные расходы. Зайцев, не предвидя возможность наступления вредных последствий своих халатных действий, вопреки п. 11.5 заключенного контракте, его действие не прервал, и вследствие недобросовестного отношения к службе, счел возможным и оплачивал услуги ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем, посредством факсимильной связи из ООО «<данные изъяты>» в 1-ю КЭЧ района представлены ненадлежащее оформленные копии счетов-фактур <данные изъяты> поставщика ТОО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставка угля для 1-й КЭЧ района выполнена ТОО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>».

При переводе национальной валюты <данные изъяты> - тенге в рублевый эквивалент, стоимость железнодорожного тарифа, указанная в счетах- фактурах ТОО «<данные изъяты>», совпала со стоимостью железнодорожного тарифа, выставленного в счетах-фактурах ООО «<данные изъяты>». Учитывая это, вопреки требованиям п. 6.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, запрещающего перемену поставщика, Зайцев должного внимания вопросу обоснованности участия ТОО «<данные изъяты>» в поставках заказанного у ООО «<данные изъяты>» угля не уделил, претензий поставщику не предъявил, и установленным порядком вышестоящим должностным лицам о несоблюдении последним договорных обязательств не доложил.

Заявки и платежные поручения Зайцев собственноручно подписал, поставив в них оттиск гербовой печати 1 КЭЧ района. Затем на основании этих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> через

полевое учреждение <данные изъяты> России № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» произведена оплата завышенной стоимости железнодорожного тарифа и налога на добавленную стоимость, всего на общую сумму <данные изъяты>, что привлекло причинение крупного ущерба государству.

Таким образом, предварительным следствием достоверно установлено, что в начальник 1-й КЭЧ района майор Зайцев С.Н., будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, имея реальную возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе проявил преступную небрежность. Допущенные Зайцевым нарушения повлекли причинение крупного ущерба государству на общую сумму <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> в рамках реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - по государственному контракту №.

Истец просил суд: взыскать с Зайцева С.Н. в пользу государства в лице войсковой части 03080 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - Командира войсковой части 03080 Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца - Командира войсковой части 03080 Министерства обороны Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что истцом не был пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд. Срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента получения истцом сообщений с разъяснениями права на обращение в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства от <данные изъяты> по <данные изъяты>. Командованию войсковой части № до указанной выше даты не была известна точная сумма ущерба и в окончательном размере, поскольку она была установлена после проведения комплексной бухгалтерской судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зайцев С.Н. в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований ( <данные изъяты>). Просил суд применить к требованиям истца сроки исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - Командира войсковой части 03080 Министерства обороны Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействиями) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 8,9 вышеуказанного закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Судом установлено, что майор Зайцев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил военную службу по контракту в 1-й КЭЧ района войсковой части 03080, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-м гарнизонным военным судом Зайцев С.Н. был осужден по <данные изъяты> УК РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при заключении и реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт технологического оборудования и трубопроводов на объектах войсковой части 03080. Приговором того же военного суда Зайцеву С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. От наказания и уголовной ответственности он освобождён в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Командующего РВСН № Зайцев уволен с военной службы с зачислением в запас. ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава 1-й КЭЧ района приказом Начальника этой КЭЧ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцев С.Н. было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Зайцева С.Н. о совершении им двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия было установлено, что преступными действиями Зайцева С.Н. причинён имущественный вред в общей сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть была признана потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответственными должностными лицами воинских частей № на проверку и утверждение Зайцеву С.Н. представлены расчеты потребности в твердом топливе за ДД.ММ.ГГГГ, которые были утверждены Зайцевым С.Н. Поступившие расчеты были выполнены с нарушением методик и норм, предусмотренных Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не были проверены надлежащим образом Зайцевым С.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ указанную заявку Зайцев С.Н. подписал и направил в <данные изъяты>, чем создал условия к планированию бюджетных денежных средств в завышенном объеме. На основании заявленной 1-ой КЭЧ района потребности в твердом топливе и денежных средств на его закупку, в ГлавКЭУ МО РФ годовые лимиты потреблении твердого топлива разработаны и профинансированы.

В первой ДД.ММ.ГГГГ ГлавКЭУ МО РФ направило в 1-ю КЭЧ района письменные указания о заключении государственного контракта на поставку угля с ООО «<данные изъяты>» по прилагаемому проекту.

Указанный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью и печатью ген. директора ООО «<данные изъяты>» поступил на реализацию в 1-ю КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ.

Зная, что бюджетные денежные средства по ст. <данные изъяты> кода экономической классификации на оплату в ДД.ММ.ГГГГ перевозки угля не планировались и не выделялись, Зайцев С.Н. счел возможным реализовать данный контракт за счет денежных средств со статьи <данные изъяты> кода экономической классификации, выделенных на закупку угля, с учетом запланированной ранее стоимости железнодорожного тарифа.

В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному контракту осуществлялась поставка угля в объеме <данные изъяты> тонн. При этом поставщик, в нарушение пунктов 5.2 и 5.3 Контракта, представлял ненадлежащие оправдательные документы.

Зная об этом, Зайцев С.Н. претензий поставщику не предъявлял, вышестоящему руководству о нарушении поставщиком договорных обязательств не докладывал.

Нарушения поставщика Зайцев С.Н. не прервал, каких – либо мер, исключающих возможность причинения государству материального ущерба не предпринял и оплатил, выставленные поставщиком ненадлежащим образом оформленные документы за счет выделенных бюджетных денежных средств.

Таким образом, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом оплата стоимости железнодорожного тарифа и налог на добавленную стоимость оказались завышенными всего на общую сумму <данные изъяты>., что повлекло причинение крупного ущерба государству, а также существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

В ДД.ММ.ГГГГ в период реализации государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проверку и утверждение Зайцеву С.Н. ответственными должностными лицами воинских частей № поступили расчеты потребности в твердом топливе на предстоящий ДД.ММ.ГГГГ, которые, как и ранее, без надлежащей проверки были утверждены Зайцевым С.Н.

Государственный Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> тонн угля вышеуказанным частям в ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен с ООО «<данные изъяты>». При этом, условия к планированию бюджетных денежных средств на статью <данные изъяты> кода экономической классификации также оказались завышенными, в связи с неправильными расчетами потребности в твердом топливе и денежных средств на его закупку, в очередной раз утвержденными Зайцевым С.Н.

В ходе реализации вышеуказанного государственного Контракта, Зайцев С.Н. также халатно относился к нарушениям обязательств со стороны поставщика и производил оплату, поставляемого угля с учетом завышенной стоимости железнодорожного тарифа.

Таким образом, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом оплата стоимости железнодорожного тарифа и налог на добавленную стоимость оказались завышенными всего на общую сумму <данные изъяты> что повлекло причинение крупного ущерба государству, а также существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

Указанные выше противоправные действия Зайцева С.Н., приведшие к причинению крупного ущерба государству на общую сумму <данные изъяты>, были выявлены в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности 1-ой КЭЧ района, проведенной комиссией офицеров <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой был охвачен период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты указанной проверки были отражены в Акте ревизии финансовой и хозяйственной деятельности 1 КЭЧ района, проведенной комиссией под руководством заместителя начальника планово - производственного отдела войсковой части № полковника ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что Зайцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава 1-й КЭЧ района, то суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон применимы общие нормы действующего гражданского законодательства.

По ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком Зайцевым С.Н. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истцу стало известно о фактах неэкономного расходования Зайцевым С.Н. бюджетных средств, выделенных на оплату угля, в ходе вышеуказанной ревизии, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, следует исчислять со следующего дня после проведения вышеуказанной проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В Ногинский городской суд Московской области исковое заявление командира войсковой части № поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет и более чем трёх месяцев с момента течения трёхгодичного срока.

Суд не принимает доводов представителя истца - командира войсковой части № о том, что истцом не был пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд. Не соглашается суд с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента получения истцом сообщений с разъяснениями права на обращение в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не соглашается суд с доводами представителя истца и о том, что командованию войсковой части № до указанной выше даты не была известна точная сумма ущерба и в окончательном размере она была установлена после проведения комплексной бухгалтерской судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, несмотря на то, что точная сумма ущерба и механизм его образования были достоверно и детально установлены в ходе проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ответчика, войсковой части о неправомерных действиях ответчика в ходе реализации государственных контрактов на поставку угля в ДД.ММ.ГГГГ стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ учёт и контроль за планированием расходования энергоресурсов и денежных средств на их поставку, а также выполнение норм действующего законодательства при реализации указанных государственных контрактов, возлагались на должностных лиц 1-й КЭЧ района и вышестоящих квартирно-эксплуатационных органов – <данные изъяты> и ГлавКЭУ МО РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Таким образом, истец должен был узнать и мог узнать о нарушении своего права уже в ходе реализации вышеуказанных государственных контрактов при осуществлении функции контроля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Командира войсковой части 03080 Министерства обороны Российской Федерации к Зайцеву С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: