Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 23 декабря 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В. В. к Арефьеву М. В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Арефьеву М.В. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Арефьев М.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> №. Страховой компанией ему было возмещено <данные изъяты> рубля. Однако при проведении оценки восстановительного ремонта его автомашины было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, <данные изъяты>. Всего же убытки составили: <данные изъяты> – услуги автооценщика + <данные изъяты> рубль- почтовые расходы =<данные изъяты> рублей. С учетом произведенной страховой выплаты ущерб составил <данные изъяты>, которые он и просит взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», куда в порядке прямого возмещения убытков обращался истец. В последующем истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму ущерба как с ответчика Арефьева М.В., так и с ООО «Росгосстрах», а так же взыскать со страховой компании неустойку в сумме <данные изъяты>, поскольку результаты экспертизы он передал страховщику, но последний, в соответствии с требованиями Закона РФ, в полном объеме не произвел необходимые выплаты. В судебном заседании представитель истца по доверенности- Черкашин А.И. исковые требования в полном объеме поддержал только к ООО «Росгосстрах», в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по подготовке документов для нотариального удостоверения на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик - Арефьев М.В. иск не признал, показав, что в данном случае ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах». Виновность в ДТП не отрицал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направило и, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Мищенко В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьев М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением водителя Мищенко В.В. Согласно справке о ДТП автомобиль Мищенко В.В. получил механические повреждения. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мищенко В.В.., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда Мищенко В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) – далее Правила, порядке прямого возмещения убытков, возлагается на страховщика, в данном случае - ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО, которая пришла к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, которую суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, не выплаченной осталась сумма <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> Рассматривая требования истца о взыскании не выплаченной суммы и законной неустойки суд приходит к следующему: Свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба, а именно - не выплатил его в полном объеме повреждений. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона страховщик в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего с приложенными документами рассматривает его и производит страховую выплату или направляет потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени). В судебном заседании установлено, что после обращения с заявлением о страховой выплате истцу, решением от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля ( акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истец не согласен с указанной суммой. Исходя из требований п.5, 6 ст.45 и п.2 ст. 46 Правил, истец должен был выполнить ряд действий по определению действительного объема причиненного ему ущерба: сообщить ответчику о своей несогласии с выплаченной суммой и если, ответчик, после получения такого уведомления, не организовал еще одну независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, самостоятельно организовать таковую и выслать страховщику её результаты для решения вопроса о страховой выплате с использованием результатов этой независимой экспертизы, что истцом и было сделано. Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выплаченной суммой, телеграммами о вызове страховщика на проведении независимой экспертизы, страхового возмещения, потовыми уведомлениями о направлении результатов экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Однако, каких-либо доказательств того, что ООО «Росгосстрах» выполнило требование Закона и Правил и произвело перерасчет страховой выплаты, суду не представлено. Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумма которого составляет <данные изъяты> (исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом уже произведенной страховой выплаты). Таким образом, требования истца в данной части законны и обоснованы. В то же время суд не может согласиться с указанными в расчетам количеством дней просрочки обязательства, которые начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы результаты независимой экспертизы, и данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом), составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки в данном случае составляет: <данные изъяты> Требования истца о компенсации расходов на представителя законны и прямо предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Однако, исходя из сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку размер неустойки, расходы на представителя и госпошлина не входят в объем страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, размер исковых требований не превышает <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Освободить Арефьева М. В. от обязанности возмещения вреда ввиду не предъявления представителем истца к нему требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск Мищенко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мищенко В. В. : - <данные изъяты> - в счет невыплаченной части страхового возмещения, - <данные изъяты> - неустойка, - <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, - <данные изъяты> рублей - расходы при оформлении нотариально заверенных документов, - <данные изъяты> рублей - услуги автооценщика, - <данные изъяты> - почтовые расходы, - <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>