Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 15 декабря 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю.. при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахлина А. Б., Вахлиной И. М. и Ереминой Н. А. к ЗАО «Транссервис» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец- Вахлин А.Б. обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын- ФИО, который ехал в качестве пассажира в маршрутном такси из <адрес> в <адрес>. Указанное ДТП стало возможным из-за грубого нарушения водителем маршрутного такси правил дорожного движения Российской Федерации. Из-за гибели сына он перенес сильные нравственные страдания. Поскольку маршрутное такси-автомобиль <данные изъяты> по договору аренды принадлежал ЗАО «Транссервис», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. С аналогичными исками в суд обратилась мать погибшего- Вахлина И. М. и его бабушка- Еремина Н. А., просившие суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с возвратом уплаченной государственной пошлины. Определением суда исковые требования были соединены в одно производство. В судебном заседании представитель истцов по доверенности- Заика И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика по доверенности- Щеглов А.Н. исковые требования признал частично показав, что действительно ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси ФИО 1, который являлся работником организации и, управляя автомашиной, принадлежащей ЗАО «Транссервис», нарушил требования правил дорожного движения РФ. Однако он считает, что требования истцов являются завышенными. В связи с указанным ДТП в суд в настоящее время обратилось более десятка истцов. Считает разумным удовлетворить требования родителей в размере <данные изъяты> рублей, требования бабушки в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, водитель ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты> № следовал по <данные изъяты> км.-<данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в Ногинском муниципальном районе Московской области и на регулируемом перекрестке с подъездной дорогой к <адрес> произвел столкновение с автокраном «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО 2, следовавшим во встречном направлении и осуществлявшим поворот налево. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, а водитель ФИО 1, а так же пассажиры ФИО, ФИО 3, ФИО 4, и ФИО 5 скончались. Здоровью пассажиров ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажирам ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно судебно-медицинской экспертизе № смерть ФИО наступила от тупой травмы грудной клетки с повреждением внутренних органов, с обильным внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери. Указанные повреждения могли образоваться внутри салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Следствие пришло к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, который при движении автомобиля, грубо нарушил п.п. 6.2, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ- значительно превысил скоростной режим, не правильно оценил дорожную обстановку, утратил контроль над движением транспортного средства, произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, по полосе движения, предназначенной только для движения направо, а не в прямом направлении, в результате чего произвел столкновение транспортных средств, которое повлекло наступление вредных последствий. В действиях водителя автокрана «<данные изъяты>» № ФИО 2 не содержится нарушений требований Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании установлено и данный факт подтвержден Договором на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты> №, на момент ДТП находился в аренде у ЗАО « Транссервис» в целях перевозки пассажиров автотранспортом на коммерческой основе по территории РФ без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ( без экипажа), а погибший водитель автомобиля ФИО 1 находился в трудовых отношений с ЗАО «Транссервис», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что по вине водителя ФИО 1, состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО «Транссервис», и управлявшим автомашиной, принадлежащей предприятию, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вызвавшее смерть гр-на ФИО, родителями которого являются истцы-Вахлин А. Б. и Вахлина И. М., что подтверждено актовой записью о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о рождении №. Родство истицы Ереминой Н. А. подтверждено свидетельством о рождении её дочери, истицы по делу- Вахлиной И.М., до замужества--ФИО- Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда. В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен виновными действиями работника предприятия. Таким образом, исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на предприятие-ЗАО «Транссервис» и требования истцов в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника. Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г.№10 и от 15.01.98 г. №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом принято во внимание, что, что смерть ФИО причинена по неосторожности. Кроме того, в данном случае в связи со смертью одного потерпевшего, с иском о компенсации морального вреда обратилось три истца, один из которых- Еремина Н.А. близким родственником не является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда должна составить по <данные изъяты> рублей для истцов Вахлиных и <данные изъяты> рублей за истицы Ереминой Н.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцам подлежит возврат уплаченная ими государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Вахлина А. Б., Вахлиной И. М. и Ереминой Н. А. к ЗАО «Транссервис» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Транссервис» в пользу Вахлина А. Б.: -<данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, -<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований Вахлина А. Б. к ЗАО «Транссервис» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ЗАО «Транссервис» в пользу Вахлиной И. М.: -<данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, -<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований Вахлиной И. М. к ЗАО «Транссервис» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ЗАО «Транссервис» в пользу Ереминой Н. А.: -<данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, -<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, А <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Ереминой Н. А. к ЗАО «Транссервис» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>