Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Рязанова М.Ю., при секретаре: Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебулаева А. В. к Потребительскому обществу «Алладин ЛТД», Гудаеву Д. М. о взыскании уплаченных сумм, У С Т А Н О В И Л: Истец - Чебулаев А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление, что продается автомашина <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета. В данном объявлении был указан номер телефона продавца. Встреча по оформлению сделки по продаже автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи Гудаев Д.М. заключил с ПО «Алладин ЛТД» договор комиссии на продажу указанного выше автомобиля, а ПО «Алладин ЛТД» в тот же день заключило с ним - Чебулаевым А.В. договор купли-продажи автомашины №. В соответствии с указанным договором он приобрел указанную в объявлении машину марки <данные изъяты>), регистрационный знак №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При приобретении указанного автомобиля, им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая была согласована с представителем собственника автомобиля - Гудаевым Д.М. как продажная цена автомашины. Однако в договоре купли-продажи по просьбе Гудаева Д.М., с целью получения имущественного вычета, была указана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи, в п. 12 договора купли-продажи гарантировалось, что покупаемая им автомашина свободна от прав третьих лиц, а именно не заложена, не арестована. Именно из этих обстоятельств исходил он как покупатель, заключая договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что купленная им автомашина является предметом залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО 2, как способ обеспечения исполнения ФИО 2, своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО 2 и Чебулаеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на указанный выше автомобиль, что существенно изменяет те обстоятельства, на которые он, как покупатель автомашины, рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 450, 451, 453, 460 ГК РФ, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № должен быть расторгнут, а в его пользу с ответчиков должны взысканы понесенные им убытки, состоящие из уплаченной по договору суммы в размере эквивалентном <данные изъяты> и понесенным им судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чебулаевым А. В. и Потребительским обществом « Алладин ЛТД» на приобретение Чебулаевым А. В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Взыскать с Гудаева Д. М. в пользу Чебулаева А. В. уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, № двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований Чебулаева А. В. к Потребительскому обществу «Алладин ЛТД» о взыскании уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, № двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежных сумм, отказать. Взыскать с Потребительского общества «Алладин ЛТД» в пользу Чебулаева А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда в части взыскания в пользу Чебулаева А.В. с Гудаева Д.М. <данные изъяты> рублей, отказа во взыскании с ПО «Алладин лтд» уплаченной за автомобиль денежной суммы, распределение судебных расходов было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности- Байдак Т.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПО «Алладин ЛТД» в пользу Чебулаева А.В. сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, а так же уплаченную государственную пошлину, в остальном дала суду показания, аналогичные установочной части решения. Исковых требований к Гудаеву Д.М. не поддержала. Представитель ответчика ПО «Алладин ЛТД» Симаков В.А. иск не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Алладин» обратился Гудаев Д.М., представлявший по доверенности интересы собственника автомашины Магомедхаджиева М.З., и Чебулаев А.В., с целью совершения сделки по продаже автомашины марки <данные изъяты>). Этого же числа, между Гудаевым Д.М., действующим в интересах Магомедхаджиева М.З., и ПО «Алладин ЛТД» был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС №, а именно автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В тот же день ПО «Алладин ЛТД» и Чебулаев А.В. заключили договор купли-продажи указанной выше машины. При заключении договора стороны указали стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в п. 3 договора и подтверждено подписями. О том, что за спорный автомобиль Чебулаевым А.В. Гудаеву Д.М. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, ПО «Алладин ЛТД» узнал только в суде. Никаких письменных и устных доказательств, того, что ПО «Алладин ЛТД» при заключении сделки знал, или должен был знать о том, что транспортное средство продано за <данные изъяты>, истцом суду не представлено. Поскольку, в силу ч.1 ст. 485 ГК РФ, при расторжении договора купли–продажи, взысканию может подлежать только сумма, указанная в договоре, то в случае удовлетворения иска Чебулаева А.В., в его пользу в силу действующего законодательства может быть взыскана только сумма по договору - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи АМТС денежные средства были уплачены Чебулаевым А.В. непосредственно комитенту, они подлежат взысканию с Магомедхаджиева М.З., как собственника автомашины. Это же обстоятельство, следует из п. 2.2.6. договора комиссии, т.к. этим пунктом ответственность по обязательствам, вытекающим из договора комиссии, возложена на комитента. Представитель ответчика Гудаева Д.М. – Куцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО КБ «Москоммерцбанк» в суд не явился. Согласно почтового уведомления телеграмма суда ООО КБ «Москоммерцбанк» не доставлена, поскольку организация с адреса регистрации выбыла. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает третье лицо надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Магомедхаджиев М.З. в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск не признает. Право собственности на автомашину марки <данные изъяты>) его попросил на себя зарегистрировать его знакомый ФИО 1 для транспортировки автомашины в <адрес>. При оформлении права, он не знал, что машина является предметом залога по кредитному договору, деньги за продажу автомашины он не получал, граждан: Гудаева Д.М. и Чебулаева А.В. не знает, дальнейшая судьба автомашины ему не известна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Гудаева Д.М., и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела. Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно под 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Собственником, подлежащей продаже автомашины марки <данные изъяты>), номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Магомедхаджиев М.З. Гудаев Д.М, действуя на основании доверенности, выданной ему Магомедхаджиевым М.З. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа <адрес> ФИО, зарегистрированной в реестре за №, заключил с ПО «Алладин ЛТД» договор комиссии № на совершении сделки по продаже АМТС - машины марки <данные изъяты> № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. 2.2.5 договора комиссии комитент принял на себя обязанность принять от Покупателя все полученное по настоящему договору. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше договора комиссии, между ПО «Алладин ЛТД» и Чебулаевым А.В., был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел указанную в объявлении машину марки <данные изъяты>), № двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что автомобиль был продан не свободным от прав третьих лиц, и право истца на расторжении договора купли-продажи автомобиля было подтверждено решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствовал правовым положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ. Требования истца о взыскании денежной суммы в размере цены автомобиля-<данные изъяты> рублей именно с ответчика - ПО «Алладин ЛТД» законны и обоснованы. В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Алладин ЛТД» и истцом, приобрело права и стало обязанным ПО «Алладин ЛТД», независимо от отношений между Гудаевым Д.М. и истцом. По договору купли-продажи автомобиля права и обязанности возникли у истца, как покупателя, и у ПО « Алладин ЛТД», как продавца и согласно указанного договора автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене автомобиля является существенным условием договора. В соответствии с п. 2 ст. 424 изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Гудаев Д.М. не является стороной договора купли-продажи, и возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должен осуществить продавец, а именно- ПО «Алладин ЛТД». Требования о взыскании расходов на представителя законны и обоснованы и предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Исходя из сложности дела и длительного срока его рассмотрения суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Освободить Гудаева Д. М. от обязанности выплаты денежных средств ввиду не предъявления к нему истцом исковых требований. Исковые требования Чебулаева А. В. к Потребительскому обществу «Алладин ЛТД» о взыскании денежной суммы - удовлетворить. Взыскать с Потребительского общества «Алладин ЛТД» в пользу Чебулаева А. В.: -<данные изъяты> рублей- возврат уплаченной суммы при покупке автомобиля, -<данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, -<данные изъяты> рублей- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>