РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е., с участием адвокатов Мухиной И.В., Крылышкиной В.Г., при секретаре Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломако З. А. к Барбачевой В. И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец Ломако З.А. обратилась в суд с иском к Барбачевой В.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома в обоснование иска, ссылаясь на то, что истцу - Ломако З.А. и ответчику - Барбачевой В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реальный раздел домовладения не производился. После пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения согласований на осуществление работ по восстановлению части жилого дома, занимаемой истцом, истец Ломако З.А. заключила с Ногинским БТИ договор на проведение технической инвентаризации дома. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с просьбой обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ работников БТИ к тем помещениям дома, которым пользуется ответчик. Однако ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика инвентаризация дома не состоялась, поскольку ответчик категорически запретила работникам БТИ проводить техническую инвентаризацию тех помещений, в которых она проживает. Отказ в проведении инвентаризации был зафиксирован сотрудником ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал, который по данному факту составил докладную (акт). Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу и работникам Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представила в суд ходатайство о взыскании с Барбачевой В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Ломако З.А. в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ломако З.А.- Мухина И.В. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Со стороны ответчика были препятствия в проведении технической инвентаризации. Истец извещала ответчика о дне проведения инвентаризации телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время техническая инвентаризация домовладения проведена на основании запроса судьи ФИО 1, в производстве которой находится гражданское дело по иску Барбачевой В.И. к Ломако З.А. Поскольку ответчик чинила истцу препятствия в проведении инвентаризации, истец была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу и работникам Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>. и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Барбачева В.И. в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Барбачевой В.И. – Крылышкина В.Г. иск не признала, в обоснование своих возражений на иск пояснила, что действительно Барбачева В.И. отказала ДД.ММ.ГГГГ в проведении технической инвентаризации тех помещений, в которых она проживает, однако в настоящее время техническая инвентаризация спорного жилого дома проведена, на настоящий момент нет оснований назначать повторную техническую инвентаризацию жилого дома. Кроме того, договор между ГУП МО «МОБТИ» и Ломако З.А. на проведение технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что касается взыскания расходов, то представитель ответчика считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратилась в суд в то время, когда по запросу суда в рамках иного гражданского дела было назначено проведение технической инвентаризации, и истец об этом знала. Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» против удовлетворения иска не возражала, дополнительно пояснила, что инвентаризация спорного жилого строения, была проведена по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, препятствий уже никто не чинил, дом был обследован. В настоящее время договор между ГУП МО «МОБТИ» и Ломако З.А. расторгнут, истцу Ломако З.А. возвращены уплаченные ей по договору денежные средства. Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, каждый участник общей долевой собственности обладает правами по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Судом установлено, что истцу Ломако З.А. и ответчику Барбачевой В.И. на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-НГ № (л.д.<данные изъяты>) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). Реального раздела жилого дома нет, но между сторонами установился порядок пользования жилым домом. Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для получения разрешения на восстановление дома, требовалась инвентаризации жилого дома, для чего ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ГУП МО «МОБТИ» договор № на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома (л.д. <данные изъяты>), был подписан протокол соглашения о договорной цене (л.д.<данные изъяты>), истец Ломако З.А. произвела оплату услуг по договору в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Проведение технической инвентаризации планировалось на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, Истец дважды письменно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ предупреждала ответчика о проведении инвентаризации дома, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и просила обеспечить доступ сотрудников ГУП МО «МОБТИ» в помещения, занимаемые ответчиком. Судом установлено, что ответчик Барбачева В.И. была уведомлена о проведении инвентаризации о чем, свидетельствует ее подпись на почтовой карточке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и информационное сообщение оператора почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен доступ к помещениям дома, занимаемым ответчиком Барбачевой В.И., указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца, но и докладной (актом), составленной инженером ФИО в адрес директора ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которой ФИО было отказано в проведении инвентаризации второй половины дома, подтверждаются письмом директора Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ исх № ( л.д.<данные изъяты>) и письмом руководителя комплексной производственной группы № Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх № ( л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, судом установлено, что истец Ломако З.А. надлежащим образом извещала ответчика о конкретной дате проведения технической инвентаризации жилого дома, ответчик Барбачева В.И. не сообщала истцу о невозможности проведения инвентаризации в назначенное время и не обеспечила доступ сотрудника ГУП МО «МОБТИ» ФИО для проведения инвентаризации части дома, которой пользуется ответчик, более того отказалась в проведении инвентаризации. Таким образом, судом установлено, что ответчик Барбачева В.И. препятствовала истцу Ломако З.А. в проведении инвентаризации жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. После отказа ответчика Барбачевой В.И. в проведении инвентаризации спорного жилого дома, истцу Ломако З.А. по ее заявлению Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» были возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> Техническая инвентаризация жилого дома была проведена по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Барбачевой В.И. к Ломако З.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) и объяснениями представителя третьего лица. Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд договор о проведении технической инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Ломако З.А. и ГУП МО «МОБТИ» расторгнут, суд считает не обоснованным, так как факт расторжения договора не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку судом установлено, что причиной расторжения договора № на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ послужила невозможность исполнения обязательств по договору, из-за действий ответчика по отказу в проведении технической инвентаризации дома. Учитывая, что в настоящее время техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведена, и истцом не представлены доказательства чинения препятствий ответчиком в проведении технической инвентаризации в настоящее время, учитывая, что у истца отсутствуют препятствия в получении копии технического паспорта спорного домовладения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о нечинение препятствий в проведении инвентаризации следует отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя – в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Соглашением обо оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований Ломако З.А. к Барбачевой В.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации судом отказано, в связи с тем, что отпала необходимость в устранении препятствий в проведении инвентаризации, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца на момент обращения в суд, т. е на ДД.ММ.ГГГГ были правомерными и судом установлено, что истцу чинились ответчиком препятствия в проведении инвентаризации спорного домовладения, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными. Суд считает, понесенные истцом Ломако З.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумными и справедливыми, соответствующими степени сложности дела. Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения в суд с заявлением о нечинении препятствий истец Ломако З.А. знала о том, что по запросу суда в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Барбачевой В.И. к Ломако З.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, назначено проведение технической инвентаризации спорного домовладения, суд считает необоснованным, так как запрос судьи ФИО 1 в ГУП МО «МОБТИ» об изготовлении и выдачи технического паспорта на спорный жилой дом был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) после обращения истца Ломако З.А. в суд с иском об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации. Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ломако З. А. к Барбачевой В. И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома и возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Барбачевой В. И. в пользу Ломако З. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья