РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвинник В. А., Ботвинник Н. П. к Степановой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Степановой Г. А. к Ботвинник В. А., Ботвинник Н. П. об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка ( сервитута) и обязании демонтировать металлический забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску Ботвинник В.А., Ботвинник Н.П. обратились в суд с иском к Степановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили суд обязать ответчика Степанову Г.А. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать доступу на любые части земельного участка, демонтировать калитку на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., запретить ответчику использовать земельный участок истцов для прохода в свою квартиру, в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> доле земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок прилегает к части жилого дома № по <адрес>, которая так же принадлежит им на праве общей долевой собственности. Остальная часть дома состоит из трех квартир, квартира № принадлежит ответчику Степановой Г.А. Вход в квартиру ответчика находится в зафасадной части дома и ответчик имеет возможность беспрепятственно проходить в свою квартиру, не используя земельный участок, принадлежащий истцам, однако ответчик постоянно без согласия истцов проходит в свою квартиру по земельному участку, принадлежащему истцам, самовольно установила калитку на их земельном участке. Действия ответчика Степановой Г.А. препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, мешает в проведении канализации в жилую пристройку.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. от части требований прекращено производство по делу в части требований об обязании Степанову Г.А. не препятствовать истцам доступу на любые части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> об обязании запретить ответчику Степановой Г.А. использовать земельный участок истцов для прохода в свою квартиру.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к призводству суда принято встречное исковое заявление Степановой Г.А. к Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) и обязании демонтировать часть металлического забора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ботвинник Н.П. заявлено ходатайство о взыскании со Степановой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску Ботвинник Н.П. заявлено ходатайство о взыскании со Степановой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ботвинник Н.П. поддержала заявленные исковые требования об обязании ответчика Степанову Г.А. демонтировать калитку на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному иску по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ботвинник В.А.. поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель истцов по первоначальному иску Пешнюк И.В. требования истцов по первоначальному иску Ботвинник Н.П. и Ботвинник В.А. просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанова Г.А. исковые требования Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. не признала, в обоснование своих возражений на иск и обоснование заявленных встречных исковых требований пояснила, что является собственником квартиры № <адрес>, которая расположена в левой зафасадной части дома, проход в квартиру осуществлялся со стороны <адрес>, т.е. с адресной улицы. Ранее она - Степанова Г.А. и ответчики по встречному иску Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.В. пользовались одним входом, в настоящее время ответчики по встречному иску установили забор, перегородив вход в ее квартиру. Она - Степанова Г.А. считает, что ответчики по встречному иску нарушают ее право на свободный доступ к принадлежащей ей квартире, нарушают действующее законодательство о градостроительстве, пожарной безопасности и просила суд установить постоянное ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода в принадлежащую ей квартиру, для эксплуатации водопровода, канализационных систем; просила суд обязать ответчиков по встречному иску демонтировать часть металлического забора, установленного перед входом в ее - Степановой Г.А. квартиру и часть металлического забора, установленного на месте прохода на адресную улицу, необходимую для установки калиток.

Представитель истца по встречному иску Степановой Г.А. –Карпова В.Е. против удовлетворения исковых требований Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. возражала, требования истца по встречному иску Степановой Г.А. поддержала, по основания и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проезд между улицами <адрес> и <адрес> это не улица, после того, как истцу по встречному иску был закрыт выход на <адрес>, ей приходится ходить на почту за корреспонденцией и квитанциями по оплате коммунальных услуг, по проезду между улицами <адрес> и <адрес> проходит газопровод, кроме того, установленный Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. забор, в той части, которая граничит с земельным участком, используемым Степановой Г.А., вплотную примыкает к веранде лит «а2», принадлежащей Степановой Г.А., от порожек веранды до забора всего <данные изъяты> см.

Представитель третьего лица администрации Ногинского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее представителем третьего лица в суд было представлено возражение, в котором третье лицо –администрация Ногинского муниципального района возражала против удовлетворения иска Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств незаконного поведения ответчика Степановой Г.А., не представлено доказательств того, что совершались действия по установлению сервитута, кроме того по мнению представителя третьего лица все совладельцы домовладения и землепользователи общего земельного участка должны иметь свободный доступный проход как для себя, так и для других лиц (работников различных служб) на адресную улицу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государтвенной регистрации, кадастра и картографии по Московской облатси в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. о

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, который может быть срочным или постоянным и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. являются на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д. <данные изъяты>) и свидетельством о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д. <данные изъяты>), собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли земельного участка площадью 404 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №(л.д.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д.<данные изъяты>), собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., является объектом кадастрового учета, границы его установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается копией постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес> и кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. <данные изъяты>), границы земельного участка и его размеры никем не оспариваются.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> истцы по первоначальному иску Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. купили по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. ( л.д.<данные изъяты>).

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) Степановой Г.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка при квартире кадастровый учет не производился, в собственность граждан указанный земельный участок не передавался.

Как следует из технического паспорта на часть жилого дома, составленного ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), из копий планов из инвентарного дела №, представленных Ногинским фиалом ГУП МО «МОБТИ» ( л.д.---), технического паспорта жилого помещения ( квартиры), составленного ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома ( квартира № принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному иску Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. и квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу по встречному иску Степановой Г.А., являются частями одного жилого дома, ранее состоящего из четырех квартир, расположенного по адресу: <адрес>.

Из исследованных по делу доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ранее истцы по первоначальному иску Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. и истец по встречному иску Степанова Г.А. пользовались двумя выходами с земельного участка по адресу: <адрес> и на проезд между <адрес>.

Из объяснений ответчика по встречному иску Степановой Г.А., судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.А. на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности истцов по первоначальному иску и имеет кадастровый номер <данные изъяты>, установила калитку для прохода к принадлежащей ей квартире, согласия истцов по первоначальному иску Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. она не получала из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Как следует из объяснении лиц, участвующих в деле, истцы по первоначальному иску в ДД.ММ.ГГГГ установили ограждение своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, перекрыв ответчику выход на <адрес> через земельный участок, принадлежащий истцам по первоначальному иску. В настоящее время ответчик по первоначальному иску Степанова Г.А. пользуется выходом с земельного участка, прилегающего к принадлежащей ей квартире, на проезд между улицами <адрес>.

Истец по встречному иску Степанова Г.А. заявила требования об установлении право ограниченного постоянного пользования частью соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода в ее квартиру и эксплуатации водопровода и канализационных систем и об обязании Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. демонтировать часть металлического забора, установленного перед входом в квартиру Степановой Г.А. и часть металлического забора, установленного на месте прохода на адресную улицу, необходимых для установления калиток.

В целях определения возможности доступа к квартире, принадлежащей ответчику по первоначальному иску Степановой Г.А., а также определения наличия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общих систем инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализование, газоснабжение) используемых для совместного обслуживания части жилого дома, принадлежащей Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. и квартиры, принадлежащей Степановой Г.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, на момент проведения экспертизы доступ в квартиру №, принадлежащую Степановой Г.А. осуществляется через проезд, соединяющий <адрес> и <адрес>, при этом для прохода использовался земельный участок, относящийся к квартире № Земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером <данные изъяты> для доступа в квартиру № ответчиком Степановой Г.А. не использовался. Так же в ходе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются общие системы инженерных коммуникаций: наземный газопровод, водопровод, через земельный участок проходит воздушный самонесущий изолированный провод посредством которого обеспечивается энергоснабжение квартиры №. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, эксплуатация указанных систем инженерных коммуникаций возможна без использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Обеспечение доступа на указанные земельный участок будет необходимо лишь в случае осуществления ремонтных работ. Заключению эксперта ФИО суд доверяет в полном объеме, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями законодательства сервитут может быть установлен тогда, когда проход на земельный участок (прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трудопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества) не может быть обеспечен без установления сервитута.

Судом из заключения судебной землеустроительной экспертизы, объяснений истцов по первоначальному иску, показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что для прохода в квартиру №, принадлежащую на праве собственности ответчику по первоначальному иску Степановой Г.А. имеется доступ с территории проезда между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, без использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Эксплуатация общие системы инженерных коммуникаций: наземный газопровод, водопровода, канализования, энергоснабжения возможна без постоянного использования спорного земельного участка. Обеспечение доступа на указанный земельный участок будет необходимо лишь в случае осуществления ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску Степанова Г.А., обязанная в силу закона доказать, что проход в принадлежащую ей квартиру и эксплуатация общих систем инженерных коммуникаций газопровода, водопровода, канализационных систем не может быть обеспечен без установления права постоянного ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности истцам по первоначальному иску, не представила бесспорные доказательств указанных обстоятельств.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером больше площади по данным ГКН на <данные изъяты> кв.м. не является значимым для дела обстоятельством, так как согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (схема №) истцы по первоначальному иску запользовали часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны проезда между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не затрагивает права и интересы истца по встречному иску, при этом истцы по первоначальному иску недозапользовали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны земельного участка, используемого истцом по встречному иску.

Суд не соглашается с доводами представителя истца по встречному иску о том, что проезд между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты> не возможно использовать для прохода на земельный участок, примыкающий к <адрес>, по причине того, что по указанному проезд проходит газопровод.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы земельных участков в границах охранных зон при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Каких либо ограничений по использованию земельных участков в границах охранных зон газопроводов для прохода граждан законом не установлено.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что проход Степановой Г.А. через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> необходим для доступа в квартиру, принадлежащую Степановой Г.А., поскольку между ограждением спорного земельного участка и входом на веранду ответчика Степановой Г.А. расстояние всего <данные изъяты> см., суд считает необоснованным, потому что во -первых истцом по встречному иску не оспаривались границы земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску, во – вторых как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на строительство веранды лит « а2» Степановой Г.А. не предъявлено, что подтверждается справкой ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № исх- №).

Суд не принимает довод представителя истца по встречному иску о том, что проход Степановой Г.А. через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> необходим, потому что у Степановой Г.А. отсутствует выход на адресную улицу, поскольку установлено, что истец Степанова Г.А. имеет выход с земельного участка, прилегающего к <адрес> на проезд между улицами, т.е имеет выход на территорию общего пользования, к которой согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся проезды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований истца по встречному иску Степановой Г.А. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода в принадлежащую ей квартиру, для эксплуатации водопровода, канализационных систем.

Поскольку требования Степановой Г.А. об обязании Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. демонтировать часть металлического забора, установленного перед входом в квартиру Степановой Г.А. и часть металлического забора, установленного на месте прохода на адресную улицу, необходимую для установки калиток, связаны с требованиями об установлении сервитута, суд также не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) установлена металлическая калитка, которая препятствует истцам по первоначальному иску в осуществлении своих прав по использованию земельного участка, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному иску Ботвинник В.А. и Ботвинник Н.П. об обязании Степанову Г.А. демонтировать калитку на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску Ботвинник Н.П. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя – в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом Чалкиным А.Б. ( л.д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пешнюк И.В. ( л.д.<данные изъяты>) и квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску Ботвинник Н.П., необходимость заключения договора на оказание услуг с Пешнюк И.Б. возникла в связи с расторжением договора с адвокатом Чалкиным А.Б. из-за его занятости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что истец Ботвинник Н.П. добровольно расторгла договорные отношения с адвокатом Чалкиным А.С., учитывая время, затраченное представителем Пешнюк И.В. на защиту прав и законных интересов Ботвинник Н.П., а также вклад и объем участия представителя в судебных разбирательствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Степановой Г.А. следует взыскать в пользу Ботвинник Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ботвинник В. А., Ботвинник Н. П. к Степановой Г. А. об установлении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Степанову Г. П. демонтировать металлическую калитку, установленную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ботвинник В. А. и Ботвинник Н. П., расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Степановой Г. А. к Ботвинник В. А., Ботвинник Н. П. об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) и обязании демонтировать часть металлического забора отказать.

Взыскать со Степановой Г. П. в пользу Ботвинник Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части требований Ботвинник Н. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: