Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Ногинский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

С участие адвоката: Шурыгина А.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. В., Давыдовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к ГУП МО« Мособлгаз» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Давыдов С.В. и Давыдова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 обратились в суд с иском к ГУП МО « Мособлгаз» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда. ( л.д. <данные изъяты>)

Вначале просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба от пожара <данные изъяты>., взыскать денежные средства за невыполненный ответчиком объем работ в размере <данные изъяты>., сумму по затратам утилизации дома в размере <данные изъяты>., в счет возмещения стоимости сгоревшего имущества сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за изготовление фотографий для искового заявления сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований ( <данные изъяты>), просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба от пожара, стоимость дома в размере <данные изъяты>., взыскать денежные средства за невыполненный ответчиком объем работ в размере <данные изъяты>., сумму по затратам утилизации дома в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>., затраченных на восстановление документов, расходы, связанные с кредитными платежами для строительства дома в размере

<данные изъяты>., взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по подключению электричества к новому дому, в счет возмещения стоимости сгоревшего имущества в доме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за изготовление фотографий для искового заявления сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд дополнительное исковое заявление ( <данные изъяты>) в части увеличения стоимости сгоревшего в доме имущества до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь представили дополнительное исковое заявление, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба от пожара, стоимость дома в размере <данные изъяты>., денежные средства за невыполненный ответчиком объем работ в размере <данные изъяты>., затраты по утилизации дома в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>., затраченные на восстановление документов, расходы, связанные с выплатой процентов по кредитам, взятым для строительства дома в размере <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по подключению электричества к новому дому, в счет возмещения стоимости сгоревшего имущества в доме <данные изъяты> неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за изготовление фотографий для искового заявления сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого члена семьи.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Давыдовым С.В. и ГУП МО « Мособлгаз» был заключен договор № о разработке документации и выполнении на ее основании работ по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования в доме истцов № а, расположенном в <адрес>. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов по указанному адресу бригадой рабочих ГУП МО « Мособлгаз, филиала « <данные изъяты>» проводились работы по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования. В период выполнения работ произошел пожар, вследствие которого дом истцов и все имущество, находившееся в доме, сгорели. Возгорание, как указывают истцы, произошло вследствие нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Факт возникновения пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдов С.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик отказывается возмещать материальный вред. По заключению ООО « <данные изъяты>» материальный ущерб составил сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика –<данные изъяты> руб. На момент пожара дом был застрахован в ООО « <данные изъяты>», страховая сумма по которому без учета внутренней отделки, инженерных коммуникаций и домашнего имущества составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцы также ссылались на то, что в результате пожара они лишились дома, который был основным местом их жительства, лишились всего нажитого имущества и в настоящее время вынуждены проживать в доме родителей, который находится в <данные изъяты> метрах от пожарища, вид которого напоминает им о пережитой потери дома и всего имущества. В момент пожара истец Давыдова М.А., которая является инвалидом 2 группы и их несовершеннолетняя дочь ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения находились в доме и от пережитых на пожаре переживаний здоровью Давыдовой М.А. причинен вред и она вынуждена была обращаться врачу, а дочь стала заикаться и в настоящее время проходит лечение.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили сумму материального вреда, с учетом количества сгоревшего имущества, а также просили суд взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами и в обоснование указанного требования ссылались на то, что ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению вреда, причиненного пожаром, в связи с чем, с даты пожара ДД.ММ.ГГГГ истцы считают просрочку в <данные изъяты> дня и в связи с чем, с учетом ставки рефинансирования банка <данные изъяты>%, просили суд взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения по иску ( <данные изъяты>), ссылаясь на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между газосварочными работами, проводимыми сотрудниками ответчика и пожаром. Выводы сотрудников Ногинского ОГПН, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчик, не могут служить доказательством вины ГУП МО « Мособлгаз», так как они сделаны на основании показаний самих владельцев сгоревшего дома, рабочих ГУП МО « Мособлгаз» и участников тушения пожара. Исходя из объяснений рабочих ГУП МО «Мособлгаз», зафиксированных в постановлении, во время проводимых газосварочных работ в доме несколько раз отключался свет по причине срабатывания автоматов защиты электропроводки, что свидетельствует о чрезмерной нагрузке на электрическую сеть жилого дома. Сотр удник ответчика ФИО 2 в своих объяснениях отмечает, что пожар начался в мансарде дома, в стороне от того места, где проводились газосварочные работы и он стал свидетелем искрения электропроводки на крыльце дома. В связи с чем, ответчик предполагает, что причиной возгорания явилась неисправная электропроводка.

Представители ответчика считают не достоверным доказательством заключение экспертов ГУ Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с тем, что эксперты обосновали свой вывод о причине пожара исключительно по материалам дела Ногинского ОГПН, а заключение экспертов переписано из того же дела. Эксперты не присутствовали на месте пожара, непосредственно не исследовали место пожара и указали, что отсутствуют сведения о принципиальной и монтажной схеме электропроводки в доме. Представители ответчика считают, что дом, принадлежащий Давыдову С.В. является самовольной постройкой, так как в материалы дела не представлено истцами разрешения на строительство жилого дома, отсутствует заключение о том, что построенный дом соответствовал строительным нормам и правилам., а также о том, что проведенная электропроводка не создавала угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, так как истцами не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по установке электрической проводки специализированной организацией. Поэтому считают, что причиной возникновения пожара стало самовольное строительство дома, в том числе самовольное проведение электропроводки в доме, а потому причинение вреда связано с грубой неосторожностью самого потерпевшего истца Давыдова С.В.

По мнению представителей ответчика, материалами дела не подтверждается сумма заявленного ущерба, а именно отсутствуют доказательства того, что на момент пожара в доме находилось имущество, указанное истцами в приложении к иску, из материалов дела не представляется возможным идентифицировать имущество, остатки которого изображены на фото и имуществом, указанном в товарных, накладных и кассовых чеках. По мнению ответчика, истцы не доказали каким образом у них сохранились чеки на покупку того или иного имущества после пожара, не представлено доказательств реальной суммы ущерба., не представлена оценка стоимости имущества, остатки которого сохранились. Ответчики считают необоснованной заявленную сумму материального вреда, указывая на то, что некоторое имущество обесценилось вообще, а некоторое имущество, с учетом срока его приобретения, по состоянию на дату пожара, не стоит этих денег. С учетом представленного истцами списка имущества и списка имущества, представленного ими же по- комнатно, сумма реального ущерба по стоимости и по количеству предметов, не совпадает. В связи с чем, по мнению ответчика, стоимость сгоревшего имущества не превышает <данные изъяты> руб. без учета его износа.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение экспертов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

( упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из исследованных судом доказательств установлено.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( выданных взамен свидетельств серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ) – ( <данные изъяты>) следует, что Давыдов С.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым С.В. и ГУП МО « Мособлгаз» был заключен договор № о разработке документации и выполнении на ее основании работ по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования в доме истцов № а, расположенном в <адрес>). Во исполнение данного договора

Согласно представленной истцами сметы филиала Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) стоимость работ по разработке документации и выполнении на ее основании работ по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования в доме истцов составила <данные изъяты> Данные работы Давыдовым С.В. предварительно оплачены, о чем в судебном заседании не отрицал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов по указанному адресу бригадой рабочих ГУП МО « Мособлгаз, филиала « Ногинскмежрайгаз» проводились работы по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования. В период выполнения работ произошел пожар, вследствие которого дом истцов и все имущество, находившееся в доме, сгорели.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ согласно полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества ( №) дом был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из выплатного дела <данные изъяты> дом ( <данные изъяты>), а также платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) Давыдов С.В. получил в счет возмещения материального вреда дому после пожара сумму в размере <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следует, что материалами проверки по факту пожара, протоколом осмотра места пожара, из показаний владельца дома, рабочих ГУП МО « Мособлгаз» и участников тушения пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций дома вследствие нарушения правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ, а именно п. <данные изъяты>

В связи с чем, из указанного выше постановления усматривается, что причиной возникновения пожара послужило проведение газосварочных работ, проводимых сотрудниками ГУП МО « Мособлгаз», а, следовательно, вина в причинении материального вреда в связи с пожаром лежит на работниках ГУП МО « Мособлгаз, филиала « Ногинскмежрайгаз»,состоящих с ответчиком в трудовых отношениях и причинивших вред при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с возражениями представителей ответчика о вине сотрудников ГУП МО « Мособлгаз» в возникновении пожара, судом была назначена и проведена пожарная техническая экспертиза ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.( <данные изъяты>), по выводам которой очаг пожара, который имел место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час в доме №» <адрес> находился внутри строения, в юго-западной части пристройки. И в качестве наиболее вероятной причины пожара рассматривается образование источника зажигания по механизму нагрева газовой трубой горючих материалов в перегородке, отделявшей пристройку от террасы. Возникновение пожара из-за резкого перепада напряжения в подводящей электросети к дому невозможно, тем более что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о резком перепаде напряжения в подводящей электросети к дому в день пожара. Причиной пожара не могло послужить схлестывание проводов воздушных линий электропередач под воздействием ветра и наброс на них токопроводящих предметов.

В судебном заседании эксперты ФИО 3 и ФИО 4 подтвердили свое экспертное заключение, дополнительно пояснили, что причиной пожара на <данные изъяты>% послужило проведение огневых работ сотрудниками ГУП МО « Мособлгаз» при проведение газосварочных работ.

Эксперт ФИО 4 однозначно заявил, что причиной пожара послужило проведение огневых работ и оба эксперта подтвердили, что причиной пожара явилось проведение тепловых работ, а не работа электросети дома.

Из проверочного материала, объяснений сварщика ФИО следует, что в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой газовщиков проводил работы по врезке опуска на котел АГВ. Им нужно было пробить отверстие в стене из пристройки в помещение кухни и провести к газовому счетчику трубу, приварив ее. Они пробили отверстие в стене, сварили опуск для котла и стали приваривать опуск к уже существующему опуску, идущему от газового счетчика к газовой плите. Сварочные работы проводили в помещении кухни дома. Во время работы по сварке опусков хозяйка дома стала звать мужа, так как что-то горит. Он прекратил работу и обнаружил, что в помещении пристройки горел потолок.

Свидетель ФИО 2 показал суду, что в 19 час., когда он подходил к дому, то услышал треск сверху ( на уровне мансарды), он в мансарду не поднимался, а прошел в топочную и тушил потолок, так как оттуда выбивалось пламя. На первом этаже горения не было.

Свидетель ФИО 5 показал суду, что он является мастером сварочно-монтажных работ и его бригада ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы в доме Давыдова С.В. Он с ФИО 6 и ФИО зашли в дом и в помещении топочной ( пристройке) обнаружили установленную там ванную, которая в этом помещении по техническим условиям не должна быть. Хозяин обещал ее демонтировать, после этого они запустили бы в работу котел. Он объяснил работникам объем работы, показал где делать отверстие в стене. Работники взяли асбестовое полотно, прибили его к стене в кухне, облили водой, после чего он ушел в машину, оформлял документацию. Со слов рабочих ему известно, что в доме четыре раза отключался свет, что задерживало выполнение работ. В 20 час. прибежали рабочие и сообщили, что в доме пожар. По выполнении работ, ФИО 6 отключил газ с помощью крана на вводе. Он вместе с рабочими эвакуировал газовое оборудование, на первом этаже ничего не горело, дым шел из мансарды, где началось горение он не видел, слышал потрескивание на крыше. Дом обогревался с помощью электрообогревателей, он видел, что при входе на кухню стояли две пушки, в доме работал телевизор. До того, дом отапливался от газовых баллонов, которые к их прибытию были отключены.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады из 4 человек выполнял работу слесаря по подключению газового котла в доме Давыдовых. Дом был ранее газифицирован, подключена газовая плита. Его работа заключалась в помощи сварщику ФИО. Газовый котел стоял в пристройке, а место его подсоединения на кухне, сварочные работы проводились на кухне. В ходе сварки для защиты строительных конструкций они использовали асбестополотно, которое предварительно смочили. Перед началом работ газ был перекрыт. В 19-30 он пошел к машине на улице взять инструмент, а когда возвращался, ему навстречу бежал ФИО за огнетушителем и тут он увидел, что из мансарды дома идет дым, он взял второй огнетушитель и они поднялись в мансарду, там было темно, но он видел пламя на потолке мансарды. Своими силами они с огнем не справились, а когда они работали, то четыре раза отключалось электричество, срабатывали автоматы, на улице был сильный мороз, а дом обогревался электрообогревателями.

К свидетельским показаниям сотрудников ГУП МО « Мособлгаз» в части показаний, что причиной возгорания дома послужила перегрузка электропроводки дома и что очаг возгорания был не в том месте, где проводились работы, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются проверочным материалом Ногинского ОГПН, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, объяснениями сотрудников ГУ МО « Мособлгаз» -ФИО 2и ФИО из объяснений пожарного ФИО 7 ( проверочный материал л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что он выезжал на тушение пожара в <адрес> и прибыв к месту вызова увидел, что строение дома горит изнутри по всей площади. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в пристройке дома, которая в результате пожара полностью сгорела. Емкостей из-под ГЖ и ЛВЖ на месте пожара он не видел

Из проверочного материала ОГПН установлено, что в месте интенсивного горения не обнаружено остатков электроприборов.

Таким образом, из совокупности проанализированных судом доказательств, суд пришел к выводу, что пожар возник по вине работников ГУ МО « Мособлгаз» в результате проведения газосварочных работ.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых

( служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что вред в результате пожара причинен по вине сотрудников ответчика, то такой вред подлежит возмещению с ГУ МО « Мособлгаз».

Доводы представителей ответчика о том, что пожар возник вследствие чрезмерной нагрузки на электрическую сеть дома и что пожар начался в мансарде дома, в стороне от того места, где проводились газосварочные работы, не подтверждены доказательствами, а потому суд считает их необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются проверочным материалом ОГПН, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое действует до настоящего времени и ответчиком не обжаловано, а также объяснениями пожарного ФИО 7, из которых следует, что интенсивное горение происходило именно в пристройке ( топочной), показаний самих сотрудников ГУ МО « Мособлгаз» -ФИО 2, который тушил горящий в топочной потолок, показаниями ФИО, который обнаружил, что в помещении пристройки горел потолок. Из проверочного материала ОГПН установлено, что в месте интенсивного горения не обнаружено остатков электроприборов.

Необоснованными суд считает и доводы ответчика о том, что дом истцов является самовольной постройкой, в связи с чем, отсутствует заключение о его строительстве в соответствии со строительными нормами и правилами, а проведенная в нем электропроводка исправна и выполнена специализированной организацией, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцами доказательствами; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки дома Давыдовых, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, актом пломбировки средств учета от ДД.ММ.ГГГГ и договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Что касается довода о самовольном строительстве дома, то как следует из свидетельства о регистрации права собственности, такая регистрация права на жилой дом произведена на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для сомнений по строительству дома в нарушение строительных норм и правил у суда не имеется.

В связи с чем, уплаченные истцом Давыдовым С.В. в ГУП МО

« Мособлгаз» сумма <данные изъяты> руб. по договору по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования подлежит возврату в связи с некачественно выполненной работой( услугой).

Для определения размера материального вреда судом были назначены и проведены строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба дому, суд принимает за основу отчет ООО « <данные изъяты>» ( <данные изъяты>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты>. Суд доверяет данной экспертизе, так как экспертиза была назначена судом и эксперт предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И, напротив, суд не может принять за основу представленный истцами самостоятельно отчет ООО «<данные изъяты>»

( <данные изъяты>) о стоимости восстановительного ремонта дома на сумму <данные изъяты> руб., поскольку эксперт при проведении оценки не предупреждался судом об уголовной ответственности. Других данных о стоимости восстановительного ремонта дома сторонами суду не представлено. В связи с чем, учитывая то, что Давыдов С.В. получил страховое возмещение за дом в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

( <данные изъяты> ).

Как усматривается из представленного истцами списка сгоревших вещей, копий чеков на имущество <данные изъяты>) сгорело следующее имущество: мебель, техника, электротовары, одежда, обувь, сан техника, золото, одежда, постельные и кухонные принадлежности матрацы, одеяла, покрывала, пледы, книги, школьные принадлежности, игрушки и развивающие игры на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер рыночной стоимости имущества, уничтоженного пожаром, суд принимает за основу отчет № Независимой экспертизы ООО « <данные изъяты>», согласно которой стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме истцов составляет с учетом износа <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Истцами в качестве доказательств о наличии указанного имущества представлены в суд копии чеков, фотографии и свидетельские показания ФИО 8, матери истца Давыдова С.В., ФИО 9, мужа сестры Давыдова С.В. и ФИО 10, знакомой истцов, которые показали суду, что Давыдовы с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали на даче, поскольку в связи с заболеванием истца Давыдовой М,А. и ее физическом состоянии ей необходим был свежий воздух. Ребенка в школу из дома возил на машине отец Давыдов С.В. В доме имелось все имущество, необходимое для постоянного проживания в доме, мебель, телевизор, компьютер, техника, электротовары, одежда, обувь, сан техника, золото, одежда, постельные и кухонные принадлежности матрацы, одеяла, покрывала, пледы, книги, школьные принадлежности, игрушки и развивающие игры. У суда нет оснований подвергать сомнению полученные свидетельские показания. Несмотря на это, свидетели не подтверждают всего списка имущества, представленного истцами.

Учитывая то, что дом сгорел полностью, за короткий промежуток времени, в зимний период и в темное время суток, истцы тем не менее, представили суду копии сохранившихся чеков практически на все перечисленное ими в списке имущество, не доказывая при этом, каким образом, сохранились при таком пожаре чеки, если они хранились в этом доме, а не в квартире, где зарегистрированы истцы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы не представили суду бесспорных и достоверных доказательств наличия у них до пожара всего перечисленного перечня имущества, даты его приобретения и принадлежности согласно представленным чекам и товарным накладным., поэтому установить истинный размер материального вреда, уничтоженного пожаром такого имущества не представляется возможным. Несмотря на это, судом установлено, что истцы постоянно проживали в доме, допрошенные судом свидетели подтверждают наличие имущества в доме, из представленных фотографий до пожара с видом на жилые помещения дома и фотографий остатков сгоревшего имущества, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов стоимость материального ущерба, оцененного экспертом с учетом износа и амортизации в процентном соотношении, а именно <данные изъяты>%. от стоимости <данные изъяты> руб., т.е в размере <данные изъяты> руб.

К материальному вреду относятся и расходы по утилизации сгоревшего дома в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной истцом сметой ( <данные изъяты>), расходы по подводке труб ( <данные изъяты>) и света (<данные изъяты> руб.), расходы по восстановлению истцами документов и паспорта ( <данные изъяты>

Не относится к убыткам и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов проценты, подлежащие уплате истцами по кредитным договорам,

( <данные изъяты>), поскольку реальной необходимости получения истцами кредитов не имелось, так как истцы постоянно зарегистрированы по другому адресу в благоустроенной квартире.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прошедшим пожаром дома, истцам несомненно причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, поскольку в результате пожара истцы лишены возможности отдыхать на своем участке, лишились нажитого ими имущества, испытали страдания при виде пожарища. Сама истица является инвалидом 2 группы, ее здоровье после пожара ухудшилось, а ребенок ФИО 1 после пожара стала заикаться, что подтверждается медицинскими документами ( <данные изъяты>). Учитывая степень перенесенных истцами нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. на каждого члена семьи, суд считает чрезмерно завышенной.

В силу п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получение или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, а именно правоотношения по возмещению материального вреда и по ФЗ « О защите прав потребителей»

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давыдова С. В., Давыдовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к ГУП МО

« Мособлгаз» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО « Мособлгаз» в пользу Давыдова С. В. и Давыдовой М. А., ФИО 1 в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО « Мособлгаз» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Давыдова С. В., Давыдовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к ГУП МО

« Мособлгаз» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда, в большем размере, о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья