Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Еронина Н.В., при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фаустову Н. И., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фаустову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ГИБДД, постановлению водитель Фаустов Н.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>). На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Фаустова Н.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательство судом по ходатайству представителя ответчика Фаустова Н.И. по доверенности Фаустовой Ю.Н. в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Фаустова Н.И. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Фаустов Н.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Фаустова Н.И. по доверенности Фаустова Ю.Н. иск не признала, указывая на то, что она не оспаривает вины Фаустова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, однако на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Фаустова Н.И. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» нарушены нормы Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не обращалось в досудебном порядке в адрес ОСАО «Ингосстрах» о выплате убытков в порядке суброгации. Ссылка ОСАО «Ингосстрах» на отсутствие у Фаустова Н.И. Полиса ОСАГО, выданного ОСАО «Ингосстрах» и действующего на момент ДТП необоснованна, так как страхователем Фаустовым был заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств перехода права требования, так как не представлено доказательств оплаты страхового возмещения. Выслушав объяснение представителя ответчика Фаустова Н.И. по доверенности Фаустовой Ю.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. у <адрес> водитель Фаустов Н.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Фаустов Н.И. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис №). ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения оплатило ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, в размере <данные изъяты>. Согласно представленного ООО «Росгосстрах» расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Фаустова Н.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное установлено из объяснения представителя ответчика Фаустова Н.И. по доверенности Фаустовой Ю.Н., а также из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: материала по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также из искового заявления (л.д. <данные изъяты> копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии акта № о страховом случае по КАСКО (л.д. <данные изъяты>), копии заявления ФИО о факте наступления страхового события (л.д. <данные изъяты>), копии полиса № (л.д. <данные изъяты>), копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), копии справки о ДТП (л.д. <данные изъяты>), копии акта осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» гос. per. знак № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расчет материального ущерба с учетом износа (л.д. <данные изъяты>), копии страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копии квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Следовательно, поскольку гражданско-правовая ответственность Фаустова Н.И. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязанность возместить причиненный ущерб в пределах ответственности страховой компании, может быть возложена на него только при его согласии возместить ущерб лично. Фаустов Н.И. возражал относительно возмещения ущерба лично. При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаустова Н.И., а гражданская ответственность последнего перед третьими лицами при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Фаустова Н.И. следует отказать. Суд критически относится к утверждению представителю ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что истцом ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств перехода права требования, так как не представлено доказательств оплаты страхового возмещения, поскольку согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения оплатило ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, в размере <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фаустову Н. И., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фаустову Н. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>