Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Еронина Н.В., при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Н. Б. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Батаеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гурова Н.Б. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», Батаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Батаева С.В., нарушившего правила дорожного движение п. 13.9, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, произошло дорожное транспортное происшествие. В результате ДТП пострадало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Гуровой Н.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Батаева С.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП вызвались сотрудники ОГИБДД УВД по городу <данные изъяты>. Был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по данному делу. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,, принадлежит Батаеву С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в <адрес>. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО 1. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автотранспорта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области перечислил на ее банковский счет <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. После ДТП она обратилась Батаеву С.В. за возмещением причиненного материального ущерба, на что получила отказ. По настоящее время материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия ей возмещен не в полном объеме. ООО «Росгосстрах» отказало ей в полном возмещении ущерба от ДТП в рамках ОСАГО до <данные изъяты> рублей. Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По норме ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которого страховщик обязуется возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба от ДТП в рамках ОСАГО <данные изъяты>., взыскать в ее пользу с ответчика Батаева С.В. в качестве в качестве возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., за составления отчета № - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Гурова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Представитель истца Гуровой Н.Б. адвокат Теймуршахов Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, самостоятельно произвела оценку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Из отчета об оценке, произведенной истцом, следует, что размер ущерба страховой компанией занижен. Кроме того страховая компания не учла утрату товарной стоимости автомобиля. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания. ДТП произошло с участием сына истца, который управлял принадлежащим последней автомобилем. Из-за этого у истца произошло обострение язвенной болезни и она была вынуждена была обратиться в медицинское учреждение. Невозможность пользоваться принадлежащем ей автомобилем доставляет истцу нравственные страдания. Ответчик Батаев С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Батаева С.В. Представитель ответчика Батаева С.В. по доверенности Батаева Н.В. иск признала частично, в судебном заседании, что она не оспаривает вину ответчика Батаева С.В. в ДТП и не оспаривает сумму материального ущерба, однако она считает что Батаев С.В. не должен оплачивать компенсацию морального вреда. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Батаева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Батаева С.В. нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО За нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Батаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег <данные изъяты> км, принадлежащий Гуровой Н.Б., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Батаева С.В. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах». Гурова Н.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гуровой Н.Б. в ООО «<данные изъяты>», рассчитало размер страховой выплаты. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Согласно расчету страхового возмещения ООО «Росгосстрах» размер ущерба составляет <данные изъяты> Указанная сумма была ООО «Росгосстрах» выплачена Гуровой Н.Б. Не согласившись с расчетом страхового возмещения произведенного ответчиком ООО «Росгосстрах» Гурова Н.Б. самостоятельно обратился для осмотра и оценке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> к автоэксперту ФИО 1, являющемуся членом РОО, регистрационный №. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты> Гурова Н.Б. оплатила ФИО 1 <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца Гуровой Н.Б., представителя истца Гуровой Н.Б. – адвоката Теймуршахова Н.Ф., представителя ответчика Батаева С.В. по доверенности Батаевой Н.В. и из исследованных по делу письменных доказательств: материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. на <адрес>: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, объяснений Батаева С.В., ФИО, схемы места ДТП, а также искового заявления (л.д. <данные изъяты>), отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), копии телеграммы (л.д. <данные изъяты>), выписки по контракту клиента «<данные изъяты>» (ЗАО) (л.д. <данные изъяты>), кассового чека (л.д. <данные изъяты> ), выплатного дела № (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд находит состоятельным экспертное автоэксперта ФИО 1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., так как смета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составлена автоэкспертом ФИО 1 на основании цен на запасные части и материалы на автомобили марки <данные изъяты>, перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость нормативного часа работ соответствует стоимости официального дилера, а смета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составлена ООО «<данные изъяты>» на основании средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требование Гуровой Н.Б. о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подкреплено представленными в суд доказательствами, а потому подлежит удовлетворению. Также в пользу Гуровой Н.Б. следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Так как в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года N263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006года N775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Гуровой Н.Б. подлежит к возмещению <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>. (страховое возмещение выплаченное ООО «Росгосстрах») + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> рублей (расходы истца по проведению осмотра и оценки автомобиля). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гуровой Н.Б. следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное ООО «Росгосстрах»), а с ответчика Батаева С.В. следует взыскать <данные изъяты> Так же суд приходит к выводу, что, учитывая требования разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных Гуровой Н.Б. исковых требований, с Батаева С.В. в пользу Гуровой Н.Б. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что же касается компенсации истцу морального вреда (нравственных страданий), то суд не находит требования истца в этой части подлежащим удовлетворению, так как данные требования не основаны на законе. Статья 151 Гражданского Кодекса РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за посягательства на материальные блага. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гуровой Н. Б. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Батаеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда частично. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуровой Н. Б. <данные изъяты> Взыскать с Батаева С. В. в пользу Гуровой Н. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении требования Гуровой Н. Б. к Батаеву С. В. о компенсации морального вреда- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: