Именем Российской Федерации «21» декабря 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Н. М., Сафина Р. М., Сафиной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Энергия плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Первоначально истцы Сафин Н.М., Сафин Р.М. и Сафина Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратились в суд с иском к ООО «Энергия плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обязании произвести ремонтные работы, обосновывая заявленные требования следующим. Сафин Н.М. является собственником квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Н.М. и его родным братом Сафиным Р.М. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым Сафин Р.М. и члены его семьи имеют право проживания в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. из-за неудовлетворительного состояния кровли происходит регулярное залитие квартиры. Ответчик является организацией, осуществляющей в <адрес> предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по управлению и эксплуатации жилищным фондом. Однако регулярные обращения к ответчику не принесли результата, было сказано, что ремонт кровли не возможен и надо ждать весны. С ДД.ММ.ГГГГ истцы стали обращаться к ответчику в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе, из которого явно следует, что залив квартиры истцов произошло из-за плохого состояния кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт осмотра квартиры, из которого видно, что заливы квартиры с крыши дома не только не прекратились, но еще и усилились. До настоящего времени кровля крыши не отремонтирована. В результате неоднократных заливов квартиры истцам причинен имущественный ущерб, который по результатам независимой оценки составил <данные изъяты>. Кроме того, истцами понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Так же истцы Сафин Р.М. и Сафина Ю.Н. считают, что бездействием ответчика им и их несовершеннолетнему ребенку причин моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния их здоровья из-за сырости и антисанитарных условий проживания, а также из-за того, что Сафины были вынуждены отправить своего малолетнего ребенка для проживания к бабушке в другой регион. В связи с чем истцы просят суд обязать ООО «Энергия плюс» осуществить ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в пользу истца Сафина Н.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истцов Сафина Р.М., Сафиной Ю.Н. и их несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от части исковых требований к ООО «Энергия плюс» в части обязания ответчиков произвести ремонтные работы кровли крыши и производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец Сафин Р.М., истец и представитель истца Сафина Н.М. – Сафина Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, заявленные требования поддержали в полном объеме. Дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Энергия плюс» Нилова Т.М. ранее данные объяснения поддержала, пояснила, что ООО «Энергия плюс» готова с истцами заключить мировое соглашение в случае, если они откажутся от требований о компенсации морального вреда. Ранее представители ответчика ООО «Энергия плюс» свою вину в причинении истцам имущественного ущерба не оспаривали, однако возражали против размера ущерба. Представитель ответчика Шутова Г.М. пояснила, что по п.2, п.3 независимой оценки взята расценка для простой масляной окраски, однако по ее мнению вместо примененной расценки должна быть применена Тер62-1-2 – окраска клеевая, улучшенная; в п.7 – необоснованно взята площадь <данные изъяты> кв.м, а должно быть <данные изъяты> кв.м, без стоимости паркетной доски, поскольку представитель ответчика считает, что необходимо произвести частично ремонт паркета, поскольку старый паркет можно использовать. Должно быть использовано ТЕРр 57-12-2; в п.16 – взята некорректно расценка, поскольку она включает в себя большой перечень работ, который не соответствует установке пластиковой панели. Должно применяться ТЕР 10-01-012-7; в п.11 – по дефектному акту обои не задеты, но они включены в перечень стоимости работ; индексы пересчета сметы взяты из разных месяцев, хотя они должны браться на момент залива; по всем пунктам дважды взят коэффициент повышающий заработную плату. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Судом установлено, что Сафин Н.М. является собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на последнем этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> – копия выписки из ЕГРП), в которой фактически на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) проживают Сафин Р.М., его жена Сафина Ю.Н. и их несовершеннолетняя дочь ФИО Жилой дом, в котором располагается квартира истцов находился в управлении ООО «Энергия Плюс», которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах. С ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного состояния кровли происходит регулярное залитие квартиры № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцы стали обращаться к ответчику в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе, из которого следует, что залив квартиры истцов произошло из-за плохого состояния кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт осмотра квартиры, из которого видно, что заливы квартиры с крыши дома не только не прекратились, но еще и усилились. До настоящего времени кровля крыши не отремонтирована. Указанное подтверждается не только объяснениями истцов, не оспаривалось и представителями ответчика, но и подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о брака Сафина Р.М. и Сафиной Ю.Н. (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельства о рождении ФИО (л.д.<данные изъяты>), копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с локальным сметным расчетом, составленного ООО «Энергия Плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Сафина Н.М. составляет <данные изъяты> Истцы, не согласившись с указанным расчетом, обратились за независимой оценкой в Центр независимой автоэкспертизы и оценки. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> Допрошенный ранее в качестве специалиста Макушкин К.В. пояснил суду, что расценка п.3 включает ряд работ, которые также включаются в п.2, но не в достаточном объеме. Именно поэтому он вывел отдельно позицию выведения пятен протечки. По п.7 взята замена паркета по всей площади, поскольку при осмотре было выявлено, что ремонт паркета невозможен, частично заменить его нельзя, поскольку будет изменен рисунок. Часть паркета была расслоена. По п.16 - в кухне потолки реечные алюминиевые, а не пластиковые. Именно поэтому им взята такая расценка. По обоям в маленькой комнате пояснил, что в акте отражаются лишь видимые повреждения. После по первоначальному акту был составлен перечень работ, в который было включена замена обоев. В перечне указана тому причина. Повреждения потолка соприкасаются со стеной. При проведении работ по устранению пятен протечки обои пострадают. Никаких видов укрывочных работ, чтоб этого избежать он не знает. Именно поэтому замену обоев он и включил в перечень работ. Индексы брались с помощью программного комплекса ГРАНД-смета и соответственно индексы брались в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления последнего акта. При составлении сметы было полное сотрудничество со сметчиком. На стр.39 его заключения допущена опечатка, поскольку потолок в кухне из алюминиевых панелей, а не пластиковых. Относительно коэффициентов индекса перерасчета цен специалист Макушкин К.В. ответить затруднился, предположив, что возможно это ошибка программного обеспечения. Принимая во внимание, что в деле имелись два противоречивых заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО 1 действительная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>). Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была проведена уже с учетом всех обстоятельств дела, эксперт, проводивший экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, то суд полностью соглашается со стоимостью ремонта квартиры истца Сафина Н.М. в размере <данные изъяты> руб., которая и должна быть взыскана с ООО «Энергия Плюс» в пользу Сафина Н.М. Согласно п. п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из копий имеющихся в материалах дела медицинских документов (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что из-за сырости и антисанитарных условий проживания, ухудшилось состояние здоровья истцов Сафиных Р.М. и Ю.Н. а также их несовершеннолетнего ребенка ФИО Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергия Плюс» в пользу Сафина Р.М., Сафиной Ю.Н. и несовершеннолетней ФИО по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда. При этом требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в большем размере суд считает чрезмерно завешенными. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истцом Сафиным Н.М. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом Сафиным Н.М. были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает также необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает иск Сафина Н. М., Сафина Р. М., Сафиной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Энергия плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194. 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сафина Н. М., Сафина Р. М., Сафиной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Энергия плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энергия плюс» в пользу Сафина Н. М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ООО «Энергия плюс» в пользу Сафина Р. М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ООО «Энергия плюс» в пользу Сафиной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В части требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Сафина Н. М., Сафина Р. М., Сафиной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Энергия плюс» отказать. Взыскать с ООО «Энергия плюс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: