РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урошлева В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Истец Урошлев В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истец ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится на третьем этаже трехэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из-за протечки кровли, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного ему в результате повреждения квартиры составила <данные изъяты>. Ответчик на осмотр поврежденной заливом квартиры был приглашен телеграммой, однако на осмотр квартиры не явился. Доказательство уведомления ответчика прилагается. Истец просил суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Прогресс» Поликанова Н.А. и Камышникова Т.А. исковые требования Урошлева В.Г. не признали, в обоснование возражений на иск ссылались на то, что свою вину в заливе квартиры истца не оспаривают, однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, считают что размер причиненного вреда истцом не доказан, представленный истцом отчет № ООО «<данные изъяты>» является необоснованным. Смета необоснованно составлена по сборникам <данные изъяты> которые применимы при финансировании ремонтно-строительных работ из федерального бюджета, а также из приравненных к бюджетным источникам фондов. Должны применяться <данные изъяты>, утвержденные распоряжением Минмособлстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. В сметном расчете неправильно взяты индексы пересчета стоимости СМР, а также перечень необходимых работ. Выслушав объяснения сторон, опросив специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 г. № 2-ФЗ, от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Суд установил, что истец Урошлев В.Г. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из-за протечки кровли, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива в двух комнатах (площадью <данные изъяты> кв.м) была повреждена отделка стен, потолки не повреждены. Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» в результате протечки в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения: комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеются следы протечек на стенах на площади <данные изъяты> кв. м, на потолке отслоение и растрескивание гипсокартона с образованием разводов и частичным вздутием, замыкание электропроводки; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеются следы протечек на стенах вздутие обоев по всему периметру, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеется отслоение обоев на площади <данные изъяты>.м. Согласно представленной экспертом сметы стоимость ремонта в связи заливом квартиры истца составляет <данные изъяты> В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО 1 свое заключение поддержал, при этом указал, что по мнению Минрегионразвития при проведении оценки сметной стоимости ремонтных работ, связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, могут использоваться любые доступные способы определения стоимости работ, включая расценки коммерческих организаций. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Жилой дом по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Прогресс», таким образом, обязанность по надлежащему осуществлению эксплуатации жилого дома № по <адрес> обеспечении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши дома лежит на ООО «УК «Прогресс» по отношению к истцу, который и должен нести ответственность за несоблюдение своих обязанностей. Поскольку представители ответчика ООО «УК «Прогресс» признали, то обстоятельство что залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК «Прогресс», в силу ст. 56 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным. В связи с чем, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» ООО «УК «Прогресс» обязано возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по эксплуатации жилого дома в полном объеме, а именно стоимость работ по ремонту квартиры истца. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>. в соответствии с отчетом экспертов ФИО 1, ФИО № ООО «<данные изъяты>», а также расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>), расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>). Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом у суда нет оснований не доверять заключению № ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно является научно обоснованным, эксперт ФИО 1 является членом <данные изъяты> эксперт ФИО имеет диплом <данные изъяты> о присвоении квалификации инженер по специальности промышленное и гражданское строительство. Что касается доводов представителей ответчика о необоснованности представленного истцом отчета № ООО «<данные изъяты>», то суд не может принять их во внимание. Представителям ответчика судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы представители ответчика отказались. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Урошлевым В.Г. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Прогресс». Руководствуясь, ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Урошлева В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» в пользу Урошлева В. Г. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного заливом, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись