РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Маркина М.М.,

при секретарях Кудашовой И.С., Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиаровой Л. А. к ИП Каримовой И. Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бахтиарова Л А. обратилась в суд с иском к ИП Каримовой И.Л. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бахтиаровой Л.А. и ИП Каримовой И.Л. был заключен устный договор на переделку норковой шубы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по переделке шубы ответчику была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ненадлежащим образом исполнил свою работу, в связи с чем товарный вид норковой шубы потерян и носке она не подлежит. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор, возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить двукратную стоимость испорченного товара - норковой шубы в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы в отношении норковой шубы. Согласно экспертному заключению № шуба меховая из норки имеет недостатки, возникшие из-за неправильной перекройки без соблюдения соответствующей технологии. Кроме того, было установлено, что вины заказчика в появлении указанных дефектов не прослеживается. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, за которую истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Бахтиарова Л.А. просила суд расторгнуть договор между ней и ИП Каримовой И.Л. на оказание услуг по переделке меховой шубы из норки; взыскать с ИП Каримовой И.Л. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, двукратную стоимость меховой шубы из норки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Бахтиарова Л.А. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор между ней и ИП Каримовой И.Л. на оказание услуг по переделке меховой шубы из норки; взыскать с ИП Каримовой И.Л. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, двукратную стоимость меховой шубы из норки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки норковой шубы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бахтиарова Л.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив следующее. Прежде чем отнести в ателье норковую шубу, она - Бахтиарова Л.А. неоднократно носила другие вещи в ателье ИП Каримовой И Л., работа ателье ей нравилась. В ДД.ММ.ГГГГ она - Бахтиарова Л.А. отнесла в ателье ИП Каримовой И.Л. длинную норковую коричневую шубу, которую она решила отрезать по подолу, переделать петли и убрать подплечники. Они - Бахтиарова Л.А. и ИП Каримова И.Л., договорились укоротить длину шубу на 50 сантиметров, переделать все петли, убрать подплечники и застрочить карманы. Указанную работу ИП Каримова И.Л. выполнила и позвонила ей - Бахтиаровой Л.А., чтобы она посмотрела длину шубы. После того как ответчик укоротила длину шубы, низ шубы стал топорщиться и ИП Каримова И.Л. подколола еще 2 см снизу шубы посередине по всей оставшейся длине шубы, не доходя до воротника. После этого она - Бахтиарова Л.А. ждала от ответчика звонка, однако не дождавшись звонка от ответчика, в конце ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ателье. Ответчик показала ей - Бахтиаровой Л.А. шубу, у которой был шов посередине шубы. Когда она - Бахтиарова Л.А. примерила шубу, ей стало в ней некомфортно, поскольку шуба стала ей узка. Она - Бахтиарова Л.А. поинтересовалась у ответчика зачем та вырезала кусок меха посередине шубы шириной 10 см. Вырезанный кусок меха ответчик достала из пакета и сказала, что пришьет этот кусок на прежнее место. Квитанцию об оплате работ ответчик сразу на руки истцу не выдала, несмотря на то, что она - Бахтиарова Л.А. заплатила ответчику <данные изъяты> руб. На следующий день она - Бахтиарова Л.А. пришла в ателье, однако ответчика не было в ателье, поскольку она заболела, в ателье находился муж ответчика, которого она попросила выписать ей квитанцию. Супруг ответчика позвонил при ней - Бахтиаровой Л.А. ответчику Каримовой И.Л., которая продиктовала супругу, что написать в квитанции. В итоге в квитанции было написано «переделка» и квитанция была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Затем она - Бахтиарова Л.А. под расписку забрала свою шубу и поехала в другое ателье для консультации. Ответчик сказала, что вернет ей - Бахтиаровой Л.А. <данные изъяты> рублей, если в другом ателье не смогут переделать шубу. Она - Бахтиарова Л.А. поехала в другое ателье с шубой и отрезанным куском меха и спросила, можно ли что-нибудь исправить. Когда она - Бахтиарова Л.А. показала работникам ателье шубу, ей сказали, что шубу как будто гладили утюгом. Работники другого ателье отказались ремонтировать шубу, сказали, что произошла деформация меха. После этого она - Бахтиарова Л.А. поехала в <адрес> делать экспертизу, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Шуба была не новая, но она была в идеальном состоянии. Она - Бахтиарова Л.А. приобрела шубу три года назад и носила ее в ДД.ММ.ГГГГ, но не каждый день. Шубу она - Бахтиарова Л.А. приобрела на <данные изъяты> рынке за <данные изъяты> рублей, квитанцию либо чек на покупку шубы ей не выдали. Норковая шуба хранилась в шкафу на плечиках под пакетом, летом она проветривалась. Вставка была в шубе изначально, после чего была вырезана, когда она пришла в ателье, Каримова И.Л. достала кусок меха из мешка с другими отходами меха, именно этот кусок меха ранее был вставлен в ее шубу. Скорее всего, после того, как вставка клиновидной формы была вырезана из шубы, ответчик вшила её неправильно. Считает, что шуба потеряла свой товарный вид из-за неправильно вставленного отрезанного куска. Работу Каримовой по вырезанию данного куска, она не оплачивала.

Представитель истца Бахтиаровой Л.А. - Маркин М.М. в суде иск Бахтиаровой Л.А. и объяснения истца поддержал.

Ответчик ИП Каримова И.Л. в судебном заседании иск Бахтиаровой Л.А. признала частично, в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. и расторжения договора, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец обратилась к ней - ИП Каримовой И.Л. в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переделки шубы из чернобурки на безрукавку. Она - ИП Каримова И.Л. шубу переделала, истец была довольна результатом работы. Потом истец Бахтиарова Л.А. сказала, что у нее есть шуба, которая ей не нравится и висит в гардеробе уже лет пять, которую нужно укоротить, убрать подплечники, поменять крючки. Истец спросила о стоимости данной работы и она - ИП Каримова И.Л. назвала стоимость работы в размере <данные изъяты> рублей. В начале декабря истец Бахтиарова Л.А. пришла в ателье, однако она - Бахтиарова Л.А. болела. В ателье был мастер по ремонту обуви ФИО 1, который объяснил истцу, что он не может без нее - ИП Каримовой И.Л. принять шубу и выписать квитанцию. Истец уговорила данного мастера принять шубу и выписать квитанцию, после чего мастер позвонил ей - ИП Каримовой И.Л. и сообщил об этом, на что она - ИП Каримова И.Л. ответила, что Бахтиарова Л.А. постоянный клиент и попросила мастера выписать Бахтиаровой Л.А. квитанцию. Через два дня она - ИП Каримова И.Л. вышла на работу и позвонила истцу, чтобы та приехала на примерку. Истец приехала на примерку, они - ИП Каримова И.Л. и Бахтиарова Л.А. отметили какую длину необходимо отрезать и какие необходимо поменять крючки. Истцу также не нравились большие плечи норковой шубы, и она - ИП Каримова И.Л. сказала, что уберет подплечники. Все оговоренное она - ИП Каримова И.Л. выполнила и позвонила истцу, чтобы та подъехала на примерку шубы. Истец приехала на примерку, померила шубу, Бахриарову Л.А. все устроило и она сказала, что можно подшивать шубу. Она - ИП Каримова И.Л. подшила тканевую подкладку, на руках подшила меховой подол, а вторую тканевую подкладку к меху подшить не смогла, поскольку сломалась скорняжная машинка. Истец из остатка отрезанного меха попросила сшить ей жилетку, однако после снятия мерок выяснилось, что меха не хватает. Она - ИП Каримова И.Л. позвонила истцу и сообщила, что меха не хватает и чтобы она приехала за куском меха. Истец приехала и забрала кусок меха. Через день истец начала ругаться на то, что она - ИП Каримова И.Л. отдала ей не весь мех. В мастерской был мастер ФИО 1, с которым истец разложила шубу и сравнила с отрезанным куском меха, отрезанный кусок меха подошел к шубе. В середине ДД.ММ.ГГГГ она - ИП Каримова И.Л. сообщила истцу, что скорняжная машинка не работает и она позвонит, когда машинку отремонтируют. Истец приехала ДД.ММ.ГГГГ в ателье и сказала, что заберет шубу под расписку и отнесет ее в другое ателье. Истец Бахтиарова И.Л. написала расписку о том, что забрала шубу на консультацию. Через неделю истец пришла в ателье и сказала, чтобы она - ИП Каримова И.Л. отдала расписку, пришла с претензией о том, что она - ИП Каримова И.Л. испортила ей шубу. Ответчик утверждает, что она никакого клина из шубы не вырезала и не вшивала обратно, а мала шуба была истцу потому, что на первую примерку она пришла в футболке, а во второй раз в свитере. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, шуба находилась у истца, и она не знает, что она с ней делала. О том, что бы вырезать вставку, и её вставлять никакого договора не было.

Представитель ответчика ИП Каримовой И.Л. - Леонтьева А.Н. в суде иск Бахтиаровой Л.А. признала частично, в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. и расторжения договора, объяснения, данные ответчиком в предыдущих судебных заседаниях, поддержала, дополнительно указав, что меховая вставка клиновидной формы на спине норковой шубы не соответствует основным частям, из которых сшита шуба, в частности по цвету, плотности меха, кожевой ткани и несовпадением скорняжных швов, следует не совпадение рисунка, то есть данная вставка клиновидной формы, вырезана не из этой шубы. Если данную вставку убрать, то скорняжные швы совпадают по рисунку, мех совпадает по цвету, кожевая ткань по плотности. Застрочка карманов и пришивание данной вставки сделана на разных технологических машинках, в то время как ИП Каримова имела в собственности только одну скорняжную машинку, которая в настоящее время списана, в связи с невозможностью ее ремонта. Также отрез шубы не совпадает по цвету с самой шубой. На отрезе шубы скорняжные швы сделаны в меньшем количестве, чем на самой шубе, что влияет на качество меха.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бахтиаровой Л.А. и ИП Каримовой И.Л. был заключен устный договор на переделку норковой шубы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по переделке шубы ответчику была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений сторон по условиям заключенного договора ИП Каримова И.Л. должна была укоротить длину шубы на 50 см, переделать петли (крючки), убрать подплечники и застрочить карманы.

ИП Каримова И.Л. указанную работу выполнила частично, а именно отрезала низ шубы, убрала подплечники, переделала крючки, застрочила карманы, после чего пригласила Бахтиарову Л.А. на примерку.

Истец утверждает, что после того, как ответчик укоротила длину шубы, низ шубы стал топорщиться и ИП Каримова И.Л. подколола еще 2 см снизу шубы посередине по всей оставшейся длине шубы, не доходя до воротника. Когда она - Бахтиарова Л.А. приехала на следующую примерку у шубы был сзади шов посередине шубы, когда она примерила шубу, ей стало в ней некомфортно, поскольку шуба стала ей узка. Ответчик достала из пакета кусок меха и сказала, что пришьет его на прежнее место. После того, как ответчик вставила указанный кусок меха, шуба оказалась испорченной.

По утверждению ответчика ИП Каримовой И.Л. она никакого клина из шубы не вырезала и не вшивала обратно. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, шуба находилась у истца, и она не знает, что она с ней делала. Шубу она не подшила, так как у нее сломалась скорняжная машина, в связи с чем истец и забрала шубу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО показала суду, что она является постоянной клиенткой ИП Каримовой И.Л. Бахтиарову Л.А. она - ФИО видела у Каримовой И.Л. на работе перед Новым годом. Перед Новым годом она - ФИО пришла в ателье ИП Каримовой И.Л. сдавать обувь к мастеру ФИО 7, который работает с Каримовой И.Л. Когда она - ФИО зашла в ателье, то увидела истца, которая была в возбужденном состоянии. Она - ФИО решила подождать и услышала разговор о шубе. Из разговора Каримовой И.Л. и истца Бахтиаровой Л.А. она - ФИО поняла, что у Каримовой И.Л. не работает машинка, и она не сможет подшить шубу. Это не понравилось истцу, Бахтиарова Л.А. была возмущена. Впоследствии она - ФИО услышала слово «расписка» и поняла, что истец собралась писать расписку о том, что заберет шубу. Потом Бахтиарова Л.А. успокоилась и ушла довольная с шубой.

Свидетель ФИО 1 показал суду, что является супругом Каримовой И.Л. Первый раз истец Бахтиарова Л.А. пришла в ателье, чтобы из шубы сделать жилетку. Истец приходила с дочкой и осталась довольна результатом работы. Потом истец сказала, что у нее есть норковая шуба, которую она хочет переделать. У них - ФИО 1 и Каримовой И.Л. одна мастерская на двоих, поэтому он слышал разговор Бахтиаровой Л.А. с Каримовой И.Л. Истец Бахтиарова Л.А. сказала, что ее норковая шуба висит пять лет в гардеробе, и она ее не носит. Истец сказала, что шубу нужно обрезать, перешить крючки, убрать подплечники. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. Потом истец принесла шубу, Каримова И.Л. посмотрела шубу и оценила работу в <данные изъяты> рублей. Когда истец принесла шубу, Каримова И.Л. болела. Истец Бахтиарова Л.А. попросила его - ФИО 1 выписать ей квитанцию, на что он объяснил, что не имеет права выписывать квитанцию, на что истец Бахтиарова Л.А. стала возмущаться. В связи с чем он - ФИО 1 выписал квитанцию «шуба норковая коричневая, переделка», и о чем сообщил по телефону Каримовой И.Л. Истец также хотела, чтобы Каримова И.Л. сшила из остатка шубы жилетку. Однако после того, как Каримова И.Л. измерила отрезанный кусок, выяснилось, что этого куска будет недостаточно для жилетки. Впоследствии истец приехала в мастерскую и сказала, что Каримова И.Л. украла у нее мех. Истец Бахтиарова Л.А. забрала отрезанный кусок меха и сказала, что у нее не хватает 2 см меха. Когда они - ФИО 1 и Бахтиарова Л.А. разложили шубу на столе и приложили отрезанный кусок меха, истец убедилась, что все в порядке. После этого Каримова И.Л. хотела доделать шубу, но сломалась скорняжная машинка, а на ремонт машинку везти можно было только после нового года. Когда Бахтиарова Л.А. приходила на примерку, шуба была не подогнута, однако длина Бахтиарову Л.А. устроила. Через неделю или полторы после первой примерки, истец пришла второй раз, и шуба на истце не сошлась. Бахтиарова Л.А. попросила забрать шубу и отвезти в другую мастерскую, чтобы доделать шубу. Истец забрала шубу, уехала, потом снова приехала и сказала, что Каримова И.Л. прогладила мех утюгом, испортила шубу, но при этом Бахтиарова Л.А. была без шубы.

Свидетель ФИО 2 показала суду, что работает по адресу: <адрес>, в одном здании с мастерской Каримовой И.Л. Она - ФИО 2 присутствовала в тот момент, когда принесли шубу в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она- ФИО 2 не обратила бы внимание на это, однако она услышала разговор на повышенных тонах, который проходил на приемке пошива одежды. Она - ФИО 2 сидела на своем рабочем месте и была невольным слушателем. Заказчик был недоволен тем, что шуба не была готова вовремя. Каримова И.Л. объяснила, что она не смогла доделать шубу, поскольку у нее была сломана машинка. Заказчик попросила забрать шубу, чтобы попробовать обратиться в другие мастерские, где могли бы доделать шубу. Со слов Каримовой И.Л. ей - ФИО 2 известно, что Каримову И.Л. просили укоротить шубу, а машинка сломалась, Каримова И.Л. просила заказчика подождать, от чего заказчик отказалась. Потом ей - ФИО 2 стало известно, что начался скандал из-за этой шубы. Истец забрала шубу. Когда истец писала расписку, то говорила, что не будет иметь претензий к Каримовой И.Л. Когда истец приходила с шубой, ИП Каримова И.Л. была на больничном, в ателье был мастер по ремонту обуви, который не хотел принимать шубу на ремонт, но заказчик настаивал на том, чтобы мастер взял шубу и выписал истцу квитанцию.

Свидетель ФИО 3 показала суду, что работает в магазине мужской одежды, который от ателье ИП Каримовой И.Л. отделен гипсокартоновой перегородкой, через которую хорошая слышимость. Она - ФИО 3 слышала разговор дамы с мастером, который ремонтирует обувь. Каримова И.Л. в тот день не работала. Зимой в начале декабря до Нового года пришла дама с претензией о том, что у нее украли мех. Эта дама кричала, нецензурно выражалась, мастер ФИО 1 сказал, чтобы та выбирала выражения. Потом мастер позвонил Каримовой И.Л. и уже разговор на повышенных тонах проходил по телефону. По окончании разговора отрезок шубы был приложен к подолу шубы, срез совпал и претензий по поводу украденного меха больше не возникло. Затем истец пришла узнать, что с ее шубой, на что Каримова И.Л. сказала, что у нее сломалась машинка. Каримова И.Л. сказала, что закончит работу после Нового года, на что истец ответила, что это ее не устраивает, она напишет расписку и пойдет в другое ателье, чтобы шубу доделали там. Расписка была написана, шубу женщина взяла. После продолжительного промежутка времени из разговора с Каримовой И.Л. ей - ФИО 3 стало известно о том, что истец требует материальной компенсации за испорченную шубу. Потом истец приходила без шубы, требовала вернуть ей расписку обратно.

Свидетель ФИО 4 показала суду, что работает ИП в <адрес> и занимается пошивом и ремонтом одежды, Бахтиарову Л.А. знает как клиента. Первый раз она - ФИО 4 увидела истца в ДД.ММ.ГГГГ, когда та пришла в ателье с шубой. Истец принесла норковую шубу и попросила посмотреть, что можно с ней сделать. Она - ФИО 4 шубу осмотрела и сказала истцу, что шуба испорчена, на спине шубы был вшит кусок меха, который был стянут. Поскольку она - ФИО 4 работает с мехами, то сделала вывод о том, что вставленный в шубу по спине кусок меха был сожжен утюгом, видимо швы пытались разгладить утюгом. Ей - ФИО 4 истец шубу не оставила, поскольку, истец со своим мастером еще не решила вопрос, кроме того, у нее - ФИО 4 было очень много работы. У нее - ФИО 4 опыт работы с меховыми изделиями <данные изъяты> лет. Когда истец пришла с шубой, дефект был виден на глаз, никаких специальных средств для обнаружения дефекта она - ФИО 4 не применяла, шубу просто разложили на стол и дефект был видимый.

Свидетель ФИО 5 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней заходила Каримова И.Л. и сказала, что приходила женщина, принесла шубу, попросила ее отрезать, из отреза шубы просила сшить жилет. Каримова И.Л. также сказала ей - ФИО 5, что уговаривала женщину не отрезать шубу, так как изначально шуба по длине выглядела лучше. Потом через некоторое время эта женщина пришла на примерку шубы, после примерки истец сказала, что все нормально, шубу можно подшивать, Каримова И.Л. сообщила, что из отреза норковой шубы жилета не получится, поскольку мало отреза меха. Через неделю Каримова И.Л. рассказала ей - ФИО 5 о том, что женщина приходила и заявила, что шуба мала ей в подмышках.

Согласно заключению эксперта № ФИО 6 <данные изъяты> материал, использованный на клиновидную вставку на спинке изделия, не соответствует по характеристикам и внешнему виду (размеру рисунка) материалу верха других деталей изделия. Размер рисунка вставки имеет меньший размер по сравнению с размером рисунка на других деталях верха. При соединении деталей верха изделия с исключением вставки, рисунок и цвет деталей, а также размер подкладочного материала совпадает. Натуральный мех вставки ранее не принадлежал пальто меховому и был приобретен дополнительно. Ширина низа изделия, без учета вставки составляет 1580мм, что и ширина подкладочного материала (с учетом ширины подгибки). Ширина отреза натурального меха норки коричневого цвета составляет 1700мм. Габаритные размеры изделия и отреза меха не совпадают, при наложении отреза на изделие (без учета вставки), кроме того было установлено не совпадение скорняжных и соединительных швов. Из вышеописанного следует - отрез натурального меха из норки коричневого цвета никогда не являлся частью исследуемого пальто мехового.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно является научно-обоснованные, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом судом установлено, что договор на изменение кроя изделия, в частности увеличение размера изделия по спинке, между истцом Бахтиаровой Л.А. и ИП Каримовой И.Л. не заключался, что подтверждается не только объяснения сторон, но и квитанцией, а также прейскурантом (л.д.<данные изъяты>), согласно которому стоимость работы по перешиву изделия на размер больше из материала заказчика составляет от <данные изъяты> руб. Истцом по квитанции была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. стоимость укорачивания подола, <данные изъяты> руб. – замена крючков в количестве 4 шт., <данные изъяты> руб. устранение снятие подлечников. Также ответчиком в рамках указанного договора была произведена зашивка входов в карманы, стоимость которой прейскурантом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик ИП Каримова И.Л. сначала вырезала из спинки шубы клин, а затем его вставила, так как шуба оказалась ей мала, опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что натуральный мех вставки ранее не принадлежал пальто меховому и был приобретен дополнительно. Также необоснованной является ссылка истца на представленный в суд отрез меха, по ее утверждению ранее являвшийся низом ее шубы и соответствующий ее ширине с учетом вставки, поскольку согласно заключению эксперта отрез натурального меха из норки коричневого цвета никогда не являлся частью исследуемого пальто мехового.

Более того, судом установлено, что ответчиком ИП Каримовой И.Л. были выполнены работы по зашиву входов в карманы, что не оспаривается истцом. При этом согласно заключению эксперта № ФИО 6 <данные изъяты>, швы в изделии, а именно на полочках в области карманов (карманы вырезаны, вход в карман зашит), по низу изделия, по месту вставки на спинке изделия и соединительные швы - не равные, нити подобраны разных цветов. Швы входов в карманы, соединительный шов низа изделия и подкладки выполнены нитями черного цвета, остальные швы изделия выполнены нитями белого цвета. Кроме того, швы выполненные нитями черного цвета и нитями белого цвета - вставка на спинке, изготовлены на разных технологических устройствах.

При этом, из объяснений ответчика ИП Каримовой И.Л. следует, что истец забрала шубу в связи с тем, что она (Каримова И.Л.) не могла выполнить работу по подшиву изделия в установленный срок, так как у нее сломалась скорняжная машина, другой скорняжной машины у нее не было.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5

Что касается ссылки истца на показания свидетеля ФИО 4, то они не являются доказательствами того, что вставка в шубу была сделана именно ИП Каримовой И.Л.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что договор на оказание услуги по перешиву изделия из меха между Бахтиаровой Л.А. и ИП Каримовой Л.И. не заключался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шуба находилась на руках у истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование ее доводов о том, что меховое изделие было испорчено именно в результате действий ответчика ИП Каримовой И.Л., в связи с чем требования истца о взыскании двукратной стоимости шубы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ИП Каримовой И.Л. условия договора по оказанию услуги не были выполнены в полном объеме, а именно не была выполнена работа по укорачиванию шубы стоимостью <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что ответчик ИП Каримова И.Л. исковые требования Бахтиаровой Л.А. в части расторжения договора и взыскании стоимости оплаченной услуги в размере <данные изъяты> руб. признала, суд приходит к выводу, что в части указанных требований иск Бахтиаровой Л.А. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Бахтиаровой Л.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бахтиаровой Л.А. понесены расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости шубы <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>), на оплату заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>), которые не подлежат взысканию в ее пользу, поскольку требования истца о взыскании двукратной стоимости шубы не подлежат удовлетворению.

Также судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. понесла ответчик ИП Каримова И.Л. (л.д.<данные изъяты>). Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании двукратной стоимости шубы, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ИП Каримовой И.Л. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП Каримовой И.Л. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика ИП Каримовой И.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бахтиаровой Л. А. к ИП Каримовой И. Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по переделке меховой шубы из норки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиаровой Л. А. и ИП Каримовой И. Л..

Взыскать с ИП Каримовой И. Л. в пользу Бахтиаровой Л. А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>).

В части требований о взыскании двукратной стоимости шубы, расходов по проведению экспертизы в удовлетворении иска Бахтиаровой Л. А. к ИП Каримовой И. Л. отказать.

Взыскать с Бахтиаровой Л. А. в пользу ИП Каримовой И. Л. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Каримовой И. Л. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: