РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретарях Чернышевой О.Л., Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н. Б. к МУП «Глуховское ЖКУ», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о возмещении имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Тимофеева Н. Б. обратилась в суд с иском к МУП «Глуховское ЖКУ», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и обязании произвести капитальный ремонт кровли, и просила суд: взыскать с МУП «Глуховское ЖКУ» в пользу Тимофеевой Н. Б. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в размере, определенном строительно-технической экспертизой; обязать Администрацию муниципального образования «Город Ногинск Московской области» произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой; взыскать солидарно с МУП «Глуховское ЖКУ» и Администрации муниципального района «Город Ногинск Московской области» в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы. В обоснование своих исковых требований истец Тимофеева Н.Б. ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес> являясь нанимателем этой квартиры. Вместе с ней проживает ее несовершеннолетняя дочь. На протяжении нескольких лет указанная квартира заливается. Причиной залива является течь кровли над ее квартирой, в результате частичного разрушения ее несущих конструкций. Она неоднократно обращалась как в устной, так и в письменной форме в МУП «Глуховское ЖКУ», то есть в организацию обслуживающую их дом и ответственную за техническое состояние, с просьбой отремонтировать протекающую крышу. Обращалась с данной просьбой в Администрацию Ногинского муниципального района. Не получив никаких результатов в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в Ногинский городской суд Московской области к МУП «Глуховское ЖКУ» и Администрации Ногинского муниципального района об обязании проведения ремонта крыши и перерасчета квартирной платы и коммунальных платежей. Ногинский городской суд Московской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал МУП «Глуховское ЖКУ» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли над ее квартирой, заменить в указанной квартире три оконных блока и треснувшие стекла в оконных рамах. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований Тимофеевой Н.Б. к Администрации Ногинского района и МУП «Глуховское ЖКУ» об обязании проведения ремонта крыши, замене оконных блоков и остекление оконных рам. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Б. к МУП «Глуховское ЖКУ» об обязании проведения ремонта крыши, замене оконных блоков и остекления оконных рам отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда обязала Администрацию Ногинского муниципального района в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечки над этой квартирой, заменить в указанной квартире три оконных блока и треснувшие стекла в оконных рамах. Частичный ремонт крыши был проведен, однако крыша продолжает течь. В результате дефекта кровли ее квартира продолжительное время неоднократно серьезно заливалась. В настоящее время потолок, стены, окна ее квартиры приходят в негодность. Кроме того, вода попадает на электропроводку и розетки, в результате чего происходит замыкание, что может привести к пожару. Из-за регулярных заливов в ее квартире на стенах и потолках во всех жилых комнатах имеются следы протечек, краска на стенах набухает, штукатурка крошится. На кухне основное место протечки над светильником, в связи с чем практически на всей площади потолка следы протечек. В момент течи вода льется на электропровода, питающие светильник. В ходе рассмотрения дела истец Тимофеева Н.Б. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Администрацию муниципального образования «Город Ногинск Московской области» произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой; взыскать с МУП «Глуховское ЖКУ» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области». МУП «Глуховское ЖКУ» в ее пользу <данные изъяты> руб. за проведение строительно-технической экспертизы и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Тимофеевой Н.Б. к МУП «Глуховское ЖКУ», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и обязании произвести капитальный ремонт кровли был удовлетворен. Суд обязал Администрацию муниципального района «Город Ногинск Московской области» в 10-дневныйсрок со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли над двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» Филиал «<данные изъяты>»; взыскал с МУП «Глуховское ЖКУ» в пользу Тимофеевой Н.Б. имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскал солидарно с Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», МУП «Глуховское ЖКУ» в пользу Тимофеевой Н.Б. <данные изъяты> руб. за проведение строительно-технической экспертизы и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты> руб. ;взыскал с Администрации муниципального района «Город Ногинск Московской области» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с МУП «Глуховское ЖКУ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МУП «Глуховское ЖКУ» в пользу Тимофеевой Н.Б. имущественного вреда, причиненный заливом квартиры, а также взыскания судебных расходов и расходов на юридическую помощь. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании истец Тимофеева Н.Б. свои исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также, указав, что в течение полугода после ремонта крыши течи не было, а потом в ДД.ММ.ГГГГ крыша вновь стала протекать, заливая квартиру и электропроводку, которую постоянно замыкает от этих проливов. Ремонт в квартире она делала, когда въезжала, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. делала косметический ремонт (в обоих комнатах клеила обои и потолки). Затем ремонт она делала после того, как сделали кровлю по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Она сделала ремонт в кухне – отремонтировала стены, в ванной – стены, потолок. Ранее в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба она не обращалась. Новые протечки были и на кухни, и в туалете, и в комнате. Последний раз в администрацию она обращалась по факту протечки кровли в ДД.ММ.ГГГГ. В ЖЭК она тоже обращалась устно по телефону. Кроме того, она обращалась в ГЖУ. Никакие акты по поводу протечек не составлялись. Считает, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ. вообще не исполнено. Представители ответчика МУП «Глуховское ЖКУ» Никитин М.Н. и Волчков С.С. иск не признали, в обоснование возражений на иск ссылались на то, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, не состоит в договорных отношениях с МУП «Глуховское ЖКУ». Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, признан ветхим жильем постановлением Главы Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем МУП «Глуховское ЖКУ» обязано лишь производить обслуживание общего имущества и производить поддерживающий ремонт указанного жилого дома. Электропроводка квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома, замена электропроводки производится только в рамках капитального ремонта, либо при ее неисправности при проведении аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на ее ремонт. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по замене трех оконных блоков и треснувших стекол в оконных рамах возложена на Администрацию Ногинского муниципального района. Кроме того, из экспертного заключения следует, что пятна и следы протечек относятся к периоду до времени проведения ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ., из чего вытекает, что все перечисленные изъяны в квартире относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ., либо произошли под влиянием других факторов, то есть истцом пропущен срок исковой давности, который представители ответчика просили применить. Истец, не обращаясь в управляющую компанию о протечках, не реализовала свое право. Никаких актов о заливе не составлялось. Обязанность отремонтировать кровлю и заменить оконные рамы были возложены на администрацию Ногинского района. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «Глуховское ЖКУ» произвело текущий ремонт кровли над квартирой истца. С момента, как сделали текущий ремонт кровли, к ним не поступало ни одной заявки от истца о протечке кровли. Актов о протечках тоже не составлялось. То есть они не могли своевременно отреагировать на аварийные ситуации, если они имели место быть, а потому они не должны нести ответственности по возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Что касается электропроводки, то возможно действительно имеется ее замыкание из-за протечки, но в соответствии с заключением экспертизы она находится в неисправном состоянии. Они отрицают, что электропроводка повреждена из-за протечек. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» Ханеева Н.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала объяснения представителей ответчика МУП «Глуховское ЖКУ», дополнительно пояснила, что если имели место протечки после произведенного ремонта по решению суда, то тогда истец имела право говорить о ненадлежащем исполнении решения суда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В материалах дела нет доказательств того, что залив произошел в результате действий администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области». Спорный дом был передан в муниципальную собственности их администрации с ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ истец в управляющую компанию не обращалась. На тот момент еще истец должна была установить факт ненадлежащего исполнения работ по ремонту кровли на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что истец пропустила срок исковой давности. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, допросив экспертов Глобину Л.А. и Шубину Н.А., исследовав письменные доказательства, материалы архивных гражданских дел № по иску Тимофеевой Н.Б. к МУП «Глуховское ЖКУ», Администрации Ногинского муниципального района об обязании проведения ремонта крыши и перерасчета квартирной платы и коммунальных платежей, о возложении обязанности по замене оконных блоков и остекления оконных рам, по встречному иску МУП «Глуховское ЖКУ» к Тимофеевой Н. Б. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, № по иску Тимофеевой Н.Б. к МУП «Глуховское ЖКУ» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 2,3 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных не надлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что Тимофеева Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем и проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>) и копии лицевого счета (л.д.<данные изъяты>). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления общим имуществом многоквартирных домов МУП «Глуховское ЖКУ» является управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и жилого дома, где проживает Тимофеева Н.Б. (л.д.<данные изъяты>). Постановлением Главы Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список домов, не отвечающих санитарным и техническим требованиям (л.<данные изъяты>). Дом, где проживает Тимофеева Н.Б. включен в Список таких домов (л.<данные изъяты>). Постановлением Главы Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по адресу: <адрес>, включен в список ветхого жилищного фонда, а также одобрен проект муниципальной целевой программы «переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Ногинском районе на ДД.ММ.ГГГГ.»(л.д.<данные изъяты>). Как следует из представленных в дело истцом Тимофеевой Н.Б. ее заявлений в адрес начальника ЖРЭУ, технического директора МУП НПТО ЖКХ, в комиссию по техническому надзору при Администрации Ногинского муниципального района, в МУП «Глуховское ЖКУ», в Администрацию Ногинского муниципального района и ответов на ее заявления, Тимофеева Н.Б. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращалась во все инстанции с требованиями о ремонте кровли над ее квартирой. Из ответов должностных лиц усматривается, что ремонт шиферной крыши планировался быть выполненным еще в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ и только в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Глуховское ЖКУ» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» о выполнении текущего ремонта кровли над квартирами № в жилом доме по адресу: <адрес>. Работы были выполнены и составлен акт о приемке выполненных работ (л. <данные изъяты>). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственного пожарного надзора по Ногинскому району в квартире № № в результате пожара повреждено остекление окон (л.<данные изъяты> дела №). Из заключения межведомственной комиссии Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения квартиры № <адрес> пригодны для проживания, требуют капитального ремонта кровли и ремонта оконных блоков (л.<данные изъяты> дела №). Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тимофеевой Н.Б. к МУП «Глуховское ЖКУ», Администрации Ногинского муниципального района об обязании проведения ремонта крыши и перерасчета квартирной платы и коммунальных платежей, о возложении обязанности по замене оконных блоков и остекления оконных рам, по встречному иску МУП «Глуховское ЖКУ» к Тимофеевой Н. Б. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, суд обязал МУП «Глуховское ЖКУ» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирой № <адрес>, заменить в указанной квартире три оконных блока и треснувшие стекла в оконных рамах. В удовлетворении иска Тимофеевой Н.Б. к Администрации Ногинского муниципального района об обязании проведения ремонта крыши и перерасчета квартирной платы и коммунальных платежей, о возложении обязанностей по замене оконных блоков и остекления оконных рам, отказал. (л.<данные изъяты>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части исковых требований Тимофеевой Н.Б. к Администрации Ногинского района и МУП «Глуховское ЖКУ» об обязании проведения ремонта крыши, замене оконных блоков и остекления оконных рам. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Б. к МУП «Глуховское ЖКУ» об обязании проведения ремонта крыши, замене оконных блоков и остекления оконных рам, отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда обязала Администрацию Ногинского муниципального района в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечки над квартирой № <адрес>, заменить в указанной квартире три оконных блока и треснувшие стекла в оконных рамах (л.<данные изъяты>). При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлению капитального ремонта жилого помещения возлагается именно на наймодателя, каковым в данном случае выступала Администрация Ногинского муниципального района (собственник муниципального жилищного фонда), а не управляющая компания МУП «Глуховское ЖКУ», являющаяся лишь обслуживающей организацией. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вышеназванным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. Таким образом, поскольку наймодателем - Администрацией Ногинского муниципального района (собственником муниципального жилищного фонда), ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предпринимались меры по ремонту кровли, что привело к заливу квартиру истца, то именно наймодатель, а не управляющая компания, являющаяся лишь обслуживающей организацией, должен была нести ответственность за причиненный имущественный вред в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно Закону Московской области от 19.07.2007 года, № 120/2007ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ногинск - право собственности на муниципальное имущество Ногинского муниципального района Московской области, передаваемое в собственность городскому поселению Ногинск, возникает со дня вступления в силу закона Московской области от отнесении соответствующего вопроса местного значения к перечню вопросов местного значения городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района Московской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником муниципального жилищного фонда, в том числе дома № по <адрес> является муниципальное образование «Город Ногинск Московской области». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Глуховское ЖКУ» Тимофеевой Н.Б. сообщалось, что согласно решению Ногинского городского суда в доме № по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был проведен текущий ремонт кровли над квартирами №. До настоящего момента жалоб на протечки не поступало, в ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по остеклению рам квартиры № (л.<данные изъяты>). Истец просит взыскать с ответчика МУП «Глуховское ЖКУ» стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с протечками кровли в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене электропроводки в размере <данные изъяты> рубля на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты>», выполненного в рамках гражданского дела № (Определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимофеевой Н.Б. было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ). При этом истец ссылается на то, что после частичного ремонта кровли, во исполнение решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протечки кровли продолжались, в связи с чем ей был причинен имущественный вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, истец должна доказать, что вред причинен именно в результате действий ответчика, а также представить доказательства размера причиненного ущерба. Однако, в обоснование своих доводов истцом представлены в суд лишь заявления о протечках, датированные ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.<данные изъяты>). Доказательства исполнения вышеназванного решения суда в добровольном или принудительном (через службу судебных приставов) порядке истцом не представлено. Также не представлено доказательств восстановления квартиры после протечек кровли в ДД.ММ.ГГГГ и повторного залива квартиры. Как следует из объяснений истца, акты о заливах после ремонта кровли не составлялись. На фотографиях, представленных истцом в обоснование своих требований (л.д.<данные изъяты> №) отображены те же повреждения, что на фотографиях в материалах гражданского дела №, где были отображены повреждения квартиры в результате протечек ДД.ММ.ГГГГ.(л.<данные изъяты> дела №). Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты>» по гражданскому делу № (л.<данные изъяты> дела №) следы протечек в квартире старые и сухие, поэтому можно сделать вывод, что залив квартиры произошел до ремонта кровли. Исходя из представленной сметы, она составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, состояние электропроводки не соответствует требованиям нормативных актов и требует полной замены. Стоимость работ по её замене составит <данные изъяты> рубля, состояние оконных рам (две в большой и две в маленькой комнатах), где происходил очаг пожара, находятся в неудовлетворительном состоянии. Согласно акту осмотра квартиры, после заливов в квартире пострадали кухня (на потолке глубокие трещины, деревянные перекрытия в аварийном состоянии), большая комната (следы протечек на потолке диаметром до 1м, требуют ремонта оконные блоки), маленькая комната (на потолке к наружной стене имеется трещина по всей ширине комнаты, следы протечек, требуют ремонта оконные блоки), ванная - на потолке трещины, намокает стена), туалет – выполнен ремонт, однако имеются фотографии с дефектами после проточек). На втором экземпляре экспертного заключения, находящегося в материалах настоящего гражданского дела имеются исправления (зачеркнуто указание на то, что «следы протечек старые и сухие, поэтому можно сделать вывод, что залив квартиры произошел до ремонта кровли». В судебном заседании эксперт Шубина Н.А. показала, что на момент осмотра квартиры пятна были сухие, визуальных протечек не было. Осмотр производился летом в сухую погоду. На момент обследования был начат ремонт кухни и полностью произведен ремонт в туалете. В ванной протечки были, отвалилась плитка. В ДД.ММ.ГГГГ. эту квартиру она (Шубина Н.А.) также осматривала. По сравнению с ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры ухудшилось, на потолке в кухне стала отваливаться штукатурка, замыкать электропроводка. Когда проводка намокает, то она замыкает, а когда высыхает – то опять начинает работать. Из-за постоянного намокания, а также учитывая то, что электропроводке уже более 30 лет, считает, что такой электропроводкой пользоваться нельзя. Протечки увеличились в большой комнате, в маленькой над окном и в кухне. В кухне уже прогнулась балка и ее видно. В судебном заседании эксперт Глобина Л.А. показала, что на момент осмотра мокрых протечек не было. Состояние кухни ухудшилось, там действительно на потолке прогнулась балка. Принимая во внимание, что на фотографиях, представленных истцом в обоснование своих требований отображены те же повреждения, что на фотографиях в материалах гражданского дела №, при этом на момент осмотра квартиры экспертами в ДД.ММ.ГГГГ визуальных протечек не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел до ремонта кровли. Что касается исправлений, внесенных в экспертное заключение, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л.д.<данные изъяты>), то суд считает их недействительными. Что касается показаний экспертов о том, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. состояние квартиры ухудшилось, на потолке в кухне стала отваливаться штукатурка, замыкать электропроводка, то суд не может их принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения квартиры в результате повторных заливов. Что касается ухудшения состояния электропроводки в результате новых протечек, то суд считает их необоснованными, поскольку еще при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ истец указывала в своем исковом заявлении, что в результате протечек кровли у нее замыкает электропроводка. Что касается прогнувшейся балки на кухне, то она не является элементом отделки квартиры и ее ремонт (замена) не включена в смету, балка относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по ее ремонту лежит на наймодателе. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли в результате протечек кровли, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что в результате новых протечек (протечек кровли после ее ремонта на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца появились новые повреждения, не подтверждены никакими доказательствами. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что в локальном сметном расчете № указана стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, в результате протечек кровли, которые фактически имели место до ДД.ММ.ГГГГ и после указанных протечек ремонт в квартире истца не производился, ни с какими заявлениями по поводу новых протечек кровли истец ни в МУП «Глуховское ЖКУ», ни в Администрацию муниципального образования «город Ногинск Московской области» не обращалась, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которой заявлено ответчиками. Более того, суд считает, что МУП «Глуховское ЖКУ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку повреждения квартиры истца возникли в результате протечек кровли, которые фактически имели место до ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением наймодателем – Администрации Ногинского района обязанности по содержанию и ремонту кровли, при этом вина Администрации Ногинского района в ненадлежащем содержании кровли установлена вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возложения ответственности за причиненный квартире истца ущерб в связи с указанными протечками кровли на управляющую компанию – МУП «Глуховское ЖКУ», нет. Истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком МУП «Глуховское ЖКУ» обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, а также доказательства наличия причинной связи между причиненным ущербом и неисполнением обязанностей. Что касается ремонта оконных блоков, то Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.Б. было отказано в удовлетворении иска к МУП «Глуховское ЖКУ» о замене оконных блоков и остекления оконных рам, при этом суд обязал Администрацию Ногинского муниципального района в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заменить в указанной квартире три оконных блока и треснувшие стекла в оконных рамах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика МУП «Глуховское ЖКУ» денежных средств на ремонт оконных блоков, являются необоснованными. Истец вправе требовать исполнения решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ либо решать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Таким образом, исковые требования Тимофеевой Н.Б. к МУП «Глуховское ЖКУ», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о возмещении имущественного вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска Тимофеевой Н. Б. к МУП «Глуховское ЖКУ», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о возмещении имущественного вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>