РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ю. М. к Креузову М. М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Руденко Ю.М. обратился в суд с иском к Креузову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №, находящегося в линейке № ГСК «<данные изъяты>», применить последствия, связанные с его недействительностью, а именно – возвратить спорный гараж Креузову М.М., ему – уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец Руденко Ю.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Креузова М.М. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в браке с Руденко М.Н., у ответчика - Креузова М.М. приобрел гаражный бокс №, находящийся в линейке № ГСК «<данные изъяты>», за который заплатил <данные изъяты>) рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской. Первоначально все формализованные бланки о вступлении в члены ГСК «<данные изъяты>» истцом были заполнены на свое имя, однако он решил эти документы заполнить на имя третьего лица - Урядова К.А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № брак между ним и Руденко М.Н прекращен, после чего Руденко М.Н обратилась в Ногинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, указав при этом только два автомобиля, подлежащих разделу. Пытаясь защитить свои имущественные права, им к Руденко М.Н был предъявлен встречный иск о разделе и другого совместно нажитого в браке имущества, а именно: двух гаражных боксов, в том числе и вышеуказанного. Однако решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении его исковых требований отказал на том основании, что, в частности, им и Креузовым М.М не соблюдена форма договора продажи недвижимости, что влечет его недействительность. В связи с тем, что им были затрачены значительные для него денежные средства на приобретение, оборудование и содержание спорного гаражного бокса, он обратился в суд с иском к Урядову К.А. о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд удовлетворил его исковые требования частично и взыскал из предъявленной суммы <данные изъяты> только <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаты членских взносов и расходов по оплате государственной пошлины. При этом в мотивировочной части решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал следующее: «При заключении договора купли-продажи спорного гаража между сторонами договора Креузовым М.М. и Руденко Ю.М. не была соблюдена надлежащая форма этого договора, что указывает на недействительность данной сделки. Кроме того, Креузов М.М., не являясь собственником гаража, не был вправе его отчуждать. В связи с чем, у Руденко Ю.М. не возникло право собственности на указанный выше гаражный бокс, а возникло право на взыскание уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей с лица, которому эта сумма была уплачена, то есть с Креузова М.М.» Таким образом, Креузов М.М., не имея права отчуждать гаражный бокс, получил от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но гаражный бокс ему не передал, право собственности на гаражный бокс у него не возникло, поскольку установленные судом факты свидетельствуют о том, что между ними не возникло договорной связи. Отсюда следует, что Креузов М.М. без правового основания приобрел за его (Руденко Ю.М.) счет имущество, что в соответствии с нормами Главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение. Причем, в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании истец Руденко Ю.М. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что не важно, что по его воле гараж был оформлен на ФИО. То, что он добровольно оформил документы на ФИО он подтверждает, и это было указано в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Получив деньги и передав ему ключи, Креузов написал заявление о выходе из членов ГСК и о принятии в члены ГСК его (Руденко Ю.М.), однако он (Руденко Ю.М.) попросил написать заявление на ФИО. После чего он переписал заявление на имя ФИО. Неосновательное обогащение Креузова состояло в том, что он (Руденко Ю.М.) передал деньги за гаражный бокс, а ему во владение гаражный бокс не был передан. Он не является членом ГСК, членской книжки не имеет, собственником гаража не является. В расписке указано, что он передал Креузову М.М. деньги за проданный им гаражный бокс, который оказался ему (Руденко Ю.М.) не проданным, поскольку Креузов М.М., не являлся собственником данного гаражного бокса и не мог ему его продать. Ответчик Креузов М.М. и третьи лица Урядов К.А. и Руденко М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Креузова М.М. и третьих лиц Урядова К.А. и Руденко М.Н. – Байдак Т.В. исковые требования Руденко Ю.М. не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как усматривается из объяснений Руденко Ю.М. при написании расписки и передачи денег не предполагалось заключение договора купли-продажи, соответственного такого обязательства Креузов М.М. на себя не брал. Руденко об этом знал, и сам это подтвердил, что в силу ст. 168 ГК освобождает Креузова М.М. от доказывания этого обстоятельства. Под продажей гаражного бокса, что также не оспаривается истцом, понималась передача членства ГСК от Креузова М.М. к Руденко Ю.М.. В результате чего последний должен был стать владельцем данного гаражного бокса. За уступку членства и уплачивалась данная сумма. Креузов М.М. исполнил данное обязательство в полном объеме, написал заявление о выходе, указав своего правопреемника – Руденко Ю.М., заявление имеется в материалах дела и представлено истцом. Именно сам Руденко не захотел вступать в ГСК и добровольно безвозмездно передал членство своему пасынку Урядову К.А., т.к. со слов истца изначально им планировалось приобретение данного гаража для младшего пасынка, которого он в то время считал сыном. Креузов М.М. передал ключи. Пользование гаражом осуществлял Руденко Ю.М. Если бы денежные средства не были переданы Креузову М.М., то он не осуществил бы передачу гаражного бокса Руденко. Таким образом, отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Также указывает, что денежные средства Руденко Ю.М. выплачивались из совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем Руденко Ю.М. вправе получить лишь <данные изъяты> супружеской доли. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № по иску Руденко М.Н. к Руденко Ю.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Руденко Ю.М. к Руденко М.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, № г. по иску Руденко Ю.М. к Урядову К.А. о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Руденко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Руденко М.Н. в счет договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> выплатил Креузову М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи указанного гаражного бокса в требуемой законом форме заключен не был, представленная расписка свидетельствует лишь о факте передачи денежных средств в счет договора купли-продажи, но сами по себе таким договором не являются, поскольку не отвечают требованиям предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости (л.д.<данные изъяты>). При этом судом установлено, что Креузов М.М. собственником гаражного бокса не являлся и соответственно не вправе был отчуждать его. У Руденко Ю.М. право собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» не возникло. Как следует из объяснений истца, получив деньги и передав ему ключи, Креузов М.М. написал заявление о выходе из членов ГСК и о принятии в члены ГСК его (Руденко Ю.М.), однако он (Руденко Ю.М.) попросил написать заявление на Урядова К.А. После чего Креузов М.М. переписал заявление на имя Урядова К.А., что подтверждается копиями заявлений (л.д.<данные изъяты>) В настоящее время владельцем гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжки является Урядов К.А. Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Ю.М. отказано в удовлетворении иска к ФИО в части требований о взыскании убытков, связанных с приобретением гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). При этом решением суда установлено, что ФИО получил право пользования гаражным боксом от ГСК «<данные изъяты>» безвозмездно, как на освободившийся после выхода из ГСК Креузова М.М., в силу своего членства. При создании гаражных боксов в ГСК «<данные изъяты>» паи не формировались, а соответственно при выходе члена ГСК они не выплачиваются, равно как не удерживаются эти паи с вновь вступающих в ГСК «<данные изъяты>» членов. Креузов М.М. собственником гаражного бокса не являлся и соответственно не вправе был отчуждать его. У Руденко Ю.М. право собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» не возникло, а возникло право на взыскание уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей с лица, которому эта сумма была уплачена, то есть с Креузова М.М Анализируя исследованные по делу доказательства, текст расписки, суд приходит к выводу, что переданная истцом Руденко Ю.М. ответчику Креузову М.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, передавалась в счет оплаты за гаражный бокс №, находящийся в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, при этом указанный договор купли-продажи гаражного бокса заключен не был, право собственности у истца Руденко Ю.М. на гаражный бокс №, находящийся в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> не возникло. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку Креузов М.М., не являясь собственником и не имея права отчуждать гаражный бокс, получил от истца Руденко Ю.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но гаражный бокс ему (Руденко Ю.М.) в собственность не передал, право собственности на гаражный бокс у Руденко Ю.М. не возникло, то Креузов М.М. без правового основания приобрел за его (Руденко Ю.М.) счет имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с нормами Главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение. В связи с чем суд считает, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик Креузов М.М. обязан возвратить полученные им денежные средства в связи с отсутствием основания для удержания. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд считает, что поскольку денежные средства Руденко Ю.М. уплачивались из общих средств супругов Руденко Ю.М. и Руденко М.Н., в настоящее время брак между ними расторгнут, то в силу ст.ст. 34,39 Семейного кодекса РФ истец вправе требовать возврата лишь <данные изъяты> доли от уплаченных денежных средств, то есть <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования Руденко Ю. М. к Креузову М. М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Руденко Ю.М. понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Руденко Ю. М. к Креузову М. М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с Креузова М. М.ича в пользу Руденко Ю. М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере в удовлетворении иска Руденко Ю. М. к Креузову М. М.ичу отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: