Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., с участием адвоката Рачкова А.В., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной А. СтепА. к Вендеревскому В. С. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, признании недействительным постановления главы Администрации Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Шошина А.С. обратилась в суд с иском к Вендеревскому В.С. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, признании недействительным постановления главы Администрации Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления границ земельного участка, признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истец Шошина А.С. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и его отцом, ФИО 1, был заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке Исполкома Кудиновского сельсовета площадь земельного участка под домом № составляет <данные изъяты> кв. метров. Указанный договор купли-продажи заключался с согласия Исполкома Кудиновского сельсовета, что подтверждается Справкой выданной Исполкомом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, Кудиновский колхоз им. 1-го Мая имел преимущественное право выкупа части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако согласно Справке выданной Правлением Кудиновского колхоза им. 1-го Мая, Правление отказалось от своего первоочередного права на выкуп. Вторая половина вышеуказанного жилого дома № принадлежала гр. ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 составила завещание, согласно которому, свою часть домовладения она завещала его матери, ФИО 3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла и его мать получила право собственности на часть жилого дома №, принадлежавшего наследодателю. Таким образом, целое домовладение с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, (сведения об общей площади земельного участка подтверждаются выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. и Справкой Исполкома Кудиновского Сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой Правления Кудиновского колхоза им. 1-го Мая), расположенное по адресу: <адрес>, стало принадлежать его родителям. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО 1 умер, и владельцем <адрес> стала ее мать, ФИО 3 В ДД.ММ.ГГГГ было проведено изменение нумерации домов по <адрес>. В результате чего нумерация домовладения № изменилась, и ему был присвоен №. В ДД.ММ.ГГГГ ее матери выделен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, до изменения нумерации имевший №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ее матери, ФИО 3 принадлежат два соседних земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В период с ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки находились в ее пользовании. Земельные участки имели каждый свой почтовый адрес с номерами №. Так как одной хозяйке не было надобности иметь два почтовых адреса, то адрес: <адрес>, был ликвидирован и перешел соседнему домовладению, которое раньше имело № и принадлежало Курышову. Так как земельный участок №, а затем № - является пожизненно наследуемым владением, он имеет право на существование без наличия почтового адреса. Строения, расположенные на участках № и № (ранее №) стали иметь №. После вступления в наследство по завещанию на дом № и определения долей было подано исковое заявление об определении долей на земельный участок, согласно выписке из похозяйственной книги на весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Кудиновского Сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв. метров, были незаконно закреплены за ответчиком, в том числе в собственность <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Однако как выяснилось, Вендеревский В.С. был с рождения прописан в доме № он же №, а после изменения нумерации этого домовладения и присвоения ему №, он прописан уже не был. В последствии он был прописан в <адрес>. В 90-х годах ответчик работал в Кудиновском Сельском Совете и имел возможность переоформить спорный земельный участок, принадлежащий его матери, на свое имя, при этом никого из других заинтересованных лиц не поставил в известность. Не знать о том, что спорный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежит их матери, ФИО 3., не мог. Подготовку документов, для оформления спорного земельного участка, он вел на основании доверенности, выданной их матерью, ФИО 3 Впоследствии данная доверенность была аннулирована. С ДД.ММ.ГГГГ ее мать числилась в розыске как без вести пропавшая. С ДД.ММ.ГГГГ судом, признана умершей. После исчезновения матери, ответчик в спешном порядке при содействии Главы сельсовета, Рачкова, завел межевое дело, где сказано, что документы утеряны. В тоже время за ФИО 3, находящуюся в розыске, ставят подписи в акте согласования границ. Участку присвоен №, размеры участка были указаны как по участку №, он же №, а расположение как по участку №. Истец считает, что все указанные действия Ответчика являются целенаправленными мошенническими действиями для осуществления сделки купли-продажи собственности ее матери, ФИО 3 также считает, что ее исчезновение напрямую связано с осуществлением Ответчиком указанных мошеннических действий. Истец в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ст.ст. 1, 12, 13 ГК РФ просила установить факт владения ФИО и установить всех владельцев земельных участков после нее, в том числе и ее матерью, ФИО 3 земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (ранее №); признать Постановление Главы Администрации Кудиновского Сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановить границы земельных участков № (он же №) по <адрес>, в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать Вендеревского В.С. - недостойным наследником. В ходе рассмотрения дела представитель истца Шошиной А.С. – Шошин А.Н. уточнил исковые требования, просил суд установить факт владения ФИО 3 земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (ранее №) площадью <данные изъяты> кв.м, признать Постановление Главы Администрации Кудиновского Сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановить границы земельных участков № (он же №) по <адрес>, в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца Шошиной А.С. о признании недостойным наследником прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований. В судебном заседании представитель истца Шошиной А.С. – Шошин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что у него документов о перенумерации домов нет. Дом № (ранее дом №) имел два строения, в последствии одно из этих строений получило №. После того, как сгорел дом №, который стоял на границе домов № и №, этот номер был присвоен одному из строений №. При этом в доме № было два владельца – ФИО и ФИО 2. У ФИО было куплено ФИО 1 строение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, второе строение при доме № от ФИО 2 по завещанию перешло ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ. После изменения нумерации домов, оба строения получили №. В последствии № был присвоен строению, полученному ФИО 3 по завещанию. Оба строения №, № ранее до перенумерации составляли домовладение № по <адрес>. Вендеревский и ФИО 3 были прописаны в разных домах, Вендеревский - в доме № откуда был выписан и прописан в <адрес> где прописан и до сегодняшнего дня. Представитель ответчика Вендеревского В.С. – Рачков В.А. исковые требования Шошиной А.С. не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил, что дом № по <адрес> никакого отношения к дому № по <адрес> не имеет. Требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не может быть судом удовлетворено, так как пропущены сроки исковой давности, кроме того, имеется решение суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уже рассматривались данные требования и уже было отказано истцу в удовлетворении требований. Истец ставит вопрос об установлении границ земельного участка № (№) по <адрес>. Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлено ни одного доказательства о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у бывших владельцев ФИО 3, Шошиной, ФИО имелось право собственности на данный земельный участок. Представленный представителем истца документ, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО продала часть владения ФИО 1 не указывает на то, что вместе с домовладением так же был продан земельный участок, так как земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. не находился у ФИО в собственности и она не могла его продать. Вся земля на тот момент в <адрес> находилась в собственности у совхоза «50 лет Великого Октября». В 90-х гг. земельные участки в <адрес> были закреплены за Кудиновским сельским советом. Граждане <адрес>, изъявившие желание приобрести в собственность земельные участки, обращались в установленном порядке в Кудиновскую администрацию, а с ДД.ММ.ГГГГ. в Регистрационную палату о закреплении за ними в собственность земельных участков. Ни истцом, ни представителем истца в судебном заседании не доказан факт закрепления в собственность спорного земельного участка. Согласного решениям Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за домом № в <адрес> имеется участок площадью – <данные изъяты> кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. между Вендеревским В.С., с одной стороны, и Шошиной А.С., ФИО 4, с другой стороны. Ссылка истца о том, что земельный участок в 50-х гг. принадлежал кому-либо из граждан не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела, поскольку данный земельный участок из граждан никем приватизирован не был. Истец вводит суд в заблуждение по поводу того, что Вендеревский В.С. после смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ якобы завладел всем имуществом своей матери. Еще до установления факта смерти ФИО 3 и выдаче свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ именно Шошина А.С. с ее сыном Шошиным А.Н. завладели всем имуществом ФИО 3 а именно квартирой, которая находится в <адрес> и домом по адресу: <адрес>. Вендеревский В.С. с момента исчезновения своей матери до настоящего времени не пользуется ни 1 кв.м.указанной жилой площади. Истец и ее представитель своими судебными исками пытаются лишить Вендеревского В.С. его доли в наследстве и восприпятствуют ему в пользовании наследственным имуществом. В ходе рассмотрения гражданского дела № проводилась землеустроительная экспертизы, которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Исковые требования Шошиной А.С. по земельному участку № и № не могут быть предметом спора, так как затрагивают интересы других лиц. Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Баскакова Е.С. против удовлетворения исковых требований Шошиной А.С. возражала, ссылаясь на то, что судом уже рассматривались требования Шошиной А.С. о признании постановления главы администрации Кудиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в части данных требований. Представители третьих лиц управления Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата Московской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, письменные доказательства, материалы архивных гражданских дел № по иску Шошиной А.С. к Администрации Ногинского муниципального района, Вендеревскому В.С. и ФИО 5 о признании решения Главы администрации территории Кудиновекого сельского Совета о закреплении земельных участков и выдаче свидетельств о праве собственности на землю и пожизненное наследуемое владение, свидетельства о регистрации права собственности на землю недействительными, признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, № по иску Вендеревского В.С. к Шошиной А.С., ФИО 4, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, № по иску Вендеревского В.С. к Шошиной А.С., ФИО 4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе земельного участка, суд приходит к следующему. В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан. В соответствии со ст. 265 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Для признания судом недействительным ненормативных актов органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Судом установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за Шошиной А.С., ФИО 4 и Вендеревским В.С. было признано право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО 3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за Шошиной А.С. и ФИО 4 – по <данные изъяты> доли, за Вендеревским В.С. - <данные изъяты> доли (л.д.<данные изъяты> ), право собственности на доли дома зарегистрировано Шошиной А.С. и Вендеревским В.С. и им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.<данные изъяты> дела №). Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что согласно карте-плану, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 6, земельный участок при доме № расположенном в <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, именно земельным участком указанной площадью владела мать сторон ФИО 3, право пользования указанном земельным участком от ФИО 3 перешло в силу ч.2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к ее наследникам, в доле соответствующей их доле в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Шошиной А.С. к Администрации Ногинского муниципального района, Вендеревскому В.С. и ФИО 5 о признании решения Главы администрации территории Кудиновекого сельского Совета о закреплении земельных участков и выдаче свидетельств о праве собственности на землю и пожизненное наследуемое владение, свидетельства о регистрации права собственности на землю недействительными, признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок. Суд признал за Шошиной А.С. право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом целевого использования для личного подсобного хозяйства (л.д.<данные изъяты> Также решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом по совхозу имени 50-летия Великого Октября Вендеревскому В.С. под строительство индивидуального жилого дома рядом с домом его матери ФИО 3 расположенного по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ выстроенный Вендеревским В.С. дом был принят в эксплуатацию решением исполкома Кудиновского сельского Совета. Дом, получил тот же почтовый адрес, но с литером «а» - <адрес>. Впоследствии участок при доме № был увеличен до <данные изъяты> и решением главы администрации территории Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ передан Вендеревскому В.С. в собственность. Также Вендеревский В.С. имел в пользовании отдельно расположенный земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>, который тем же решением он получил в пожизненное наследуемое владение. В ДД.ММ.ГГГГ Вендеревский В.С. решил продать часть своего участка с жилым домом №, в связи с чем, произвел межевание участка площадью <данные изъяты> га на два участка: площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Участку площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находилось строение - баня, был присвоен почтовый адрес: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ Вендеревский В.С. продал участок под № площадью <данные изъяты> кв.м ФИО 5 Указанные обстоятельства подтверждались следующими письменными доказательствами: приказом по совхозу имени 50-летия Великого Октября № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> дела №), актом от ДД.ММ.ГГГГ о техническом осмотре дома Вендеревского В.С. (л.<данные изъяты> дела №), архивной выпиской из решения главы администрации территории Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> дела №), свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что земельные участки площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га были предоставлены к дому №, расположенному в <адрес>, а не к дому № (л.<данные изъяты> дела №), материалами межевого дела по установлению границ земельного участка №, расположенного в <адрес> (л.<данные изъяты> дела №), из которых усматривается, что из земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющегося при дома № по <адрес>, было сформировано два участка: один площадью <данные изъяты> кв.м. и второй площадью <данные изъяты> кв.м, (л.д.<данные изъяты>), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> дела №). Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вендеревского В.С. к Шошиной А.С., ФИО 4, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда. Суд признал за Вендеревским В.С. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом целевого использования для личного подсобного хозяйства. Также судом определен порядок пользования указанным земельным участком между Вендеревским В.С., и Шошиной А.С., ФИО 4(л.<данные изъяты> дела №). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вышеназванными решениями суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. В настоящем гражданском деле истец Шошина А.С. заявляет требования об установлении факта владения ее матерью ФИО 3 земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м расположенными по адресу: <адрес> (ранее №), с учетом установления данного факта признать Постановление Главы Администрации Кудиновского Сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГЗг. незаконным; восстановить границы земельных участков № (он же №) по <адрес>, в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает необоснованной ссылку истца в обоснование доводов о владении ФИО 3. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м расположенными по адресу: <адрес> (ранее №), на выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которой за домовладением №, принадлежащем ФИО 1 был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, поскольку из последующей выписки из похозяйственной книги Кудиновского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что площадь земельного участка при доме № по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> га, таким образом площадь земельного участка при доме № по <адрес> уменьшилась еще при жизни отца сторон - ФИО 1 умершего в ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из похозяйственной книги Кудиновского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 значится главой хозяйства по адресу: <адрес>, при этом площадь земельного участка при доме также составляет <данные изъяты> га (л.д.<данные изъяты>), что также подтверждается инвентаризационной карточкой на жилой дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Из всех последующих документов, а именно: справки Кудиновской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справки Ногинского УВД (л.д.<данные изъяты>), выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), карточки технической инвентаризации на жилой дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копии технического паспорта на жилой дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копии домовой книги, начатой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 3 принадлежал на праве собственности жилой дом № по <адрес>, владельцами же дома № по <адрес> значатся ФИО 7 и ФИО 8 При этом в домовой книге на дом № по <адрес> стоят отметки о прописке в указанном доме ФИО 3 и ФИО 1. с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом № по <адрес> был перенумерован в дом №, площадь земельного участка при котором по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м, что было установлено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о том, что площадь земельного участка при доме № составляла <данные изъяты> кв.м являются необоснованными и не подтверждены никакими доказательствами. Доводы истца о том, что ее матери в ДД.ММ.ГГГГ. был выделен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, до изменения нумерации имевший №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО 3 стали принадлежать два соседних земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также что именно указанные спорные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м были закреплены постановлением главы администрации территории Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, в том числе в собственность <данные изъяты> кв.м и в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> кв.м, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. В инвентарном деле на дом № нет никаких сведений о его предыдущей нумерации с номером №, отсутствуют такие сведения и в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Ногинского муниципального района (л.<данные изъяты> дела №). Представленная истцом карта-план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющегося, по его утверждению при доме № по <адрес> (л.д.<данные изъяты>), выполнена по просьбе истца без учета правоустанавливающих документов и материалов межевого дела дома № по <адрес>, в силу чего она не может послужить достоверным доказательством, подтверждающим утверждения представителя истца. Кроме того, сведения о площади земельного участка при доме № по <адрес>, содержащиеся в этой карте-плане, опровергаются указанными выше письменными доказательствами. План испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м истцом в суд вообще не представлен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств владения ее матерью земельными участками общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес> (ранее №), как и владения ее матерью двумя жилыми домами № и № (ранее №). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Принимая во внимание, что при жизни матерью сторон ФИО 3 постановление главы Администрации Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, границы земельного участка при доме № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были обозначены ограждением, никаких споров по границам между земельными участками №, принадлежавшего ФИО 3 и № принадлежащего ответчику Вендеревскому В.С., не было, суд считает, что истцом Шошиной А.С. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления главы Администрации Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, который просит применить ответчик Вендеревский В.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Шошиной А. СтепА. к Вендеревскому В. С. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, признании недействительным постановления главы Администрации Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления границ земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шошиной А. СтепА. к Вендеревскому В. С. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, признании недействительным постановления главы Администрации Кудиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления границ земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>