ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Л. И. к Васильченко Е. В., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеева Л.И. обратилась в суд с иском к Васильченко Е.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС».

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Васильченко Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода Макееву Л.И., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ногинским городским судом в отношении Васильченко Е.В. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ. В период нахождения на лечении ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку она не имела возможности пользоваться общественным транспортом для посещения лечебных учреждений, она вынуждена была прибегать к услугам такси. На проезд ею было потрачено <данные изъяты> руб. Также истец ссылается, что действиями ответчика Васильченко Е.В. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на приобретение лекарственных средств и проезд в размере <данные изъяты>., с Васильченко Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформлении доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Макеева Л.И. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что пользовалась услугами такси, так как после выписки из больницы не могла ходить, передвигалась при помощи костылей. Лекарственные препараты, которые она включила в сумму иска, ей назначались лечащим врачом, что касается влажных салфеток, она их приобретала, так как находилась в травматологическом отделении больше месяца и не имела возможности даже переворачиваться. Все лекарственные препараты, кроме средств гигиены, ей назначены врачом. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обосновывает тем, что она была психологически подавлена. У нее до сих пор депрессивное состояние. Ответчица оказывала ей помощь, она три раза приходила к ней в больницу, приносила фрукты. Когда она находилась на вытяжке, врач сказал, что понадобится операция, ответчица оплатила приобретение пластины. Но операция не проводилась, куда делась пластина, ей не известно. Ответчица предлагала ей провести лечение в больнице в <адрес>. Врачи с ее согласия выдали ответчице снимки, с которыми она съездила в <адрес>, после чего она ей сообщила, что операцию возможно сделать и этой больнице. У нее неправильно ссросься перелом, она до сих пор хромает, у нее посттравматический артроз. Она лечилась в <адрес> в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом лечилась амбулаторно в <данные изъяты> больнице по месту жительства. Поликлиника находится в двух остановках от ее дома. Услуги такси оплачивала из своих средств, живет на пенсию. В июне она ездила на массаж и физиопроцедуры в Центральную поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ее отправили в <адрес> на экспертизу, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в 5 СБ ДПС ГУВД МО. Помимо травмы ноги у нее имелся перелом костей носа и ЧМТ головного мозга с сотрясением, в связи с чем у нее были головные боли и головокружения. Препарат «<данные изъяты>» назначался в связи с отеком конечностей и головокружением, препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» – в связи с сотрясением головного мозга, «<данные изъяты>» назначал травматолог.

Ответчик Васильченко Е.В. и ее представитель адвокат Логин А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик Васильченко Е.В. исковые требования Макеевой Л.И. признала частично в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части не признала, в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства назначения ей лекарственных препаратов и невозможности получения лечения бесплатно, также ею не представлены доказательства необходимости понесенных расходов на такси. Считает незаконными требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поскольку ее интересы представляет профессиональный адвокат, который должен действовать по ордеру, а не по доверенности. Обоснованность расходов услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. по настоящему делу не обоснована документально. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неясно, за какие конкретно юридические услуги истец Макеева Л.И. внесла гонорар в сумме <данные изъяты> руб. и кто ей эти услуги оказал. Что касается компенсации морального вреда, то просила принять во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она (Васильченко Е.В.) постоянно, как могла, принимала участие в судьбе пострадавшей Макеевой Л.И. Она принесла ей свои извинения. Она за свои средства приобрела дорогостоящий лекарственный препарат. Она предлагала истцу лечение и госпитализацию в <адрес>, на что истец ответила отказом. В настоящее время она вынуждена была понести значительные материальные затраты на похороны в связи со смертью матери, перенесла нервный стресс, в результате чего вынуждена была оставить работу и в настоящее время не имеет средств к существованию. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования Макеевой Л.И. не признал, в обоснование своих возражений на иск ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Васильченко Е.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Договор ОСАГО заключается на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в дальнейшем - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. В силу положений ст.ст. 940, 943 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Правила обязательного страхования являются обязательными для исполнения как для страхователя и страховщика, так и потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ЗАО «МАКС» потерпевшая (или законные представители) не обращалась, страховых выплат произведено не было. Согласно имеющемуся в материалах дела постановления Макеева Л.И. получила телесные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Макеевой Л.И. имелись телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы лодыжек обеих берцовых костей с подвывихом стопы, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб. Однако, приобретенные медицинские препараты, не были рекомендованы лечащим врачом, необходимость их приобретения отсутствовала, что подтверждается закрытым перечнем рекомендованных в выписке из истории болезни препаратов. К тому же большинство приобретенных препаратов по своим показаниям к применению не могут быть отнесены к лечению полученных в ДТП телесных повреждений. Необходимость приобретения данных препаратов должна быть доказана рекомендациями лечащего врача. Истец не обосновал тот факт, что истец не имел права на их бесплатное получение (например, в системе ОМС). Также считает необоснованными требования о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен закрытый перечень возмещаемых расходов при причинении вреда жизни и здоровью, расходы на транспортировку до больницы в данный перечень не включаются. Кроме того, данные расходы не подтверждены чеками ККМ, квитанция об оплате не пронумерована и не является бланком строгой отчетности. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) включает в себя расходы на поездку в <адрес>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) - поездку в <адрес> - то есть не указано конкретное место следования, нет подтверждения того, что истец направлялся в медицинское учреждение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Макеевой Л.И. полежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Васильченко Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по <адрес> совершил наезд на пешехода Макееву Л.И., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП Макеева Л.И. получила телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы лодыжек обеих берцовых костей с подвывихом стопы, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования повлекли за собой стойкое длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ногинским городским судом в отношении Васильченко Е.В. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ.

После произошедшего ДТП, в связи с полученными телесными повреждениями истец была госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты>», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем находилась на амбулаторном лечении.

В период нахождения на амбулаторном лечении истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Также, поскольку она не имела возможности пользоваться общественным транспортом для посещения лечебных учреждений, в 5 СБ 2 СП ДПС по МО в <адрес>, в Ногинский городской суд, в <данные изъяты> отделение СМЭ она вынуждена была прибегать к услугам такси.

Изложенное установлено не только из объяснений сторон, но и из копий постановления Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), выписок из истории болезни (л.д.<данные изъяты>), акта судебно-медицинского освидетельствования (л.<данные изъяты>), дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Васильченко Е.В.; а также медицинских карт стационарного больного, амбулаторной карты.

Также судом установлено, что ответственность ответчика Васильченко Е.В была застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с управлением автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> по полису <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом Макеевой Л.И. в связи с полученными травмами были понесены следующие расходы на лечение: на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); на проезд - <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос МУЗ «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Л.И. находилась на лечении в травматологическом отделении стационара МУЗ «НЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> По поводу данной травмы пациентка получала консервативное лечение, в том числе

дигидротационные препараты, препараты, улучшающие кровоснабжение мозга. С ДД.ММ.ГГГГ Макеева Л.И. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «НЦРБ». Обращалась к врачу-травматологу, врачу-неврологу. Диагноз: <данные изъяты> Было назначено лечение: <данные изъяты> Медицинская помощь в стационаре и поликлинике МУЗ «НЦРБ», в том числе лекарственное обеспечение на стационарном этапе лечения, оказаны Макеевой Л.И. на бесплатной основе в рамках Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном этапе лечения в соответствии с той же программой лекарственные средства приобретаются за счет личных средств пациента (л.д.).

Согласно выписок из истории болезни (л.д.<данные изъяты>), амбулаторной карты Макеевой Л.И. лечащим врачом было рекомендовано: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в период нахождения на амбулаторном лечении, а именно на приобретение <данные изъяты>, а также костылей на общую сумму <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов на приобретение средств гигиены ( салфеток, платочков, а также аспаркама, цитромона,, гидрокортизона, то они не подлежат удовлетворению, поскольку они были приобретен по инициативе истца без назначения лечащего врача.

Принимая во внимание, что истец в течение шести недель после выписки со стационарного лечения находилась в гипсе, при этом ей было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства и прохождение физиолечения, массажа, ЛФК, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено квитанциями и актами об оказании услуги, истец не имела возможности передвигаться общественным транспортом ввиду полученных травм (л.д. <данные изъяты>). Размер понесенных истцом расходов суд считает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Васильченко Е.В., расходы на приобретение лекарственных средств размере <данные изъяты>., на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что несомненно истец Макеева Л.И. по вине ответчика Васильченко Е.В. перенесла нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. При этом суд учитывает, что истец Макеева Л.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Макеевой Л.И. в размере <данные изъяты> рублей, а требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в указанном размере суд считает разумными, а потому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ они подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ЗАО «МАКС» и Васильченко Е.В. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «МАКС» и Васильченко Е.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-196,198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макеевой Л. И. к Васильченко Е. В., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Макеевой Л. И. в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение и проезд размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко Е. В. в пользу Макеевой Л. И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Макеевой Л. И. к Васильченко Е. В., ЗАО «МАКС» отказать.

Разъяснить ответчикам ЗАО «МАКС», Васильченко Е.В., что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: