РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., с участием адвоката Лютовой О.Е., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Н. И. к Кулаковой И. С., Администрации Ногинского муниципального района о нечинении препятствий в установлении границы земельного участка, о признании недействительными приказа директора совхоза, изменений внесенных в похозяйственные книги Кудиновского сельского Совета, свидетельства о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Рычкова Н. И. обратилась в суд с иском к Кулаковой И. С. о нечинении препятствий в установлении границы земельного участка, установлении границы земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит часть дома № по <адрес>. Право собственности подтверждается заочным решением Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области. Принадлежащая ей часть дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м Другая часть дома № расположена на земельном участке, при надлежащем на праве собственности Кулаковой И.С. Изначально целое домовладение по вышеуказанному адресу принадлежало ее матери ФИО и было расположено на земельном участке площадью примерно <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о разделе хозяйства ФИО 3 была выделена часть дома и земля, количество которой в договоре не указано. Тогда же между сособственниками дома была определена граница между земельными участками, на которых находились их части дома. В пользовании ФИО остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается записями в похозяйственных книгах Кудиновского сельского Совета <адрес> и записями в похозяйственных книгах Кудиновской Администрации за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО подарила принадлежащую ей часть домовладения № по <адрес> ей (Рычковой Н.И.), в договоре дарения было указано, что данная часть домовладения расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> га, договор был удостоверен секретарем исполкома Кудиновского с/Совета ФИО 1 и зарегистрирован в реестре №. Границы земельного участка не изменялись. В ДД.ММ.ГГГГ она(Рычкова Н.И.) обратилась в Администрацию Ногинского района с просьбой предоставить ей в собственность указанный земельный участок. Межведомственной комиссией по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Ногинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено сформировать землеустроительное дело с проектом границ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>. После этого специалистами ООО <данные изъяты>» были произведены необходимые геодезические измерения участка, фактическая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м, сделаны описания границ смежных земельных участков и составлен акт согласования границ. Однако при изготовлении акта согласования границ у владельца смежного земельного участка Кулаковой И.С. возникли возражения и она отказалась подписать акт. В связи с тем, что установление границ ее земельного участка по фактическому пользованию и в соответствие с описанием, сделанным инженером-землеустроителем ООО <данные изъяты>» не нарушает прав и законных интересов Кулаковой И.С. Истец просила суд признать необоснованными возражения Кулаковой И.С. по установлению границы земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей (Рычковой Н.И.) часть дома № по <адрес>, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м, на котором расположена часть домовладения, принадлежащего Рычковой Н. И. в соответствии с планом и описанием границ со смежными земельными участками, произведенными специалистами ООО <данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела истец Рычкова Н.И. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в итоге свой иск предъявленный к Кулаковой И. С., Администрации Ногинского муниципального района поддержала, просила суд признать приказ директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и изменения, внесенные в похозяйственные книги Кудиновского сельского совета д.Вишняково за ДД.ММ.ГГГГ., а также изменения внесенные в похозяйственные книги Кудиновской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время об уменьшении участка Рычковой Н.И. до <данные изъяты> га, недействительными; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; признать необоснованными возражения Кулаковой И.С. по установлению границы земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей (Рычковой Н.И.) часть дома № по <адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> кв.м, на котором расположена часть домовладения, принадлежащего Рычковой Н. И., в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО <данные изъяты>», дополнительно ссылаясь на то, что если ФИО действительно обращалась в администрацию совхоза с заявлением о передаче <данные изъяты> га земли ФИО 1, то сделано это было тогда, когда она уже не являлась собственником домовладения, так как подарила свою часть дома Рычковой Н.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что домовладение, которое ФИО дарит Рычковой Н.И., расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> га. Кроме того, в приказе совхоза не указана дата обращения ФИО, отсутствует ссылка на какое-либо заявление ФИО 1 о предоставлении ей дополнительного земельного участка, не указано целевое назначение предоставляемого земельного участка, приказ директора не заверен печатью. Изменения в похозяйственнную книгу за ДД.ММ.ГГГГ были внесены заинтересованным лицом - ответчиком Кулаковой И.С. При этом подпись Рычковой Н.И., которая согласно похозяйственной книги являлась на ДД.ММ.ГГГГ главой семьи, отсутствует. В похозяйственной книге Кудиновской администрации за ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо сведения об изменении площади земельного участка, находящегося в пользовании Рычковой Н.И. отсутствуют. Отвод спорного участка в натуре не производился. Требования ответчиком о выделении ей спорных <данные изъяты> га земли были предъявлены истцу только в ДД.ММ.ГГГГ., когда Кулакова И.С. и Рычкова Н.И начали заниматься приватизацией своих земельных участков. О содержании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец Рычкова Н.И. узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Рычкова Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что документы для оформления земельного участка в собственность они начали собирать в ДД.ММ.ГГГГ. Кулакова И.С. сказала, что границы ее земельного участка проходят по прямой, имеют сквозную конфигурацию, то есть ее земельный участок выходит на две улицы. Также Кулакова И.С. сказала, что задняя часть земельного участка, который она всегда считала своим, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м принадлежат ответчику, с чем она не согласна, поскольку при жизни ее матери, когда был раздел хозяйства, мать истца выделила своему сыну земельный участок слева по фасаду. Между разделенными частями дома был установлен забор, и он имел форму буквы «Г». Большая часть земельного участка осталась во владении ее матери. Когда она начала заниматься приватизацией в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сняла забор, сказав, что будет ставить новый забор. Прошла неделя, она забор так и не установила, а только поставила столбы вглубь участка, которым пользовалась она (Рычкова Н.И.), указав, что эту часть земельного участка подарила ей ее (Рычковой Н.И.) мама, но представить документы отказалась. Поскольку ответчик не поставила забор, она (Рычкова Н.И.) возвела новый и установила сетку рабицу в прежних границах. На следующий день после установки забора, ответчик демонтировала ограждение, а через неделю поставила новое ограждения, заняв часть ее (Рычковой Н.И.) земельного участок. Она (Рычкова Н.И.) больше к ней с этим вопросом не подходила и ничего не говорила. Межевание земельного участка делали в присутствии ответчика Кулаковой И.С. Ответчиком были поставлены столбы, сетки между ними не было. Яблони в зафасадной части участка сажала не ответчик, а ее бывший муж, он спрашивал у нее (Рычковой Н.И.) разрешение. На спорном земельном участке у нее засеян газон, там у нее все убрано. Она спилила яблони. Спорный земельный участок под посадку плодовоовощных культур она не использует, там у нее растет трава. Представитель истца Рычковой Н.И. – адвокат Лютова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, с объяснениями истца согласилась в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указав что в том случае, если истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований, то просит установить границу между земельными участками по варианту № заключения экспертов. Ответчик Кулакова И.С. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что изначально до 60-х годов площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, на нем располагалось старое домовладение, которое принадлежало ФИО В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО выделила из своего хозяйства земельный участок, в договоре не стоит мера этого земельного участка, но это можно проследить по записям в похозяйственной книги, ФИО 3 был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, у ФИО осталось в пользовании <данные изъяты> кв.м. На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м ее отцом ФИО 3 был построен дом, который находился рядом с домом ФИО После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с братом ФИО 2 вступили в наследство на часть дома, в равных долях. Они с братом совершили обмен его доли в данном доме на принадлежащую ей долю в доме <адрес>. Свидетельство о праве на наследство ей было выдано на <данные изъяты> долю дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на часть домовладения, был установлен факт владения ФИО 3 частью дома и соответственно факт принятия наследства ею в виде части дома. В пользовании отца ФИО 3, а потом и в ее пользовании был участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО на основании приказа № по совхозу передала ей, к имеющимся <данные изъяты> кв.м земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные сведения внесены в похозяйственную книгу. После этого она стала пользоваться земельным участком, площадь <данные изъяты> кв.м, обрабатывала его, сажала там картофель и яблони, оплачивала земельный налог. В пользовании ФИО остался земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти указанным земельным участком стала пользоваться ее дочь Рычкова Н.И., которая стала обрабатывать указанный земельный участок и оплачивать за него налог. Участок при доме № по <адрес> всегда был разделен между совладельцами дома забором из горбыля, а года три назад Рычкова Н.И. натянула сетку-рабицу по старым столбам, а в зафасадной части земельный участок был разделен не до конца. В ДД.ММ.ГГГГ когда на нее были переоформлены <данные изъяты> кв.м земельного участка, ФИО пригласила представителя совхоза и сказала, что ей уже не по силам обрабатывать весь земельный участок и в зафасадной части земельного участка был отмерен участок земли площадью <данные изъяты> кв.м и перестала обрабатывать его, а стала обрабатывать его она (Кулакова И.С.) со своей семьей. Указанные <данные изъяты> кв.м они отгораживать не стали, поскольку на участке ФИО землю пахал трактор, который заезжал с ее (Кулаковой И.С.) земельного участка. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении площади земельного участка за секретаря сельского совета вносились ею (Кулаковой И.С.), так как она работала в Кудиновском сельском совете и в силу должности должна была поставить подпись в указанной похозяйственной книге. Заявления граждан хранятся 5 лет и подавались в сельский совет, а не в Кудиновскую сельскую администрацию. Границы ее земельного участка не установлены. До ДД.ММ.ГГГГ оплата земельного налога за земельный участок производилась из расчета площади земельного участка - <данные изъяты> соток. Как во всех сельских домах задняя часть их земельного участка была занята картошкой. Отец отделил забором посадки картофеля от посадок плодовых культур. По записям в земельношнуровых книгах до ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что ее отец, а потом и она пользовались участком площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка- мать истца, одна обрабатывала свой участок площадью <данные изъяты> кв.м. Она (Кулакова И.С.) купила с супругом мотоплуг для того, чтобы помочь бабушке. Бабушка сказала ей, чтобы она забрала участок площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку ей уже было тяжело обрабатывать весь земельный участок. Наследство после смерти отца она (Кулакова И.С.) приняла фактически, оформила его позже. На спорном земельном участке она посадила с супругом яблони, раньше сажали картошку. Истец стала претендовать на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ. Забор между участками она сняла, потому что он пришел в негодность. Длинный тридцатиметровый забор они поставили в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она увидела на своем участке истца, которая вместе с тремя мужчинами ставили металлические столбы, которые отделяли участок <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в левой зафасадной части, по поводу чего она обратилась в милицию. Ей сказали, что заграждений не производить, был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как истец на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользуется она (Кулакова И.С.) и платит налог за него, спиливает деревья, по поводу чего было подано заявление в милицию. После этого она (Кулакова И.С.) занялась приватизацией земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку истец отказалась подписывать акт согласования границ, она зарегистрировала право на земельный участок по выпискам из похозяйственных книг. До сих пор участком площадью <данные изъяты> кв.м истец не пользуется, там растут одуванчики, кроме того истец не дает ей (Кулаковой И.С.) пользоваться указанным земельным участком, для чего она и установила столбы с сеткой. Представитель ответчика Кулаковой И.С. -Купцова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, с объяснениями ответчика согласилась в полном объеме, дополнительно пояснила, что для того, чтобы каждая из сторон могла пользоваться земельным участком необходимо оставлять проезд в зафасадной части земельного участка. Кулакова И.С. была готова выделить часть своего земельного участка для проезда. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание записей в похозяйственных книгах и приказа, так как истцу было известно о площади ее земельного участка, за который ею уплачивался налог. Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Попов Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений на иск пояснил, что требование об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - заявлено некорректно. Установление границ земельного участка в натуре осуществляется в соответствии с действующим порядком проведения землеустройства и межевания земель. В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ (ст. 17). В материалы дела, истцом не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок ни площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическое пользование земельным участком не может создавать юридических последствий для пользователей, что подтверждается Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылка истца в обоснование своего права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на карту-план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована. ООО <данные изъяты> не мог «выделить» земельный участок. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом либо его предшественниками оплачивался земельный налог на испрашиваемый земельный участок, что подтверждало бы законность пользования спорными земельным участком. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» Озерова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по поводу похозяйственных книг не может ничего пояснить, так как администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское МО» осуществляет свои функции с ДД.ММ.ГГГГ. и не является правопреемником администрации Кудиновского сельского совета. Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав заключения экспертов, огласив показания эксперта, письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 11 ЗК РСФСР от 1970г. земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. №374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность гражданами, которым земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства сохраняется установленное право пользования земельными участками. В соответствии с ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом. Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Судом установлено, что ранее целое домовладение № по <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО и имело номер <данные изъяты>. При этом сыном ФИО - ФИО 3 рядом с домом ФИО был выстроен дом, который был принят в эксплуатацию Кудиновским сельским советом и зарегистрирован в домовой книге как домовладение №а.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО 3 был подписан договор о разделе хозяйства, в связи с тем, что у ФИО 3 имеется фактически свой дом, ФИО 3 выделился в самостоятельное хозяйство с выделением части земельного участка, ранее находившегося в пользовании ФИО, без указания площади (л.д.<данные изъяты>). Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ булл установлен факт владения ФИО 3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности частью дома (квартирой №), расположенного по адресу: <адрес>; установлен факт принятия наследства Кулаковой И.С. после смерти отца и признано право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ответчиком Кулаковой И.С. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Секретарем исполкома Кудиновского сельского Совета народных депутатов ФИО 1 был удостоверен договор дарения согласно которому ФИО подарила своей дочери Рычковой Н.И. целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения ФИО на праве собственности частью дома № по <адрес> в виде квартиры №, и за Рычковой Н.И. было признано право собственности на указанную часть жилого дома (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время Рычковой Н.И. на праве собственности принадлежит часть дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно архивных ксерокопий похозяйственных книг Кудиновского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка при доме № (ранее <данные изъяты>) составляла <данные изъяты> га, после раздела хозяйства с ФИО 3 у ФИО остался в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> га. Согласно архивной ксерокопии похозяйственной книги Кудиновского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ площадь земельной участка, находящегося в пользовании ФИО составляет <данные изъяты> Согласно архивной ксерокопии похозяйственной книги Кудиновского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельной участка, находящегося в пользовании ФИО 3 составляет <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО у нее был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> указанный земельный участок был выделен Кулаковой (ранее -ФИО-) И.С.. (л.д.<данные изъяты>) в дополнение к имеющемуся земельному участку площадью <данные изъяты> га. Указанные сведения были внесены в похозяйственную книгу Кудиновского сельского Совета, что подтверждается архивными ксерокопиями похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка, находящегося в пользовании Кулаковой (ранее -ФИО-) И.С. увеличилась с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га, а площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, а затем Рычковой Н.И. –уменьшился с <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района Кулаковой И.С. на основании записей в похозяйственной книге Кудиновской территориальной администрации за ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности ей на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>). На основании указанной выписки из похозяйственной книги Кулаковой И.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Истец Рычкова Н.И. утверждает, что ответчик Кулакова И.С. никогда не пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> га, указанный земельный участок у ФИО не изымался и Кулаковой (ранее -ФИО-) И.С. не предоставлялся. Указанные доводы истца Рычковой Н.И. опровергаются записями в похозяйственной книге Кудиновского сельского Совета, что подтверждается архивными ксерокопиями похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГГГ согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, находящегося в пользовании Кулаковой (ранее -ФИО-) И.С. увеличилась с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га, а площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, а затем Рычковой Н.И. –уменьшился с <данные изъяты> га, квитанциями об оплате земельного налога, из которых следует, что Кулакова И.С. уплачивала земельный налог за участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>). Из объяснений ответчика Кулаковой И.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, обрабатывала его, сажала картофель и яблони, оплачивала земельный налог. В пользовании ФИО остался земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, указанным земельным участком стала пользоваться ее дочь Рычкова Н.И., которая стала обрабатывать указанный земельный участок и оплачивать за него налог. Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что она в 60-х годах работала бригадиром и с ДД.ММ.ГГГГ. была председателем земельной комиссии в совхозе 50 лет Октября (ранее совхоз Кудиново), ныне это ООО АПХ Кудиново. Дом № принадлежал ФИО При доме находился земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Ее сын ФИО 3 пристраивает дом на этом же участке, ему из указанного земельного участка был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО и сказала, что умер ее сын и его жена, и сказала что дом подписывает Рычковой Н.И., но землей Рычкова Н.И. не занимается и она (ФИО) хочет отдать часть зафасадного земельного участка своей внучке Кулаковой И.С. Она (ФИО 4) пришла к ней на участок, отмерила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем земельный участок Кулаковой И.С. стал иметь форму буквы «Г» и стал иметь площадь <данные изъяты> кв.м, а у ФИО остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На момент выделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м забор между участками был, он был не во весь земельный участок. Забора в зафасадной части участка не было. До этого оба земельных участка имели прямоугольную форму с выходами на две улицы, на <адрес>, только потом один из участков сделали формой буквы «Г». После обращения ФИО к руководителю совхоза, земельный участок с левой стороны, стал в форме буквы «Г» с поворотом в правую сторону, а участок матери истца сделали меньше на 3 сотки. Во время того, когда замеряли земельные участки, между ними ничего не устанавливали, ни забор, ничего другого, даже не натягивали проволоку. Просто отмерили 3 сотки и все. Свидетель ФИО 5 показал, что он является бывшим супругом ответчика Кулаковой И.С. Он проживал совместно с ней на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, в доме Кулаковой И.С. до ДД.ММ.ГГГГ. У них была своя половина земельного участка, у бабушки своя. Земельные участки располагались параллельно друг другу. У них было <данные изъяты> соток, у бабушки - <данные изъяты> соток. Форма участка была прямоугольная. Они продолжали сажать картошку, также они посадили яблони. Он не спрашивал разрешения для того чтобы посадить яблони, потому что земля была их. Он знал, что бабушка отказалась от земельного участка в пользу ответчика Кулаковой И.С., она говорила, что она уже в возрасте, и что у нее нет сил обрабатывать весь земельный участок. Она сказала, что отпишет эту землю Кулаковой И.С. Бабушка оформила это документально. Он знает, что приходил человек, который производил обмер земельного участка. Потом бабушка поехала в сельсовет и написала заявление об отчуждении части земельного участка. Она отказалась от земельного участка, потому что ей никто не помогал. Она даже в 1990-е годы, будучи в преклонном возрасте вскапывала и сажала грядки. После ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в 3 сотки использовался по назначению. Свидетель ФИО 6 показала суду, что она является дочерью ответчика Кулаковой И.С. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. обрабатывали ее родители. ФИО на тот момент болела, земельный участок не могла обрабатывать и предложила часть земельного участка отдать Кулаковой И.С. Родители сразу посадили там две яблони, вишню, малину. До ДД.ММ.ГГГГ зафасадная часть участка засеивалась картофелем. Потом на указанном земельном участке стали расти только деревья и туда стали завозится удобрения. Часть земельного участка Рычковой Н.И. заросла березами, она никогда не пользовалась земельным участком и не обрабатывала его. Березы на ее части земельного участка были выкорчеваны только в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО отдала часть участка Кулаковой И.С., то другая часть земельного участка перестала каким-то образом обрабатываться. В прошлом году дочь истца обратилась к Кулаковой И.С. с тем, чтобы произвести раздел земельного участка, чтобы у них была возможность выхода на другую улицу. После этого, она передумала и сказала, что ничего делить не намерена, и если нас что-то не устраивает она можем обратиться в суд. При повторном допросе показала, что ее мама занимает левую часть земельного участка. Истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ у нее на участке росли березы. Сквозного забора не было, он доходил только до бани. В заборе была небольшая калитка. Истец не обрабатывала спорный земельный участок. Свидетель ФИО 7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает с Кулаковой И.С., но брак у них не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ нужно было ставить забор по задней границе целого земельного участка от соседа ФИО 8 до соседа ФИО 15, по <адрес>. После того как разобрали старый забор, он складировал весь лом, оставшийся от забора на земельном участке. На земельный участок он завез щебень и столбы. Забор он ставил один. Истец Рычкова Н.И. вносила долю в строительство забора по <адрес>. Ответчик Кулакова И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м привозила удобрение. Их сосед ФИО 8, проживающий справа от них по <адрес>, спрашивал у него, не собирается ли Кулакова И.С. продавать землю, а истец Рычкова Н.И. сказала соседу, что земля принадлежит ответчику Кулаковой И.С. и спрашивать нужно у нее. О том, что часть земельного участка в правой зафасадной части принадлежит ответчику Кулаковой И.С. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кулакова И.С. ему сказала, что это ее земельный участок. Забор между земельными участками истца и ответчика не доходил примерно <данные изъяты> метров до <адрес> Был внутренний забор, который отграничивал посадки плодово-ягодных культур от посадок овощных культур. Во внутреннем заборе была калитка, примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес>. Младшая дочь истца начала косить траву на участке ответчика. Потом они поставили столбы, при этом используя его стройматериалы. Истец систематически проводит покос травы. Забор по границе земельных участков с площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м поставил истец Рычкова Н.И. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. До этого был забор, который поставил отец его гражданской жены. Калитка во внутреннем заборе есть. Истец Рычкова Н.И. земельным участком, который граничит с <адрес>, не пользовалась. Свидетель ФИО 8 показал, что проживает по соседству с участком №. Ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком № с правой стороны, если смотреть с <адрес> Домом № пользовалась семья ФИО Сегодня указанным земельным участком пользуется Кулакова И.С., она там сажала картошку. Кулакова И.С. пользуется участком вокруг своей части дома до самого забора и зафасадной частью того участка, который граничит с его, то есть она пользуется практически половиной этого земельного участка. Он не видел, чтобы Рычкова Н.И. пользовалась земельным участком, оставшаяся часть земельного участка заросла одуванчиками. Посередине участка истца и ответчика стоит забор из металлических столбов и металлического профиля. Забор доходит до бани, а дальше идет забор из сетки-рабицы. Посередине участка при части дома Рычковой Н.И. установлено три столба, при этом забор из сетки-рабицы продолжается дальше по зафасадной части земельного участка. Он пользуется своим участком с ДД.ММ.ГГГГ Раньше участок истца и ответчика был целиковый, забора там не было. Дату установления забора он не может назвать. Забор появился, когда на земельном участке была построена баня. Забор не доходил до конца земельного участка, чтобы можно было заезжать на земельный участок, сколько именно метров он не может сказать. По ходатайству истца Рычковой Н.И. были допрошены свидетели ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 Свидетель ФИО 9 показала, что забор на участке сторон стоял буквой «Г» к участку Кулаковой И.С. до того, как она стала заниматься приватизацией, забор был сломан ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ до приезда геодезистов, которых они приглашали. Они поставили столбы до конца забора фасадной части. Ответчик пользовалась участком не вовсю длину, а только до забора. Зафасадной частью за участком огороженным забором никто не пользовался ни истец, ни ответчик. При этом у ответчика выходила калитка на заднюю часть участка, там росла малина. Яблони там были, но сажать ничего не сажали, при жизни бабушки там сажали картошку, после смерти бабушки картошку не сажали. В ДД.ММ.ГГГГ они отремонтировали забор, который сломала ответчик. В настоящее время истец на эту часть участка не претендует. Она не знает, кто сажал яблони, которые находились в зафасадной части участка истца, спиливала эти яблони она (ФИО 9). В ДД.ММ.ГГГГ был поставлен забор до конца общего участка. Когда дома никого не было в ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставила столбы вдоль границы, а так же в их зафасадной части участка, при этом забор в зафасадной части участка остался. Она не помнит, выяснялся ли этот вопрос между ее матерью и ответчиком. Затем ответчик пояснила, что ей часть участка передала бабушка, о чем есть приказ совхоза. Свидетель ФИО 10 показала, что когда ее мама начала общаться с мамой ответчика, это было более <данные изъяты> лет назад, она приходила к ним на участок в гости. Она общалась и с мужем ответчика и с самим ответчиком Кулаковой И.С. Мама ответчика постоянно занималась огородом. Они у нее часто покупали клубнику. Забор проходящий по их земельным участкам имеет форму буквы «Г». Большая часть земельного участка была у истца - Рычковой Н.И., меньшая часть у ответчика - Кулаковой И.С.. Впоследствии, она стала больше общаться с Рычковой Н.И. Около 5 лет назад у них возник конфликт. Примерно 5 или 6 лет назад забор стоял буквой «Г», затем был снесен забор с левой зафасадной части, отделяющий часть земельного участка выходящего на <адрес>. Через некоторое время появились столбы с правой зафасадной части участка, отграничивающие часть земельного участка выходящего на <адрес> До настоящего времени столбы стоят на земельном участке истца. Истец обрабатывает часть земельного участка, но весь земельный участок ухожен. Она не знает, кто сажал яблони в правой зафасадной части земельного участка, но они были в ужасном состоянии. Они были на земельном участке истца. Свидетель ФИО 14 показала, что раньше жила в доме №. С мамой ответчика она дружила, она знала всю семью. К истцу, на правую сторону, приезжали все родственники. А отцу Кулаковой И.С. выделили отдельную территорию. У ответчика в пользовании была меньшая площадь, нежели чем у матери истца. Мать истца занимала земельный участок имеющих форму буквы «Г». Она недавно узнала, что между истцом и ответчиком возник конфликт. Она знала мать истца. Она никогда не слышала о том, что мать истца отказалась от части земельного участка в чью-то пользу. Она до самой своей смерти обрабатывала свой земельный участок. Забор между домовладениями истца и ответчика существует, и всегда существовал. Свидетель ФИО 11 – дочь истца, показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком Кулаковой И.С. начали портиться отношения. Она предлагала ответчику собрать все документы для оформления земельного участка вместе, но она отказалась. При сборе документов у них возникли трудности, при межевании выяснилось, что площадь земельного участка не соответствует площади указанной в документах. Ответчик сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный с правой зафасадной стороны и выходящий на <адрес> бабушка отдала ответчику Кулаковой И.С. Об этом она (ФИО 11) узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кулакова И.С. не подписала им ни одного документа. До ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком были хорошие отношения. Участок был разделен, забор стоял в форме буквы «Г», перпендикулярно <адрес> с поворотом налево. Выхода на <адрес> никогда не было. Снималась часть забора, для того чтобы заезжал трактор, который обрабатывал их часть земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была демонтирована часть забора и продлена до <адрес>. Ответчик поделила весь земельный участок на два земельных участка. В итоге забор со стороны ответчика в ДД.ММ.ГГГГ был сломан ответчиком и сожжен. Они продолжали заниматься сбором документов, сделали карту (план) границ земельного участка на правую сторону, на часть участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик говорила, что не подпишет ничего, потому что считает что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат ей. Ответчик Кулакова И.С. представила им другу карту (план) земельного участка, согласно которой поменялась конфигурация земельного участка путем смещения забора в сторону земельного участка принадлежащего ее матери Рычковой Н.И. Бабушка ей никогда не говорила, что хочет отказаться от земельного участка в чью- либо пользу, Она даже боролась за свой участок с ФИО 16, а на спорном земельном участке всегда сажала картофель. Заднюю часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м истец не обрабатывала. Она с младшей сестрой его полностью убрали, после чего там были поставлены ворота. Когда они вычистили их часть земельного участка, ответчик показала им квитанции на оплату земельного налога и сказала, что она платит налог за этот земельный участок. Распахивали спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. Когда посадили яблони, она не помнит. Спрашивала ли истец про то, есть документы на земельный участок у ответчика она не может сказать. Истец платит налог на землю за <данные изъяты> кв.м. Свидетель ФИО 12 показала, что <адрес> и <адрес> находятся рядом. В настоящее время земельный участок истца представляет собой конфигурацию похожую на букву «Г». Ранее она не обращала внимания на то, какой формы был земельный участок. На участке истца все посажено, она ей даже давала рассаду. Истец на задней части участка что-то сажает, на огороде она у них не была. Свидетель ФИО 13 показал, что мама Кулаковой И.С. пользовалась территорией земельного участка расположенного примерно до бани, который ближе к участку №. Забор стоял параллельно <адрес> за баней, забор отграничивал участок истца от <адрес>. Участок истца был больше чем участок ответчика. У Кулаковой И.С. был прямо угольный участок. У истца был земельный участок в форме буквы «Г». Мать истца пользовалась участком в форме буквы «Г». Мать истца обрабатывала весь земельный участок. Она не знает, отказывалась ли она от земельного участка в чью-то пользу. Она часто ходит к соседям за водой. Конфликт между истцом и ответчиком возник в ДД.ММ.ГГГГ. Столбы также появились в ДД.ММ.ГГГГ. До 90-х годов на земельном участке картошка была посажена. Участок обрабатывается и в настоящее время. Сажают ли что-либо на спорном земельном участке она не может сказать. Из планов земельного участка по адресу: <адрес> следует граница внутри земельного участка между земельными участками истца и ответчика не установлена. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Рычковой Н.И. о признании приказ директора совхоза им 50-летия Великого Октября от ДД.ММ.ГГГГ № и изменений, внесенные в похозяйственные книги Кудиновского сельского совета д.Вишняково за ДД.ММ.ГГГГ а также изменения внесенные в похозяйственные книги Кудиновской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время об уменьшении участка Рычковой Н.И. до <данные изъяты> га, недействительными; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, приказ директора совхоза им 50-летия Великого Октября от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен на основании личного заявления ФИО Факт обращения ФИО с указанным заявлением подтверждается и показаниями свидетеля ФИО 4, работавшей председателем земельной комиссии в совхозе им.50-летия Великого Октября. При этом то обстоятельство, что заявление ФИО не сохранилось, не может быть принято судом во внимание в связи с истечением сроков хранения документов. После издания приказа совхоза им 50-летия Великого Октября от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в похозяйственную книгу Кудиновского сельского совета относительного площади земельного участка, закрепленного за ФИО и Кулаковой (ранее -ФИО-) И.С. Доводы истца о том, что записи в похозяйственной книге должны быть признаны недействительными в связи с тем, что они были произведены заинтересованным лицом – ответчиком Кулаковой (ранее -ФИО-) И.С. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Кулакова (ранее -ФИО-) И.С. действительно в указанный период времени работала в Кудиновском сельском Совете, указанные записи в похозяйственную книгу она вносила в силу своих должностных обязанностей, что подтверждается также тем, что договор дарения целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Рычковой Н.И. был удостоверен секретарем исполкома Кудиновского сельского Совета ФИО 1 Оплата земельного налога с указанного времени Кулаковой И.С. производилась за земельный участок площадью <данные изъяты> га, а Рычковой Н.И. за земельный участок площадью <данные изъяты> га. Что касается фактического использования земельного участка площадью <данные изъяты> га в зафасадной части участка, то судом установлено, что никогда забора между участками истца и ответчика в зафасадной части участка не было, при этом ответчик Кулакова И.С. фактически пользовалась указанным участком, сажала там яблони, малину. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, которым суд доверяет. Что касается показаний свидетелей со стороны истца, то они являются не последовательными и противоречат друг другу и показаниям свидетелей со стороны ответчика. Так никто из указанных свидетелей не знает, кто и когда сажал яблони и малину на спорном земельном участке, свидетель ФИО 9 показала, что зафасадной частью участка не пользовалась ни истец, ни ответчик, показания свидетелей ФИО 14 и ФИО 13 относятся к периоду, когда земельный участок еще обрабатывала ФИО Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительными приказа директора совхоза им 50-летия Великого Октября от ДД.ММ.ГГГГ №, изменений, внесенных в похозяйственные книги Кудиновского сельского совета д.Вишняково за ДД.ММ.ГГГГ., а также изменений внесенных в похозяйственные книги Кудиновской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время об уменьшении участка Рычковой Н.И. до <данные изъяты> га также свидетельства о государственной регистрации права, выданное УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Суд критически относится к объяснениям истца о том, что ей стало известно о том площадь ее земельного участка согласно о записям в похозяйственных книгах составляет <данные изъяты> кв.м лишь в ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений истца, работы по межеванию были ею начаты в ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда возник конфликт с ответчиком Кулаковой И.С. по вопросу пользования зафасадным земельным участком и установления границы между земельными участками. При этом, как следует из показаний дочери истца ФИО 11, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что площадь земельного участка истца не соответствует площади указанной в документах. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом регулярно с ДД.ММ.ГГГГ уплачивались налоги за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, суд считает что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание приказа директора совхоза им 50-летия Великого Октября от ДД.ММ.ГГГГ №, записей, внесенных в похозяйственные книги Кудиновского сельского совета д.Вишняково за ДД.ММ.ГГГГг., в похозяйственные книги Кудиновской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время об уменьшении участка Рычковой Н.И. до <данные изъяты> га, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» фактическая площадь общего земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. земельные участки Рычковой Н.И. и Кулаковой И.С. частично разграничены забором из сетки рабицы, граница по забору является спорной. Также поступили возражения о местонахождении смежной границы с земельным участком № по <адрес> от ФИО 13 Эспертами предложено три варианта установления границы между земельными участками Рычковой Н.И. и Кулаковой И.С. Истец просит установить границу между участками в соответствии с вариантом №, по которому площадь выделяемого ей в пользование земельного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м, а земельного участка, выделяемого Кулаковой И.С. – <данные изъяты> кв.м. Ответчик Кулакова И.С. считает необходимым установить границу между земельными участками по варианту №, либо по варианту №, согласно которым площадь выделяемого Рычковой Н.И. в пользование земельного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м, а земельного участка, выделяемого Кулаковой И.С. – <данные изъяты> кв.м. Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что граница между земельными участками Рычковой Н.И. и Кулаковой И.С. должна быть определена по варианту № заключения экспертов ООО «<данные изъяты>». В соответствии с указанным вариантом площадь выделяемого истцу Рычковой Н.И. и ответчику Кулаковой И.С. земельных участков соответствует записям в похозяйственных книгах Кудиновского сельского Совета, свидетельству о государственной регистрации права собственности Кулаковой И.С. на земельный участок. Что касается расхождения в площади земельного участка, то оно вызвано тем, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м. При этом суд принимает во внимание пожелание истца об установлении границы между участками таким образом, чтобы ее участок имел выход на <адрес>. Таким образом, исковые требования Рычковой Н. И. к Кулаковой И. С., Администрации Ногинского муниципального района о нечинении препятствий в установлении границы земельного участка, о признании недействительными приказа директора совхоза, изменений внесенных в похозяйственные книги Кудиновского сельского Совета, свидетельства о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка полежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы были возложены на истца Рычкову Н.И. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» Рычкова Н.И. от оплаты экспертизы отказалась, в связи с чем они просят взыскать по делу расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что установление границы между земельными участка в судебном порядке было вызвано именно тем, что истец оспаривала записи в похозяйственных книгах и право собственности ответчика Кулаковой И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в удовлетворении указанных требований истцу Рычковой Н.И. отказано, а граница между участками установлена в соответствии с вариантом №, с выделением истцу земельного участка <данные изъяты> кв.м, суд считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с истца Рычковой Н.И. Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рычковой Н. И. к Кулаковой И. С., Администрации Ногинского муниципального района о нечинении препятствий в установлении границы земельного участка, о признании недействительными приказа директора совхоза, изменений внесенных в похозяйственные книги Кудиновского сельского Совета, свидетельства о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично. Установить границу, разделяющую земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кулаковой И. С. и земельным участком, на котором расположена принадлежащая Рычковой Н. И. часть жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО <данные изъяты>»: <данные изъяты> В части требований о нечинении препятствий в установлении границы земельного участка, о признании недействительными приказа директора совхоза, изменений внесенных в похозяйственные книги Кудиновского сельского Совета, свидетельства о государственной регистрации права в удовлетворении иска Рычковой Н. И. к Кулаковой И. С., Администрации Ногинского муниципального района отказать. Взыскать с Рычковой Н. И. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>). Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кулаковой И. С. и земельным участком, на котором расположена принадлежащая Рычковой Н. И. часть жилого дома по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: подпись