РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Кудашовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина С. В. к Белой И. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Белой И. В. к Назаркину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Назаркин С.В. обратился в суд с иском к Белой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая заявленные требования следующим. Назаркин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты изолированы: <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. В данной квартире, полученной отцом Назаркина С.В. – Назаркиным В.Б., как военнослужащим, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> КЭЧ Ногинского района, Назаркин С.В. зарегистрирован с рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает мать истца – ответчик Белая И.В. В ДД.ММ.ГГГГ. родители истца расторгли брак. Назаркин В.Б. со старшим братом истца уехали жить в <адрес> в квартиру родителей Назаркина В.Б. В ДД.ММ.ГГГГ. Назаркин В.Б. забрал истца к себе, в связи с тем, что Белая И.В. перестала выполнять свои родительские обязанности, стала злоупотреблять спиртными напитками, подолгу исчезать из дома. В ДД.ММ.ГГГГ Белая И.В. вступила в новый брак и переехала жить к мужу. В спорной квартире с этого времени стал проживать старший брат истца со своей семьей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец со своим старшим братом в спорной квартире провели ремонт жилых помещений. В ДД.ММ.ГГГГ. Белая И.В. расторгла второй брак и вернулась в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, в связи с невозможностью совместного проживания с Белой И.В., пришлось выписаться из квартиры и переехать со своей семьей в общежитие в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим отцом обратились в Ногинский суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд обязал Белую И.В. передать Назаркину В.Б. талон к ордеру на жилое помещение, а в удовлетворении части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказал. Белая И.В. обратилась в Ногинский городской суд с иском к Назаркину В.Б. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал по месту регистрацию, но попасть в квартиру не смог по причине замены замков на входной двери. Он (Назаркин С.В.) написал заявление в милицию на неправомерные действия Белой И.В. В ответе из милиции ему было рекомендовано обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ. по причине сложившихся семейных отношений истец снял отдельное жилье по договору поднайма. С ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно обращался к своей матери с просьбой передать ему ключи от квартиры, где он зарегистрирован, на что получил категорический отказ. Истец считает, что Белая И.В. нарушает требования ч.4 ст.3 ЖК РФ. Назаркин С.В. в настоящее время желает вселиться в квартиру по месту своей регистрации, поскольку за наем жилого помещения он вынужден платить большую часть своего жалования, а другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма он не имеет. В связи с чем истец просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Белую И.В. передать ему ключи от указанной спорной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением путем замены замков на входной двери. Ответчик Белая И.В. не согласившись с иском Назаркина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Назаркину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая заявленные требования следующим. Ее сын Назаркин С.В. рожден от брака с Назаркиным В.Б., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени Назаркин В.Б. в спорной квартире не проживает. Ордер на спорную квартиру был выдан ДД.ММ.ГГГГ бывшему мужу Белой И.В. – Назаркину В.Б. для проживания с семьей. Решением Ногинского городского суда Назаркин В.Б. был признан утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительство и расторжения в отношении него договора социального найма жилого помещения. Назаркин С.В. в спорную квартиру был зарегистрирован с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ окончив в <адрес> техникум, Назаркин С.В. устроился на работу в <адрес> и переехал жить к своему отцу Назаркину В.Б. в <адрес>. Вселенный своим отцом в принадлежащую ему по праву собственности квартиру, Назаркин С.В. стал постоянно проживать по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. Назаркин С.В. является совершеннолетним. С момента совершеннолетия у Назаркина С.В. появилась возможность самостоятельно определять свое место жительство, а также нести соответствующие обязанности. Однако, ссылается Белая И.В., свое желание на вселение и проживание в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Назаркин С.В. не выражал. Препятствий в пользовании квартирой она Назаркину С.В. не чинила, что по ее мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, Назаркин С.В. добровольно устранился от обязанностей в отношении спорной квартиры, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства. Принимая во внимание, что Назаркин С.В. добровольно выехал из спорной квартиры и проживает в <адрес> со своим родным отцом, длительное время не выражая намерения проживать в спорной квартире и имея реальную возможность пользоваться ею, не исполняя своих обязанностей в отношении этой квартиры, а также то обстоятельство, что отсутствие Назаркина С.В. не является временным, Белая И.В. считает, что в соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ ответчик расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения и утратил право пользования им. В связи с чем истец по встречному иску Белая И.В. просит суд признать Назаркина С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Истец (ответчик по встречному иску) Назаркин С.В. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск Белой И.В. не признал, дал суду объяснения, аналогичные доводам первоначального иска, кроме того пояснил суду, что он с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в спорной квартире. Его выезд из квартиры был связан с неприязненными отношениями с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ. Назаркин С.В. решил вернуться проживать в квартиру по месту регистрации, однако обнаружил, что замок на входной двери поменян. Он неоднократно просил свою мать дать ему ключи от входной двери, на что получал категорический отказ. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Назаркина С.В. – Назаркин В.Б. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, встречный иск Белой И.В. не признал, дал суду объяснения, аналогичные доводам первоначального иска, кроме того пояснил суду, что встречное заявление, поданное Белой И.В., изложено с искажением фактов, которые не подтверждаются ранее вступившими в законную силу решениями суда. Белая И.В. даже не знает, что сын техникум закончил в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ начал обучаться в институте, до окончания которого имел отсрочку. В спорной квартире Назаркин С.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где конкретно сказано, что стороны проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Назаркин С.В действительно приезжал и не мог попасть в квартиру по причине замены замков в спорной квартире. Несмотря на неоднократные обращения Назаркина С.В. к Белой И.В. о передаче ему ключей от входной двери, он получал ответ, что ключи будут переданы только через суд, в связи с чем и возникло исковое заявление Назаркина С.В. Назаркин С.В. другого жилья, кроме спорного, ни в собственности, ни по договору найму не имеет, в связи с чем он вынужден снимать жилое помещение. Ответчик (истец по встречному иску) Белая И.В. первоначальный иск Назаркина С.В. не признала, свой встречный иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления, кроме того пояснила суду, что ключи она не передала Назаркину С.В., потому что он не желает жить в спорной квартире. Считает, что ключи Назаркину С.В. нужны из-за того, что ее бывший муж не хочет, чтобы она спокойно там жила. Она никогда не была против того, чтобы Назаркин С.В. жил в спорной квартире. Назаркин С.В. к ней приезжал после того, как она поменяла замок не для того, чтобы она отдала ему ключ, а из-за того, чтобы она забрала заявление из милиции на своего бывшего мужа. В настоящее время у нее нет при себе ключей, чтобы передать их истцу, считает, что он должен специально приехать к ней за ключами. Кроме того, считает что выезд в ДД.ММ.ГГГГ Назркина С.В. она не связывает с неприязненными отношениями. Белая И.В. считает, что у Назаркина С.В. на это было две причины. Во-первых то, то что он начал работать в <адрес> и ездить ему из <адрес> было не удобно, поэтому в течении недели он оставался жить у отца, а по выходным приезжал к ней. Документально она не может подтвердить, что в ДД.ММ.ГГГГ Назаркин С.В. поступил на работу. Ей лишь известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Назаркин С.В. закончил техникум и параллельно с учебой в ДД.ММ.ГГГГ работал. В период ДД.ММ.ГГГГ. Назаркин С.В. в спорной квартире не проживал. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белой И.В. – Родионова Н.В. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала, первоначальный иск Назаркина С.В. не признала, дала суду объяснения, аналогичные доводам встречного иска, кроме того пояснила суду, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Назаркину С.В. было отказана в требованиях об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то есть на тот момент не подтверждалось обстоятельство чинения препятствий Белой И.В. своему сыну в проживании в квартире. Что касается периода после вынесения решения, то Белая И.В. никогда не чинила препятствий своему сыну в проживании в квартире, у Назаркина С.В. самого, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выезда, желания проживать в данной квартире не было. Подтверждения того, что Белая И.В. отказывается пускать в квартиру или передать ключи Назаркину С.В. на сегодняшний день истцом не представлено. Действительно Белая И.В. поменяла замок от квартиры ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Назаркин С.В ни разу не приехал с вопросом о передаче ему ключа или с желанием проживать в данной квартире. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что Назаркину В.Б. на основании талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: на Назаркина В.Б., Назаркину (ныне Белую) И. В. и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда Московской области был прекращен брак, зарегистрированный между Назаркиным В.Б. и ФИО 1 Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Назаркин В.Б. был признан утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Из объяснений сторон, выписки из домовой книги (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что в настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец Назаркин С.В. и ответчик Белая И.В. Фактически в указанной квартире постоянно проживает Белая И.В. Ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлено, что после расторжения брака между Назаркиным В.Б. и Белой И.В. сложились неприязненные отношения, что также подтверждается копией приговора мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаркина В.Б. (л.д.<данные изъяты>), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за причинение телесных повреждений Белой И.В. Доводы истца по встречному иску Белой И.В. о том, что Назаркин С.В. добровольно в ДД.ММ.ГГГГ. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в квартиру отца в <адрес> и до момента обращения в суд не предпринимал попытки проживания в указанной спорной квартире, опровергаются не только объяснениями истца, но и фактами обращения истца в Ногинский суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой в ДД.ММ.ГГГГ., обращениями в милицию. Кроме того, как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Белой И.В. ответчик в ДД.ММ.ГГГГ стал жить у своего отца в <адрес>, так как ему было удобнее ездить на работу, поэтому в течении недели он оставался жить у отца, а по выходным приезжал к ней. Таким образом, доводы истца по встречному иску о выезде ответчика Назаркина С.В. в ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительство не соответствуют действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (истец по встречному иску) Белая И.В. сама в спорной квартире не проживала, так как проживала. Кроме того, суд считает, что из материалов дела явно следует, что в настоящее время Назаркин С.В. не имеет постоянного места жительства, проживает со своей семьей на съемной квартире по адресу: <адрес>, по договору найма (л.д.<данные изъяты>). В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО 2 и ФИО 3, которые показали суду, что со слов Белой И.В. им известно, что Назаркин С.В. уехал из спорной квартиры проживать к своему отцу в связи с тем, что ему от туда было удобнее ездить на учебу, а не из-за неприязненных отношений. При этом Назаркин С.В. редко, но приезжал к своей матери в указанную спорную квартиру. Последний раз свидетель ФИО 2 видела Назаркина С.В. в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелям не известен тот факт, что Белая И.В. чинила Назаркину С.В. препятствия в проживании в квартире, напротив, со слов Белой И.В. им известно, что Назаркин С.В. сам не желает жить в данной квартире, так как проживать у отца ему удобнее. Свидетель ФИО 3 также показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Белая И.В. сама в спорной квартире не проживала, так как жила у своего мужа. В этот период в квартире проживал старший сын Белой И.В. Назаркина С.В. в этот период свидетель не видела. При этом свидетель показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она всего один раз была в спорной квартире. Суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку все показанные факты свидетелям известны лишь со слов самой Белой И.В. Также ФИО 3 показала суду, что она была свидетелем, когда при ней Назаркин С.В. приезжал в квартиру со своей девушкой, он привозил какие-то вещи, которые оставил в квартире. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 видела Назаркина С.В. в квартире, когда тот приезжал требовать от Белой И.В. забрать заявление из милиции. Поскольку при данных обстоятельствах свидетель ФИО 3 присутствовала лично, то у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 3 в данной части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд Назаркина С.В. из квартиры по месту регистрации по адресу: <адрес> имел временный характер, вызванный жизненными обстоятельствами, Назаркин С.В. в связи с временным выездом на другое место жительство, не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому требования Белой И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Что касается требований Назаркина С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, то они подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Так, из объяснений представителя Белой И.В. – Родионовой Н.В. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Белая И.В. сменила в квартире замок на входной двери. Сама Белая И.В. не оспаривала тот факт, что она не передавала Назаркину С.В. ключи от нового замка входной двери, при этом по той причине, что по ее мнению, он не желает жить в спорной квартире, а ключи ему нужны из-за того, что ее бывший муж не хочет, чтобы она спокойно там жила.. В силу ст. 69 ЖК РФ истец Назаркин С.В. имеет равное с нанимателем Белой И.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем суд считает, что требования Назаркина С.В. о вселении его в указанное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Назаркина С. В. к Белой И. В. о нечинениии препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Назаркина С. В. в жилое помещении в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Белую И. В. не чинить препятствий Назаркину С. В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать Назаркину С. В. ключи от квартиры. В удовлетворении встречного иска Белой И. В. к Назаркину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>