Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием прокурора Ситниковой А.С., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосина А.А. к ЗАО «Центрспиртпромпереработка» и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения правил дорожного движения РФ, водитель ЗАО «Центрспиртпромпереработка» Трохин М.А., управляя принадлежащим предприятию автомобилем <данные изъяты> №, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под его управлением. Виновность Трохина М.А. в указанном ДТП подтверждено вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области. В результате указанного ДТП ему - Сонину А.А. был причине <данные изъяты> вред здоровью, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и не работал. До повреждения здоровья он работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и его средний заработок составлял <данные изъяты> рублей. За период временной нетрудоспособности ему было выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, а общий размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. Потеря в заработке составила сумму <данные изъяты> рублей. Для восстановления поврежденной в ДТП ноги он, для проведения операции, приобрел комплект металлических пластин и винтов для соединения раздробленных костей на общую сумму <данные изъяты>. За проведение операции и на послеоперационное лечение в <данные изъяты> были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Всего были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ЗАО «Центрспиртпромпереработка» по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с последнего <данные изъяты> рублей, а с ЗАО «Центрспиртпромпереработка» <данные изъяты>. А так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы на представителя в суде. В судебном заседании истец - Сонин А.А. и его представитель по доверенности Немов Л.А. исковые требования поддержали и дали суду показания, аналогичные установочной части решения. При этом истец уточнил, что расходы по его платному лечению понесло предприятие, а его никто из медицинского персонала не предупреждал о том, что для проведения операции ноги, он может бесплатно получить медицинскую помощь в виде комплекта металлических пластин и винтов. Кроме того, у него могла начаться гангрена ноги и указанные винты и пластины приобретались им экстренно. После окончания периода нетрудоспособности он инвалидность не получал, потери в заработке у него не было. Представитель ЗАО «Центрспиртпромпереработка» иск признал частично показав, что действительно водитель Трохин М.А. на момент ДТП являлся работником предприятия и управлял автомашиной, принадлежащей предприятию. Однако, считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда, и просит суд удовлетворить их соразмерно перенесенным истцом нравственных и физических страданий. Против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей не возражает. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду письменного отзыва иск не признает, поскольку истец в страховую организацию не обращался, и каких-либо доказательств в обоснование иска не представил. Третье лицо - Трохин М.А. показал, что действительно виновен в совершении указанного ДТП, но так же считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными. Заслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Трохин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 40 минут, управляя по путевому листу от ЗАО «Центрспиртпромпереработка» автомобилем <данные изъяты> № и следуя по <адрес> в результате нарушения п.1.3 и 1.5, а так же п. 10.2, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в зоне действия знака 5.23, с превышением скоростного режима, изменил направление своего движения, выехал на грунтовую обочину по ходу своего движения, где движение запрещено, где не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на среднюю полосу движения, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем. От удара автомобиль Трохина М.А. совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной « <данные изъяты>» № под управлением Сонина А.А. В результате ДТП Сонину А.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные переломы осложнились в посттравматическом периоде <данные изъяты>, что вызвало <данные изъяты>% общей утраты трудоспособности и оцененные, по заключению судебной медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь при рассмотрении данного гражданского дела. Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен виновными действиями работника предприятия. Таким образом, исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на предприятие- ЗАО «Центрспиртпромпереработка» и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г.№10 и от 15.01.98 г. №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом принято во внимание, что вред здоровью истца причинен водителем предприятия Трохиным М.А. по неосторожности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью Сонина А.А., должна составить <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Трохина М.А., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее название - ООО «Росгосстрах-Столица», что подтверждено страховым полисом ААА №). В данном случае, обязанность по возмещению расходов на оказание медицинских услуг и возмещение утраченного заработка, в пределах суммы страхового возмещения по договорам обязательного страхования, согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (с последующими изменениями и дополнениями), а так же ГК РФ возлагается на ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.ст. 1085, 1086, 1091 ГК РФ возмещению подлежит: -утраченный среднемесячный заработок истца, -расходы, затраченные на оказание медицинских услуг. Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на лечение в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены не были. Расходы в указанной сумме были понесены предприятием истца- ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено представленными суду Договором по оказанию медицинских услуг № ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Размер потери в заработке подтвержден справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ и справками формы НДФЛ-2. Период нетрудоспособности подтвержден представленными суду картами стационарного больного, а так же листками нетрудоспособности. Поскольку инвалидность истцу не устанавливалась и потерь в заработной плате из-за полученной травмы после выхода на работу, он не имел, при определении суммы утраченного заработка, суд руководствовался Определением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года № 2-В10-4, в соответствии с которым заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная трудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности а весь этот период предполагается. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать её с ООО «Росгосстрах» за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты>, и данные требования подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика затрат на приобретение пластин и винтов для проведения операции ноги, суд исходил из следующего: Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в карте № стационарного больного <данные изъяты> показанием к операции Сосина А.А. является <данные изъяты>. Планируется <данные изъяты>. Из текста письменного информационного согласия пациента на врачебное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сосину А.А. не разъяснялось и не предлагалась бесплатная медицинская помощь в виде пластин и винтов, а так же других материалов для проведения указанной операции, а из п. 6 данного согласия следует, что Сосин А.А. согласен на приобретение указанных медицинских изделий, то есть платно. Расходы на приобретение истцом винтов и платин для проведения операции ноги в сумме <данные изъяты> подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и счет -фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что Сосин А.А. фактически был лишен возможности получить помощь в виде бесплатного получения медицинских изделий для проведения операции ноги качественно и своевременно. В данном случае, его требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> полежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы. Поскольку истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Сосина А.А. к ЗАО «Центрспиртпромпереработка» и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сосина А.А.: -<данные изъяты> - утраченный заработок, -<данные изъяты> - затраты на приобретение медицинских изделий, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в большем размере - отказать. Взыскать с ЗАО «Центрспиртпромпереработка» в пользу Сосина А.А.: -<данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, -<данные изъяты> рублей – расходы на представителя, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в большем размере - оказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Центрспиртпромпереработка» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>