Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 03 февраля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспамятнова А. В. к ООО «Росгосстрах» и Новику В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик - Новик В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №. Поскольку его - Беспамятнова А.В. гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, передав все необходимые документы. Согласно организованной и проведенной ответчиком экспертизы сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, он организовал независимую автоэкспертизу, на которую телеграммой ДД.ММ.ГГГГ он вызвал представителя ООО «Росгосстрах», но последний на нее не явился. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности страхователя составляет <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рубля возврат уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рубля почтовые расходы. С ответчика Новика В.В. взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рубля возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а так же взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей за проведенную им экспертизу. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Романов О.Л. исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что все исковые требования сверх суммы страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика – Новик В.В., а все судебные расходы взыскать с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, иск не признала, поскольку страховщиком, на основании заключения ООО «<данные изъяты>», была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть перед истцом были выполнены обязательства по договору страхования. Ответчик - Новик В.В. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Письменных пояснений или возражений на иск не представил и, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Новик В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ - выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением Беспамятнова А.В., причинив автомашине механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда последний обратился, в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждено актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) – далее Правила возлагается на ООО «Росгосстрах». Рассматривая вопрос, в какой сумме надлежит исчислять стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из следующего: Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>, которая и была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из его лицевого счета по вкладу СБ РФ. Не согласившись со страховой суммой, истцом была организована и проведена независимая экспертиза, на которую были приглашены ответчики, что подтверждено представленными телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Поскольку сторонами были представлены суду различные по стоимости восстановительного ремонта доказательства, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца - «<данные изъяты>» №, с учетом его износа, составила <данные изъяты>. Суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем, он имел наиболее полную информацию для подхода к оценке и обобщения её результатов. Кроме того, судебная экспертиза, фактически подтвердила выводы отчета ООО «<данные изъяты>», представленного истцом. Представитель истца не стал увеличивать исковые требования, в связи с чем суд определяет сумму восстановительного ремонта автомашины истца равной <данные изъяты> С учетом части выплаченного страхового возмещения, возмещению подлежит сумма <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, сумма ущерба сверх размера страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика- Новика В.В., то есть в размере <данные изъяты>. Так же подлежит взысканию с ответчика- Новик В.В. сумма иска в виде почтовых расходов и проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, телеграммы ответчику Новик В.В., а так же расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Беспамятнова А. В. к ООО «Росгосстрах» и Новику В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беспамятнова А. В.: -<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, -<данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Новика В. В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Беспамятнова А. В.: - <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> рублей - расходы по составлению отчета об оценке ТС, - <данные изъяты> - почтовые расходы и расходы на оформление доверенности, - <данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы, - <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>