РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Д. В. к Шорникову А. Г. о признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Чистов Д. В. обратился с иском к Шорникову А. Г. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО 2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, индификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, выплатив ФИО 2 сумму в размере <данные изъяты>. Факт получения ФИО 2 денежных средств за автомобиль подтверждается распиской, данной последним. ФИО 2 во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств, выдал истцу генеральную доверенность на право управление указанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 скончался. Сын умершего ФИО 2 - Шорников А.Г. незаконно пользуется и распоряжается автомобилем и отказывается передать его истцу. Истец считает, что договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен истцом Чистовым Д.В. и Шорниковым А.Г., поэтому просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №.

Истец Чистов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в настоящий момент автомобиль находится на открытой стоянке в ООО «<данные изъяты>» уже более <данные изъяты>, он не может ее забрать, так как препятствует этому охрана стоянки. Ответчик Шорников А.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, возражений в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по иску Чистова Д.В. в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения истца, осмотрев вещественное доказательство, автомобиль на стоянке ООО « <данные изъяты>», судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов № зарегистрирован по данным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» за ФИО 2. (л.д.<данные изъяты>).

ФИО 2 умер в ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело к имуществу умершего ФИО 2 нотариусом ФИО 1 по месту проживания умершего не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО 1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и Чистовым Д. В. был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому ФИО 2, с одной стороны, продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а истец, с другой стороны, купил данное транспортное средство за <данные изъяты> рублей, что подтверждается содержанием расписки, выданной ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная сделка, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, была совершена в устной форме.

При этом указанная сделка не является недействительной, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Как установлено судом, Чистовым Д.В. и ФИО 2 при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; согласована цена товара - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель Чистов Д.В. передал продавцу ФИО 2 в полном объеме денежные средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается распиской ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец ФИО 2, в свою очередь, передал истцу в пользование спорное транспортное средство и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем, что подтверждается тем, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Чистова Д.В. была выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, удостоверенная нотариусом ФИО (л.д.<данные изъяты>).

Не смотря на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выбыл из правообладания истца Чистова Д.В. помимо его воли, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.<данные изъяты>), данный факт не может повлиять на установление факта владения и пользования Чистовым Д.В. автомобилем после передачи его ФИО 2

Кроме того, судом данный автомобиль был осмотрен на площадке ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> было установлено, что автомобиль <данные изъяты> цвета, засыпан снегом, автомобиль имеет номерные знаки <данные изъяты>, фары отсутствуют, рядом стоит трактор, ковш которого лежит на капоте указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Чистова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что за Чистовым Д.В. необходимо признать право собственности на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чистова Д. В. к Шорникову А. Г. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Чистовым Д. В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №.

Решение суда является основанием для производства регистрационного учета автомобиля в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья