РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Еронина Н.В., при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Полежаеву А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Полежаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО 1 и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила <данные изъяты> % от страховой суммы, данный убыток был урегулирован согласно правилам страхования ОСАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели»: автомобиль был реализован через комиссионный магазин на сумму <данные изъяты> руб., страховое возмещение было выплачено в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>., а сумма ущерба с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору №, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Все попытки истца урегулировать спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли. В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения судом заочного решения суда, в случае неявки в суд ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Полежаев А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полежаева А.В. Представитель ответчика Полежаева А.В. по доверенности Петуров М.А. в судебном заседании иск признал частично, указывая на то, что он не оспаривает вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, считает, что сумма ущерба явно завышена. Истец реализовал автомобиль через комиссионный магазин за меньшую сумму, в результате чего размер причиненного ущерба стал выше. С учетом того, что, в результате проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., с Полежаева А.В. подлежит взысканию разница между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью автомобиля, определенной в результате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полежаева А.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. <данные изъяты>). В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Полежаева А.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ. За нарушения требований п.п. 8.4 ПДД РФ Полежаев А.В. постановлением № был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортно средства <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> специалистом-автотехником ООО «<данные изъяты>». В результате осмотра было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> Согласно заключения № об оценке транспортного средства <данные изъяты> стоимость автомобиля до аварии составила <данные изъяты>., после аварии стоимость автомобиля составила <данные изъяты> После чего ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплатило ФИО 1 сумму в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Полежаева А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с п. 2.1 правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатил ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. Изложенное установлено из представленных истцом документов, объяснений представителя ответчика и из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>: постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО 1, объяснения Полежаева А.В., а также искового заявления (л.д. <данные изъяты>), копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии постановления об административном правонарушении № (л.д. <данные изъяты>), копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии акта приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии отчета №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии заключения № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно заключению автотехнической экспертизы экспертизы - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии по данным <данные изъяты> и периодическим изданиям с учетом износа и <данные изъяты>% скидки на уторговывание составила <данные изъяты>., на основании исследовании спроса и предложений на вторичном рынке сбыта транспортных средств, средняя рыночная стоимость автомобиля с аналогичными повреждениями с учетом <данные изъяты>% уторговывания составляет <данные изъяты>. Суд находит состоятельным заключение эксперта ФИО о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> так как смета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составлена экспертом ФИО по методики Минюста и НИИаТ, рыночной стоимости запасных частей и материалов, федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3. ИП ФИО является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, имеет свидетельство о повышении квалификации в Московском государственном техническом университете «<данные изъяты>» по программе «оценочная деятельность». Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично. При определении стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП суд исходит из стоимости определенной в экспертном заключении, а не стоимости за которую истцом продан автомобиль. С Полежаева А.В. следует взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>. (стоимость автомобиля после ДТП) - <данные изъяты> руб.(выплаченное ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение). Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Полежаеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Полежаева А. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Полежаева А. В. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судо решения в окончательной форме. Судья: