Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Буренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златовой Н. Н. к Головой Т. В. об устранении препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Златова Н.Н., собственник <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Головой Т.В., ФИО об устранении препятствий в пользовании домом и о выселении из домовладения и просила суд обязать ФИО не чинить препятствия в пользованием жилым домом № по <адрес> и выселить Голову Т.В. из указанного дома.

Впоследствии истец Златова Н.Н. уточнила свои требования, просила суд обязать ответчика Голову Т.В. не чинить препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес> а именно: обязать ответчика убрать собаку с прилегающего к дому и пристройкам участка и выдать дубликаты ключей от дома и прилегающих построек для пользования. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом в натуре не разделен, в нем постоянно проживает и пользуется всей площадью ответчик Голова Т.В., последняя чинит ей препятствия в пользовании домом, а именно: у входа в дом установила будку с агрессивной собакой, не выдает дубликаты ключей от дома и хозяйственных пристроек.

Истец Златова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Голова Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Головой Т.В. – Соломатина О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив суду, что никаких препятствий в пользовании жилого дома ее доверитель истцу не чинит, собака не мешает проходу истца в дом. Находящееся на территории земельного участка собака не препятствует проходу Златовой Н.Н. в дом.

Выслушав объяснения истца Златовой Н.Н., представителя ответчика Головой Т.В. - Соломатиной О.Ю., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Златова Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по тому же адресу, является Голова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в натуре не разделен. Порядок пользования домом между сторонами не определен.

Указанным домом пользуется Голова Т.В. Истец Златова Н.Н. лишена возможности пользоваться домом ввиду конфликтных отношений с Головой Т.В., отсутствием ключей от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ от Златовой Н.Н. поступило заявление в <данные изъяты> с просьбой принять меры к проживающим без регистрации по месту пребывания в <адрес>, устранить препятствия в пользовании ею ее частью жилого дома. В ходе проверки было установлено, что в действиях Головой Т.В. отсутствует событие административного правонарушения, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства установлены из объяснения сторон, а также из исследованных в судебном заседании: искового заявления Златовой Н.Н. (л.д. <данные изъяты> копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии поэтажного плана строения – <адрес> копии плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истец Златова Н.Н. является совладельцем жилого дома, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Златовой Н.Н. в части обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и выдать ей ключи от данного дома.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска Златовой Н.Н. в части обязании ответчика убрать собаку с прилегающей к дому территории, поскольку истцом Златовой Н.Н., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание Головой Т.В. на территории земельного участка собаки препятствуют пользованию Златовой Н.Н. жилым домом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Златовой Н. Н. к Головой Т. В. об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворить частично.

Обязать Голову Т. В. не чинить препятствий Златовой Н. Н. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выдать ей ключи от данного дома.

В удовлетворении иска Златовой Н. Н. к Головой Т. В. об возложении обязанности убрать собаку с прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья