Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 06 февраля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Романову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис № и которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С учетом износа запасных деталей данная сумма составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ответчика ЗАО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в ДТП признан ответчик-Романов А.И. На основании ст. 1072 ГК РФ просит суд взыскать с него разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу, адвоката Иванова М.Н., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ. Представитель ответчика- адвокат Иванов М.Н. иск не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному вопросу. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справке о ДТП, Романов А.И., примерно в 14 часов 15 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты> которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Выполняя условия договора страхования истец, на основании заказ- наряда №» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, была застрахована в ЗАО « <данные изъяты>», которым была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования ОСАО « Ингосстрах» о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения, законны и прямо предусмотрены ст. 1072 ГК РФ. Требования истца о взыскании понесенных расходов с учетом износа запасных частей так же законны и подтверждаются отчетом эксперта № ООО « <данные изъяты>» и данная сумма составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Романову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Романова А. И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах»: -<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись