Дело № года. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 13 февраля 2012 года Гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ракову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, была повреждена автомашина «<данные изъяты>» № под управлением ФИО 1 Виновным в совершении ДТП, по материалам проверки ГИБДД, был признан ответчик- Раков А.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом событии ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме <данные изъяты>. Поскольку к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей страхового возмещения, то есть деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие и, с согласия представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности – Пушкин С.С. исковые требования признал частично, показав, что по делу проведена судебная автооценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что восстановительный ремонт автомашины составляет: правой стороны- <данные изъяты> рубля, а левой стороны автомашины- <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта правой стороны необходимо исключить, поскольку при первичном осмотре автомашины после ДТП повреждения правой стороны выявлены не были. Данные повреждения появились позднее, когда была выдана справка о ДТП. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения правой стороны автомашины были получены в результате указанного ДТП. Свидетель ФИО 2 показал, что являясь сотрудником ОГИБДД, выезжал на осмотр места совершения данного ДТП. Схема ДТП составлялась им. Действительно, в указанной схеме не отражены повреждения правой стороны автомашины «<данные изъяты>» №. Однако считает, что он проглядел указанные повреждения, поскольку после ДТП автомобиль ударился правой частью о столб опоры декоративного ограждения. Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении Раков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, осуществляя поворот налево, не пропустил встречное транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>» №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП автомашина «<данные изъяты>» № получила следующие повреждения: деформированы передняя и задняя левые двери, стекло задней двери, средняя левая стойка, левый порог, заднее левое крыло. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» № в рамках добровольного страхования ТС, была застрахована в ООО « Росгосстрах» ( прежнее название « ООО « <данные изъяты>»), что подтверждено полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Поскольку гражданская ответственность ответчика так же была застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на ответчика- Ракова А.В. В то же время суд не может согласиться с суммой иска по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» № составляет, с учетом износа, правой стороны- <данные изъяты> рубля, а левой стороны автомашины- <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, расчет износа. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы ОГИБДД. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что часть деталей, указанных в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» не относятся к факту ДТП, не подтверждены документально и внесены в акты без привлечения к осмотру заинтересованного лица-Ракова А.В. Ремонтной организацией были завышены количество и качество произведенных работ ( замена ремонтных воздействий на более значительные). Повторный осмотр автомобиля, с привлечением заинтересованного лица-Ракова А.В. не производился. Не был определен процент износа автомобиля на дату ДТП. Суд исключает из иска стоимость восстановительного ремонта правой стороны автомобиля по следующим основаниям: из справки о ДТП автомашина «<данные изъяты>» № получила только повреждения левой стороны, а именно: деформированы передняя и задняя левые двери, стекло задней двери, средняя левая стойка, левый порог, заднее левое крыло. Какие-либо повреждения правой стороны автомобиля не зафиксированы и данную схему с перечислением указанных повреждений подписали оба участника ДТП. Повреждения правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» № указаны позднее- при выдаче справки о ДТП. Показания свидетеля -сотрудника ОГИБДД о том, что он проглядел данные повреждения, не могут быть приняты судом. В данном случае, указанные сомнения толкуются судом в пользу ответчика- Ракова А.В. Исходя из изложенного взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рубля за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 и 198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск ООО «Росгосстрах» к Ракову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Ракова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>. в пользу ООО «Росгосстрах»: - <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, - <данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Ракову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>