Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. А. к Кудельникову В.В. и ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Волкова С.А. обратилась в суд с иском к Кудельникову В.В. указав, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ее автомобиль был поврежден. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Кудельников В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась к ИП ФИО, куда на осмотр автомашины были приглашены ответчик и представитель страховой компании. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, ремонт, с учетом износа, составил сумму <данные изъяты>. За проведение указанного осмотра и составление отчета было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику все необходимые документы, после чего ей была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>, которую она и просит взыскать с ответчика, а так же понесенные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле, в качестве соответчика была привлечена страховая компания ответчика- ОАО «Страховая группа «МСК». В судебном заседании представитель истицы по доверенности- Гапенко А.Н. исковые требования уточнил, пояснив, что сумма в размере <данные изъяты> рублей- эвакуатор, была включена в сумму произведенной страховой выплаты и её необходимо исключить из цены иска. В остальной части иск поддержал, просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с ОАО «СГ «МСК», остальное с ответчика- Кудельникова В.В. Ответчик- Кудельников В.В. иск признал частично указав, что не отрицает своей вины в совершении ДТП. Однако, иск просит удовлетворить исходя из размера ущерба, установленного проведенной судебной экспертизой. Так же считает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость ветрового стекла, повреждение которого не установили работники ОГИБДД. Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в суд не направило, письменных пояснений или возражений на иск в суд не представило и, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД, схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении Кудельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> № в нарушении п. 13. 9 ПДД РФ, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству « <данные изъяты>» № под управлением Волковой С.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ней столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине « <данные изъяты>» № были причинены механические повреждения. Своей вины в совершении указанного ДТП ответчик - Кудельников В.В. не отрицал в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. в соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения (в данном случае <данные изъяты> рублей) согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта её автомашины у ИП ФИО, которая составила, с учетом износа, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей результаты экспертизы и приложенными документами были направлены ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждено описью почтового отправления. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета по вкладу истице Волковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Страховая группа МСК» были перечисленные денежные средства в виде страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за транспортировку ТС с места ДТП ( эвакуатор). По ходатайству ответчика- Кудельникова В.В. судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО 1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы «<данные изъяты> №, с учетом её износа, составляет <данные изъяты>. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает указанную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку она проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. Кроме того, с распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, а так же материалы проверки ОГИБДД по указанному ДТП с приложенными фотографиями, что позволило эксперту, в отличии от ИП ФИО, более подробно и детально изучить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовать первоначальные данные ГИБДД о наличии-отсутствии повреждений автомобиля истицы. В результате экспертом была составлена таблица с анализом повреждений автомобиля, включенных в стоимость его восстановительного ремонта, которые он имел возможность сопоставить с ремонтными воздействиями, отраженными в иных актах осмотра автомобиля. Так же эксперт, на основании указанных исследований, правомерно пришел к выводу о том, что не все детали, включенные в отчет представленной истицей, получили повреждения в указанном ДТП, в ряде ремонтных работ завышены нормо/часы, чему в заключение эксперта дан подробный анализ, с приведением доказательств. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей- в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - оплата составления отчета, <данные изъяты> рубля почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании, не полностью выплатившей сумму страхового возмещения, а сумма ущерба, сверх страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, то есть ответчика- Кудельникова В.В. Суд не может принять доводы ответчика- Кудельникова В.В. об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости ветрового стекла, поскольку его повреждение не отражено в справке ДТП. Повреждение указанного стекла отражено, как в первоначальном отчета ИП ФИО и так и в заключении эксперта. Данное повреждение не носит явно видимого характера, поэтому не отражено на первоначальных фотографиях и справке о ДТП. Данное повреждение возможно обнаружить только при детальном осмотре автомобиля, с поднятием капота и осмотром основания его крепежа в правом углу за декоративной вставкой, что отражено на фотографиях представленных экспертом. Данные действия работниками ОГИБДД не производились. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Волковой С. А. к Кудельникову В.В. и ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Волковой С. А.: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Кудельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Волковой С. А.: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Волковой С. А. к Кудельникову В.В. и ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>