Определение

07 марта 2012 г. г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова П. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Колесников П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления Колесников П.А. указал, что постоянно действующий третейский суд при ООО «<данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО, согласно третейской оговорке, указанной в п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело № по его иску к ФИО 1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа за просрочку его возврата и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Колесникова П.А. удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ копия решения третейского суда была направлена ФИО 1, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Решение третейского суда вступило в законную силу в момент его принятия и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель Колесников П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Норкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам в заявление.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, доложив заявление Колесникова П.А., выслушав объяснения его представителя, изучив материалы дела, считает заявление Колесникова П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что постоянно действующим третейским судом при ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Колесникова П.А. к ФИО 1 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку, штрафа. С ФИО 1 в пользу Колесникова П.А. были взысканы: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>., штраф по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно решению третейского суда, оно было вынесено в соответствии с третейской оговоркой, имеющейся в п. 8 договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № третейского суда усматривается, что стороны должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого установлено, что спор между Колесниковым П.А. и ФИО 1, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Колесникова П.А. к ФИО 1 о взыскании с последнего суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>., штрафа по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., дополнительных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать Колесникову П. А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесникова П. А. к ФИО 1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> штрафа по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., дополнительных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней после составления мотивированного определения через Ногинский городской суд Московской области.

Судья подпись: