Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Малыгиной О.А.,

С участием адвоката: Левадского В.Г.

при секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханина К. В. к ООО «Контраст-Авто» и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муханин К.В. обратился в суд с иском к ООО « Контраст-Авто» и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Аветисяном А.А. п.13.9 Правил дорожного движения автомобилю марки <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, которой управлял истец, нанесен ущерб. Как указывает истец, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахован его автомобиль. Уполномоченным лицом страховщика ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля истца и составлено Экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховщиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. С данным экспертным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта он не согласен. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное Бюро ФИО для проведения независимой экспертизы, заключив договор об оценке №. Для проведения экспертизы, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы доставить автомобиль к месту проведения осмотра, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № независимой автотехнической экспертизы и заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Согласно Заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Разница между выплаченной истцу страховой суммой ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта установленного независимой экспертизой с учетом потери товарного вида и эвакуации автомобиля составляет <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а также в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Муханина К.В.- адвоката Левадского В.Г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Аветисяна А.А. надлежащим ответчиком ООО «Контраст-Авто», по ходатайству ООО «Контраст-Авто» к участию в деле привлечен соответчик ЗАО «МАКС».

С учетом уточненного искового заявления (л.д.<данные изъяты>) истец Муханин К.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертизой с учетом потери товарного вида в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ООО «Контраст-Авто» расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы по ведению дела в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Муханин К.В. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель истца адвокат Левадский В.Г. в судебном заседании исковые требования по иску Муханина К.В. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, пояснил, что Аветисян А.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Контраст-Авто». При оформлении ДТП Аветисян А.А. предъявил полис ОСАО «Ресо-Гарантия», до предъявления иска Муханину К.В. не было известно, что имелась расширенная страховка или другой полис, поэтому последний вынужден был обратиться в свою страховую компанию, в которой ему выплатили <данные изъяты> рублей. Машина истца - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, была в пользовании его доверителя всего <данные изъяты> месяца. Стоимость нового автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поврежденный автомобиль в настоящее время находится на стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Левадский В.Г. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Муханина К.В. разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертизой с учетом потери товарного вида в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Контраст-Авто» Кузнецова А.В. в суд явилась, исковые требования не признала, из представленного в суд письменного отзыва следует, что ООО «Контраст-Авто» является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП Аветисян А.А. находился с ООО «Контраст-Авто» в трудовых отношениях. Гражданская ответственность ООО «Контраст-Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ВВВ №, а также дополнительно гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ДСАГО /№. Страховая сумма, в пределах которой ЗАО «МАКС» обязался возместить потерпевшим причиненный вред по договору страхования, составляет <данные изъяты>. Считает, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ЗАО «МАКС», поскольку неисполнение обязанности страхователем незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании с ООО «Контраст-Авто» оплаченной стоимости отчета о стоимости восстановительного ремонта и эвакуации транспортного средства должны быть обращены к страховой компании, поскольку относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Меркулов М.С. в суд явился, исковые требования не признал, из представленного в суд письменного отзыва (л.д.<данные изъяты>) следует, что договор страхования ДСАГО /№ заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 17.04», утвержденных ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8.3.4 страхователь/Лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован/ обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в 3-дневный срок (не считая выходные и праздничные дни) заявить о событии страховщику (телеграммой, по указанному в страховом полисе номеру факса или телефона), согласовать с ним дальнейшие действия, а также представить письменное заявление по установленной страховщиком форме. Аналогичная обязанность установлена ч.1 ст. 961 ГК РФ. Указанной обязанности страхователь не выполнил, данный факт помешал ЗАО «МАКС» произвести проверку ДТП, в связи с чем, на основании п.9.11 Правил страхования 17.04 выплата страхового возмещения не производится.

Третье лицо Аветисян А.А. – в суд не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» – в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Аветисяна А.А. и представителя третьего лица Аветисяна А.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика ООО «Контраст-Авто», принимая во внимание письменные возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Аветисяном А.А. п.13.9 Правил дорожного движения автомобилю марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, которой управлял Муханин К.В., причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>) и исследованным в суде материалом проверки по факту ДТП. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Судом установлено, что виновное действие Аветисяна А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Муханин К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>).

Ответственность Муханина К.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился для получения страховой выплаты.

По поручению ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен осмотр автомобиля истца (л.д.<данные изъяты>) и составлено Экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). Страховщиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Муханин К.В. обратился к ИП ФИО для проведения независимой автотехнической экспертизы, заключив договор об оценке № (л.д.<данные изъяты>). Для проведения экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы доставить автомобиль к месту проведения осмотра, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.<данные изъяты>). Муханиным К.В. также понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № независимой автотехнической экспертизы и заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно Заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Аветисяна А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Аветисян А.А. является работником ООО «Контраст-Авто», что подтверждается приказом о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства (л.д.<данные изъяты>) и свидетельств о регистрации (л.д.<данные изъяты>) является ООО «Контраст-Авто».

Автомашина <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ВВВ № (л.д.<данные изъяты>).

Также <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис серии /№ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.<данные изъяты>). Договор добровольного страхования заключен между ООО «Контраст-Авто» и ЗАО «МАКС» на основании действующих на момент заключения договора «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора лицами, допущенными к управлению ТС считаются все сотрудники соответствующей категории, имеющие доверенность на право управление, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору выплачена в полном объеме страхователем в пользу страховщика по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На момент заключения договора действовали правила № страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с п. 8.3.4. которых при наступлении страхового случая страхователь обязан в трехдневный срок заявить о событии страховщику. Согласно п.9.11. выплата страхового возмещения не производится в случае невыполнения страхователем п.п.8.3. правил страхования.

Принимая во внимание положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ЗАО «МАКС» о том, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные п. п. 8.3.4, по причине не уведомления страхователем о наступлении страхового случая, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). Принимая во внимание, что доказательств последнего суду не представлено, суд признает возражения ЗАО «МАКС» необоснованными.

По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» судом проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно дополнению к заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шляхта А.В., составивший заключение, пояснил суду, что АНО «<данные изъяты>» заключило соглашение на использование программного обеспечения Аудотекс. Это программное обеспечение предназначено для производства расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и оплаты работ ТС, в т.ч. мотоТС. Стоимость запасных частей и материалов соответственно предоставляется указанной программой. Эксперту только надо выбрать и установить повреждения. Стоимость работ норма/часа устанавливается путем маркетингового рынка по ремонту ТС, а именно изучения данного типа ТС, при проведении расчетов использовалась среднерыночная стоимость слесарных работ - <данные изъяты> руб., лакокрасочных работ – <данные изъяты> р. Износ определялся по методическому справочнику и пособию, утв. Минюстом, при недостаточности РД по определению рыночной стоимости. Износ был определен в порядке <данные изъяты>%, и рассчитывался на период с момента приобретения до момента ДТП. Лаборатория состоит в СМАОм и пользуется своими рекомендациями, и не используют рекомендации РОО. В калькуляции отражены все повреждения ТС. Панель приборов не учтена в экспертизе. Когда происходит замена таких элементов как бочок омывателя стекла, им также не указывается стоимость материалов жидкости, поскольку при замене элементов, программа выдает стоимость с деталями и материалами. При определении стоимости запасных частей программа ориентирована на стоимость от официальных дилеров <данные изъяты>, с которой программное обеспечение заключило соглашение. Программное обеспечение указывает средние цены.

Исследовав заключение эксперта №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ и допросив эксперта Шляхта А.В., суд сомневается в правильности и обоснованности экспертного заключения Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», поскольку судом установлено, что при определении стоимости работ по восстановлению автомобиля экспертом учитывалась средняя стоимость нормо-час слесарных работ <данные изъяты>, лакокрасочных – <данные изъяты>, в то время как в деле имеются доказательства, подтверждающие, что средняя стоимость нормо-часа по видам работ официального дилера <данные изъяты> в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: при производстве кузовных и малярных работ в размере <данные изъяты>., при производстве слесарно-механических, электромонтажных и арматурных работ – <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). Суд считает, что приведенная в таблице (л.д.<данные изъяты>) средняя стоимость по видам работ соответствует действительности, поскольку учтен регион, в котором должны проводиться работы, представленные цены указаны на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на период сразу же после произошедшего ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, по ходатайству истца Муханина К.В., судом проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского общества оценщиков.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт Васильев А.С., который пояснил суду, что он провел повторную судебную автотехническую экспертизу, ответил на вопросы, поставленные судом. Он осматривал автомобиль по месту его стоянки в <адрес>. При проведении исследования им определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>., при этом процент износа деталей применялся на разные детали по разному, % износа применялся только на заменяемые детали. Величина утраты товарной стоимости определена им в размере <данные изъяты>

Данное экспертное заключение не было оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С., поскольку он является методически обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, результаты судебных автотехнических экспертиз, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, в отчет экспертом не были включены все повреждения, указанные в справке ГИБДД.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С., который объективно отражает стоимость ремонта всех повреждений, которые были причинены автомобилю истца с учетом процента износа транспортного средства, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При определении размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, восстановление автомобиля после ДТП требует ремонтных работ, в связи с чем, автомобилю будет возвращено его качество, но не восстановлена стоимость его как имущества, следовательно, данная сумма является расходами по восстановлению нарушенных имущественных прав и является реальным ущербом.

Таким образом, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам размера причиненного истцу ущерба и пришел к выводу, что сумма восстановительных расходов и величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляют <данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Суд относит к расходам, понесенным истцом вследствие названного ДТП: затраты по оплате услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>); расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), и считает их подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку они подтверждены документально, данные расходы являются обоснованными и относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. Требования истца Муханина К.В. о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика ООО «Контраст-Авто» не обоснованны, а потому удовлетворению на подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Муханиным К.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования о разумности, время, фактически затраченное на представление интересов истца в суде и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.<данные изъяты>) и соответствуют принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муханина К. В. к ООО « Контраст-Авто» и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Московской акционерной страховой компании» ( ЗАО «МАКС» в пользу Муханина К. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Муханина К. В. к ООО «Контраст-Авто» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья