ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Г. С. к Лукиной Е. Б. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Сидорова Г.С. обратилась в суд с иском к Лукиной Е.Б. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являясь собственником <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой - Лукиной Е. Б., она безвозмездно предоставила ей право проживания в принадлежащем ей жилье. При этом, основной обязанностью Лукиной Е.Б. было использование принадлежащих ей (Сидоровой Г.С..) помещений и находящегося в нем имущества в соответствии с его назначением и поддержание его в надлежащем состоянии, а также несение расходов по его содержанию. Эта обязанность являлась основной побудительной причиной предоставления помещения в пользование, т.к. она (Сидорова Г.С.), работая в <адрес>, проживает на съемной квартире. Однако, приехав в <адрес>, и придя в принадлежащее ей помещение, в ДД.ММ.ГГГГ, она (Сидорова Г.С.) обнаружила, что принадлежащие ей вещи, ранее находившиеся в квартире отсутствуют. Когда она (Сидорова Г.С.) спросила у Лукиной Е.Б., где эти вещи, Лукина Е.Б. ответила, что выбросила их на мусорную свалку, т.к. решила, что они старые и пришли в негодность. Данный факт ее (Сидорову Г.С.) возмутил, т.к. выброшенное Лукиной Е.Б. имущество ей не принадлежало, и она не имела права им распоряжаться. Кроме того, среди этих предметов было много книг, дорогих и памятных для нее (Сидоровой Г.С.) вещей. В связи с тем, что Лукина Е.Б. не только не раскаялась, но даже не попросила извинения за самоуправство, ею (Сидоровой Г.С..) было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОДУВД Ногинского муниципального района за № по ст. <данные изъяты> УК РФ. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Лукина Е.Б. самовольно, вопреки установленному Конституцией РФ (ст. 35 п.1 право частной собственности охраняется государством) и ст. 8, ст. 213 п.1 п.2, ст. 209, п.1. п.2 ГК РФ и без ее (Сидоровой Г.С.) согласия, против ее воли завладела принадлежащим ей имуществом, а именно: вешалкой в прихожей деревянной ручной работы, двумя кухонными двустворчатыми шкафчиками, диваном, сервантом, шкафом, секретером, книжным шкафом, тремя книжными полками, журнальным столиком, холодильником «<данные изъяты>», стиральной машиной «<данные изъяты>»., двумя телевизорами, двумя люстрами, большой частью книг, карнизом для штор, паласом, комплектом покрывал на диван и два кресла, покрывалом на диван, двумя подушками, двуспальным одеялом, предметами посуды, настенными часами, масляным обогревателем, которые она самовольно выбросила на мусорную свалку. Своими преступными действиями она причинила ей (Сидоровой Г.С.) материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, после выезда Лукиной из принадлежащих ей (Сидоровой Г.С.) комнат обнаружилось, что в процессе проживания в помещениях комнат, Лукина привела в непригодность для проживания и сами помещения, а именно: сняла межкомнатные двери, удалила плинтуса, вскрыла и привела в негодность половое покрытие, сняла электророзетки и выключатели, сняла обои. В результате вышеназванных действий Лукиной Е.Б., для приведения жилых помещений в пригодное для проживания состояние ей пришлось срочно делать ремонт. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец просила суд взыскать с ответчика Лукиной Е.Б. в ее пользу ущерб, причиненный самоуправством в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец Сидорова Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель истца Сидоровой Г.С. - Теряева Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Ранее в судебном заседании истец Сидорова Г.С. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что квартира находилась в идеальном состоянии. Ремонт в квартире последний раз был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стала проживать в квартире. В материалах уголовного дела находятся фотографии квартиры на момент заселения в нее ответчика. Ответчик вывезла из квартиры мебель, оторвала плинтуса, обои, вытащила розетки. Это все было сделано и в местах общего пользования коммунальной квартиры: на кухне, в коридоре, в санузле. Всю сумму ущерба она (Сидорова Г.С.) не может подтвердить чеками, поскольку все документы исчезли вместе с мебелью. Моральный вред ей был причинен тем, что ответчик самоуправно распорядилась ее имуществом. Она (Сидорова Г.С.) не выгоняла ответчика. Ответчик не делала ремонт в квартире, окна не вставляла, двери не меняла. Ответчик испортила все окна. В последствие она (Сидорова Г.С.) вызывала специалиста для определения нанесенного ущерба. Ответчик хотела заменить оконный блок из пластика, но ничего не было сделано, остались щели на улицу. В квартире не возможно было находиться. Мастер заделал окна и привел их в нормальный вид. Она (Сидорова Г.С.) не разрешала ответчику делать ремонт в квартире. Также пояснила, что за замену оконных блоков никто не платил, у нее в квартире их нет, она их выбросила. В данный момент она в указанной квартире не проживает, поскольку продала ее. Входную дверь она в квартире не меняла. Ранее в судебном заседании представитель истца Сидоровой Г.С. – Теряева Л.Л. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик признала свою вину, что она выбросила вещи истца. В уголовном деле указан перечень имущества. Уголовное дело было прекращено – поскольку ответчик действительно раскаялась. Истец обратилась в фирму и согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работники указанной фирмы произвели ремонт в квартире истца. К указанному договору прилагается локальная смета. Двухстворчатый шкаф из ДСП, указанный в списке имущества – это навесной шкаф. Холодильник стандартного размера. Люстра, указанная в списке под п.15 металлическая, она висела в спальне, а вторая люстра висела на кухне. В маленькой комнате висела трехрожковая люстра, которой в настоящее время нет. В большой комнате люстра осталась. Также пояснила, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен имущества. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ, моральный вред компенсируется в денежном выражении, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости о характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Согласно п. 8 постановления Пленума суда от 20.12.1994 года № 10 данные положения ГК РФ были разъяснены, где было указано, что наиболее объективный способ оценки объема нравственных и физических страданий это объем их продолжительности. Любое нарушение прав гражданина начинает им переживаться и вызывает у него нравственные страдания, т.е. повышенные психоэмоциональные нагрузки. Когда гражданину становится известно об этом нарушении и прекращаются с их устранения, при этом моральный вред причинен в целом, очевидно больше вреда причиненного наиболее больше. Как указано в постановлении в прекращении уголовного дела, ответчик действительно без согласия истца, против ее воли распорядилась имуществом, начиная с личных фото, заканчивая посудой, мебелью, книгами, в том числе хрустальной посуды, которые истица наживала длительное время, которые являлись памятными подарками от близких людей и соответственно, утратив эти вещи, истец испытала как любой нормальный человек тяжелые моральные страдания. Поэтому компенсация морального вреда в размере 50000 рублей практически не только, за вещи которые пострадали, а практически за историю семьи, которая была уничтожена ответчиков, является вполне справедливым и разумным возмещением морального вреда. Кроме того, ответчик выбросила не только, принадлежащие ей вещи, но и перед уходом из квартиры фактически испортила стены, пол, окна, находящиеся в этой квартире, вырвала розетки, в результате чего квартира стала не пригодной для проживания, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в организацию, для проведения ремонта, что на тот момент не входило в ее планы, в том числе и затраты на проведение ремонта, так как по состоянию здоровья ей было необходимо лечение и платная операция. Ответчик Лукина Е.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Лукиной Е.Б. - Климанова М.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражения на иск пояснила, что истцом в правоохранительные органы было подано заявление по факту кражи вещей. Ответчик признала, что она выкинула вещи принадлежащие истцу, но при этом ответчик пояснила, что вещи выкинула исключительно с разрешения истца. Свидетели могут подтвердить, что истец неоднократно обещала продать ответчику <данные изъяты> комнаты в квартире. Ответчик постоянно напоминала истцу о продаже комнат, но истец оттягивала постоянно. Основываясь на обещании истца, ответчик произвела полностью ремонт в квартире, отремонтировала <данные изъяты> комнаты, кухню, коридор в местах общего пользования, вставила пластиковые окна. Существует договор об установке пластиковых окон, подписанный с обеих сторон. Ответчик также поменяла за свой счет входную дверь. До возбуждения уголовного дела ответчик сделала ремонт. Ответчик выселилась из квартиры до возбуждения уголовного дела. Также пояснила, что из списка вещей, представленных на экспертизу, должны быть исключены: диван, бра, ковровое покрытие, чайный сервиз, вилки, ложки, кружки, стаканы, вазы, салатники и обогреватель, в связи с тем, что указанное имущество не было указано в заявлении в период проведения дознания. Что касается фотографий, то не известно где они сделаны. Следствием этот факт не установлен. Есть показания, в которых говориться, что диван был выброшен с разрешения истца. Лукина дважды делала ремонт в квартире Сидоровой. Считает, что расходы на ремонт квартиры не подлежат взысканию, так как квартира была худшем состоянии перед тем, как Лукина ее получила в пользование. Выслушав объяснения представителя ответчика Лукиной Е.Б. – Климановой М.В., огласив объяснения истца Сидоровой Г.С. и ее представителя Теряевой Л.Л., исследовав заключение эксперта, материалы дела, и материалы уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению Лукиной Е. Б. в совершении преступления, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, суд считает, что исковые требования Сидоровой Г. С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что Сидорова Г.С. являлась собственником <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лукиной Е. Б. безвозмездно предоставила ей право проживания в принадлежащем ей жилом помещении. При этом Лукина Е.Б. обязалась использовать принадлежащие Сидоровой Г.С. помещения и находящееся в нем имущество в соответствии с его назначением и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также нести расходы по его содержанию, поскольку Сидорова Г.С. работала в <адрес> и проживала на съемной квартире, в связи с чем, для нее было затруднительно поддерживать жилые помещения в надлежащем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ., приехав в квартиру, Сидорова Г.С. обнаружила, что принадлежащие ей вещи, ранее находившиеся в квартире, отсутствуют. Когда Сидорова Г.С. спросила у Лукиной Е.Б., где ее (Сидоровой Г.С.) вещи, Лукина Е.Б. ответила, что выбросила их на свалку, так как решила, что они пришли в негодность. Среди выброшенных Лукиной Е.Б. вещей было много книг, дорогих и памятных для Сидоровой Г.С. вещей. После этого Сидоровой Г.С. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства Лукиной Е.Б. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Ногинского УВД капитаном милиции ФИО 1 было возбуждено уголовное дело за № по обвинению Лукиной Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Лукина Е.Б. самовольно, вопреки установленному п. ст. 35 Конституции РФ, ст. 8, ст. 213 п.1 п.2, ст. 209, п.1. п.2 ГК РФ и без согласия Сидоровой Г.С., против ее воли завладела принадлежащим ей имуществом, а именно: вешалкой в прихожей деревянной ручной работы, двумя кухонными двустворчатыми шкафчиками, диваном, сервантом, шкафом, секретером, книжным шкафом, тремя книжными полками, журнальным столиком, холодильником «<данные изъяты>», стиральной машиной «<данные изъяты>», двумя телевизорами, двумя люстрами, большой частью книг, карнизом для штор, паласом, комплектом покрывал на диван и два кресла, покрывалом на диван, двумя подушками, двуспальным одеялом, предметами посуды, настенными часами, масляным обогревателем, которые она самовольно выбросила на мусорную свалку. Своими преступными действиями Лукина Е.Б. причинила Сидоровой Г.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением старшего дознавателя ОД УВД Ногинского района младшего лейтенанта милиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лукиной Е.Б. было прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием Лукиной Е.Б. (л.д. <данные изъяты>). Установленные судом обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Лукиной Е. Б. в совершении преступления, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. По ходатайству истца Сидоровой Г.С. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, принадлежавшего Сидоровой Г.С. и пропавшего в результате самоуправных действий Лукиной Е.Б. Согласно заключению АНО Центр «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>) При расчете стоимости объекта оценки затратным подходом экспертами применялся метод расчета по цене однородного объекта (конструктивного аналога), который заключается в том, что для оцениваемого объекта подбирают конструктивный аналог, который похож на оцениваемый объект по конструкции, используемым в конструкции материалам и технологии изготовления и может отличаться по конкретному назначению. Расчет стоимости деталей проведен на основе данных о б/у товаре (имущество). Наиболее точную информацию для расчета стоимости имущества можно получить на основании анализа цен предложений фирм-производителей или фирм-дилеров данного объекта оценки. В расчетах рыночной стоимости использовалась стоимость восстановления, которая принималась равной полной контрактной стоимости, складывающейся из цены контракта, и прочих расходов, связанных с приобретением и комплектацией объекта оценки. Учитывая, что у специалиста-оценщика не было возможности лично смотреть имущество, в результате проведенного маркетингового исследования по имуществу, была установлена среднерыночная стоимость данного имущества, а именно- вешалка для прихожей (ручной работы)- размер <данные изъяты> Рыночная стоимость имущества расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно является научно обоснованным и не противоречит совокупности исследованных судом доказательств. Что касается доводов представителя ответчика о том, что из списка вещей, представленных на экспертизу, должны быть исключены: диван, бра, ковровое покрытие, чайный сервиз, вилки, ложки, кружки, стаканы, вазы, салатники и обогреватель, в связи с тем, что указанное имущество не было указано в заявлении в период проведения дознания, то суд считает их необоснованными, поскольку факт наличия указанного имущества в спорной квартире подтверждается фотографиями в материалах уголовного дела (л.<данные изъяты> уг.дела №) а также фотографиями в материалах настоящего гражданского дела (л.д.<данные изъяты>). То обстоятельство, что ответчиком было выброшено все имущество, находящее в спорной квартире, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Что касается фотографий, то не известно где они сделаны. Следствием этот факт не установлен. Есть показания, в которых говориться, что диван был выброшен с разрешения истца. Лукина дважды делала ремонт в квартире Сидоровой. Считает, что расходы на ремонт квартиры не подлежат взысканию, так как квартира была худшем состоянии перед тем как Лукина ее получила в пользование. Поскольку уголовное дело в отношении Лукиной Е.Б. было прекращено по нереабилитирующему основанию, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ на ней лежит обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, а потому подлежат удовлетворению требования истца Сидоровой Г.С. о возмещении материального ущерба именно в размере <данные изъяты> руб. Также истец утверждает, что после выезда Лукиной Е.Б. из принадлежащих Сидоровой Г.С. комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружилось, что в процессе проживания в помещениях комнат, Лукина Е.Б. привела в непригодность для проживания и сами помещения, а именно: сняла межкомнатные двери, удалила плинтуса, вскрыла и привела в негодность половое покрытие, сняла электророзетки и выключатели, сняла обои, в результате чего, для приведения жилых помещений в пригодное для проживания состояние Сидоровой Г.С. пришлось производить ремонт, для чего она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести ремонт в принадлежащих ей жилых помещения, заключив с ООО «<данные изъяты>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.<данные изъяты>). Согласно локальной смете и акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта жилых помещений составила <данные изъяты> Суд считает, что требования истца Сидоровой Г.С. о расходов на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов о понесенных расходах на ремонт квартиры истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта жилых помещений составила <данные изъяты> Указанный договор включает работы по демонтажу дверных коробок, установке полотен наружных и внутренних дверей, смену дверных приборов, разборку и установку плинтусов, ремонт штукатурки откосов, масляная окраска окон, смена обоев, смена розеток. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что состояние квартиры после ее освобождения ответчиком Лукиной Е.Б., находилось в худшем состоянии, чем она находилась на момент ее предоставления в пользование ответчика. Доводы истца о том, что в процессе проживания Лукина Е.Б. привела в непригодность для проживания жилые помещения в спорной квартире являются необоснованными. Доводы, что Лукина Е.Б. сняла межкомнатные двери опровергаются фотографиями в материалах уголовного дела, из которых видно, что дверь в большой комнате стоит на месте старая дверь, а в маленькой комнате вместо старой двери, которая снята и стоит в комнате, установлена новая дверь. Также из фотографий видно, что в комнатах поклеены новые обои (л.<данные изъяты> уг.дела №), вместо старых, отображенных на представленных истцом фотографиях (л.д.<данные изъяты> уг.дела №, л.д.<данные изъяты>), установлены новые окна ПВХ. Что касается снятия дверной коробки и плинтусов в одной из комнат, то это было связано с выполнением ремонтных работ, и не может свидетельствовать о приведении квартиры в непригодное состояние для проживания. Факт установки ответчиком новых оконных блоков и проведения ремонтных работ в спорной квартире подтверждается и представленными ею договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и товарными чеками В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец ссылается на то, что противоправными действиями ответчика Лукиной Е.Б. ей был причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. и который подлежит взысканию с ответчика Лукиной Е.Б. в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. Сумму в <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом также были понесены судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидоровой Г. С. к Лукиной Е. Б. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сидоровой Г. С. к Лукиной Е. Б. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лукиной Е. Б. в пользу Сидоровой Г. С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В части требований о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Сидоровой Г. С. к Лукиной Е. Б. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: