Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Л. Д. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО, Руденко Е. В., Руденко С. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по иску Руденко Е. В. к Солдатовой Л. Д. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатова Л. Д. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО, Руденко Е. В., Руденко С. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома, в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является наследником по закону к имуществу своей матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Супруг ФИО 1 -ФИО 3 умер ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников, кроме нее, к имуществу ФИО 1 нет. Она совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО 1 по день ее смерти. После смерти ФИО 1 все ее имущество перешло в ее (Солдатовой Л.Д.) пользование. Наследственное дело к имуществу ФИО 1 не открывалось. В ДД.ММ.ГГГГ. ей (Солдатовой Л.Д.) от третьих лиц, случайно стало известно, что наследодателю на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал наследодателю на основании Постановления главы администрации г.Электроугли Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из смысла указанного постановления, земельный участок предоставлялся в собственность собственнику домовладения. Документы на указанное домовладение не удалось найти, хотя известно, что в доме фактически проживали три сестры Руденко Е. В., ФИО, наследником которой является Руденко С. В., ФИО 1. Им и были предоставлены в собственность земельные участки при указанном домовладении. Площадь земельного участка, указанная в постановлении главы администрации г.Электроугли Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № являлась ориентировочной, поскольку при приватизации указанного земельного участка инструментальных замеров не производилось. Произвести обмер участка, а соответственно подписать акт согласования границ не представляется возможным, в связи с нежеланием ответчиков. Границы земельного участка с соседними участками установлены, поскольку смежные земельные участки уже прошли межевание. Истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО 1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Руденко Е.В. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по г.Ногинску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее родная сестра ФИО 1 После ее смерти осталось имущество, состоящее из земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности на основании решения Администрации г.Электроугли от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ По закону она является наследницей ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО 1 наследников принявших указанное наследство нет. Завещание наследодатель не оставила. Она (Руденко Е.В.) фактически приняла наследство, состоящее из земельного участка, хотя надлежащим образом свои наследственные права не оформила, по причине плохого состояния здоровья и незнания законодательства. Ей по указанному адресу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Администрации г.Электроугли от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен жилой дом, в котором <данные изъяты> доля в праве долевой собственности принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок сестры ФИО 1 прилегает к ее земельному участку. Она при жизни ФИО 1 и все годы после ее смерти владела и пользовалась ее земельным участком, как своим собственным, обрабатывала его и оплачивала земельный налог. Фактическое принятие ею наследства могут подтвердить свидетели. Истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Солдатовой Л. Д. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО, Руденко Е. В., Руденко С. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования по закону, и № иску Руденко Е. В. к ИФНС РФ по г.Ногинску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец Солдатова Л.Д. уточнила исковые требования, просила суд установить факт принятия ФИО 3 наследства после смерти жены ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО 1 являлась ее мачехой. Единственным наследником по закону после смерти ФИО 1 являлся ее муж (отец истца) ФИО 3, который до момента смерти ФИО 1 проживал вместе с ней по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, а потому ФИО 3 фактически принял наследство после смерти своей жены ФИО 1.

В ходе рассмотрения дела истец Руденко Е.В. уточнила исковые требования, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, при этом ненадлежащий ответчик ИФНС по г.Ногинску был заменен на Солдатову Л.Д.

В судебном заседании истец Солдатова Л.Д. свои исковые требования поддержала, иск Руденко Е.В. не признала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что дом № перешел по наследству Руденко Е.В. после смерти ФИО 2, которая являлась матерью ее мачехи ФИО 10 После смерти ФИО 1 принял наследство ее муж ФИО 3. То, что они проживали вместе, подтверждается домовой книгой, а также свидетельскими показаниями. После смерти ФИО 3 она подала заявление нотариусу о принятии наследства. Карту (план) и акт согласования границ земельного участка они не могли составить, так как ответчики препятствовали их проходу на земельный участок. При доме № имеются три участка, забором они не разделены. Спорный земельный участок должен находиться в зафасадной части земельного участка при доме №. ФИО 1 пользовалась указанным участком, а в ДД.ММ.ГГГГ она заболела и прекратила пользоваться земельным участком, так как постоянно ездила по больницам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.В. ни разу не была у своей сестры. О том, что имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ФИО 1, она (Солдатова Л.Д.) не знала. Она не оспаривает, что участок обрабатывался владельцами совместно, но ФИО 1 при жизни обрабатывала зафасадную часть, Руденко Е.В. обрабатывала среднюю часть.

Представитель истца (ответчика) Солдатовой Л.Д.- Меркулов Е.С. в судебном заседании исковые требования Солдатовой Л.Д. поддержал, просил установить местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», иск Руденко Е.В. не признал, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в соответствии с письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка может быть увеличена не более чем на <данные изъяты>% при межевании. При жизни ФИО 1 проход осуществлялся в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключенния экспертов, по тропинке, расположенной на участке ответчиков, расположение тропинки не соответствует расположению участка площадью <данные изъяты> кв. метров, на который предложено установить сервитут. Указанный вариант не затрагивает капитальных строений. Варианты № по дополнительному заключению эксперта не устраивают Солдатову Л.Д., потому что они не являются объективными, т.к. ответчикам земельный участок выделяется по фактическому пользованию, а спорный участок устанавливается четко с правоустанавливающими документами. Считает доводы ответчика (истца) Руденко Е.В. о том, что она более <данные изъяты> лет непрерывно владеет данным участком как своим собственным оспариваемыми, поскольку не было добросовестности, потому что добросовестность может быть либо только на основании договора с собственником, либо на ином законном праве, в данном случае никаких прав у ответчика на данном земельном участке не было и нет, также нет непрерывности пользования, поскольку квитанции об уплате налогов представленные ответчиком - не за все годы. Участок принадлежал ФИО 1 до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> года на срок исковой давности, т.е. <данные изъяты> лет непрерывного владения земельным участком нет. В настоящее время участком никто не пользуется, он зарос.

В судебном заседании истец (ответчик) Руденко Е.В. иск Солдатовой Л.Д. не признала, свой иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам своего искового заявления, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок не перешел в пользование и владение Солдатовой Л.Д. после смерти ФИО 1, поскольку он находился в ее фактическом владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ Она фактически приняла наследство в виде земельного участка, так как владела им после смерти сестры, обрабатывала его и оплачивала земельный налог. В соответствии со ст. 1143 Гражданского Кодекса РФ после смерти ФИО 1 она является наследником второй очереди как полнородная сестра. Она обрабатывала свой участок и участок ФИО 1 Когда начали платить за земельный участок, она не знает, но первая квитанция имеется с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при доме никогда не был разделен, он принадлежал ей, ФИО 1, ФИО 8 с равными площадями.

Представитель ответчика (истца) Руденко Е.В. – Смирнова Т.В. иск Солдатовой Л.Д. не признала, исковые требования Руденко Е.В. поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что Солдатова Л.Д. никогда не пользовалась спорным земельным участком, фактически не приняла наследство, открывшееся после смерти отца, все эти годы земельным участком пользовалась и осваивала Руденко Е.В. поскольку он находился при доме, где она проживала, ФИО 1 еще при жизни отдала этот земельный участок Руденко Е.В., данный факт подтверждается тем, что ФИО 1 отдала Руденко Е.В. свидетельство о праве собственности на землю, Руденко Е.В. оплачивала земельный налог за участок ФИО 1, обрабатывала этот земельный участок. Факт предоставления данного земельного участка в собственность ФИО 1 Руденко Е.В. не оспаривала в силу юридической неграмотности. Последний раз оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ налог на спорный земельный участок. Участок ФИО 1 находился в задней части участка, за забором участка Руденко Е.В. ФИО 1 ходила на этот земельный участок и с Руденко Е.В. совместно его обрабатывали, но в основном его обрабатывала Руденко Е.В. Они были родные сестры и проходили через калитку, выходящую на центральную улицу, но также проход возможен по проселочной дороге, по проселочной дороге возможен и подъезд на машине. Считает, что местоположение земельного участка должно быть определено по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № заключения экспертов, по этому варианту осуществляется доступ к земельному участку по задней части участка, он не нарушает прав сторон, не требуется снос никаких строений. После смерти ФИО 1 ее муж на участке не был, участком не пользовался, не владел, не обрабатывал, после смерти ФИО 3 Солдатова Л.Д. также не появлялась на земельном участке, не пользовалась им, не обрабатывала. Фактически наследство в виде земельного участка после смерти ФИО 1 приняла Руденко Е.В. как наследница второй очереди. При доме земельный участок по правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты> кв.м. Законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено право физического лица отмежевать земельный участок в пределах фактически существующих границ и поставить на государственный кадастровый учет площадь превышающую ту, которая указана в документах на право собственности.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Баскакова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и Солдатовой Л.Д. и Руденко Е.В. возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое пользование земельным участком не может создавать юридических последствий. То есть самовольное занятие земельного участка не является основанием для его бесплатного приобретения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Документы и справки должны подтверждать, что действия по фактическому принятию наследником наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства. Как усматривается из искового заявления наследственное дело к имуществу ФИО 1 не заводилось. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства истцом. Как усматривается из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка не установлены. В соответствии с п. 2 ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» спорный земельный участок не является объектом земельных отношений, по причине отсутствия кадастрового учета. Истец Руденко Е.В. не доказала факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие законность пользования недвижимым имуществом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество никогда и ни на каком праве не предоставлялся ни истцу ни его предшественникам.

Ответчик Руденко С.В. в судебном заседании исковые требования Солдатовой Л.Д. не признал, исковые требования Руденко Е.В. поддержал, поддержал объяснения ответчика (истца) Руденко Е.В. и ее представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с абз.1 ст. 527 ГК РСФСР 1964 года наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР 1964 года при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти, во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

В силу ст. 546 ГК РСФСР 1964 года для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг, и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со времени открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Судом установлено, что ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного отделом ЗАГС Ногинского района Московской области (л.д. <данные изъяты>)

На момент смерти ФИО 1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>) и постановления Главы администрации г.Электроугли Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что Руденко Е.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Также ей принадлежаит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации г.Электроугли Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.<данные изъяты>). Другая <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки нотариуса ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 8 является ее сын - ответчик Руденко С.В. (л.д.<данные изъяты>).

Наследником первой очереди к имуществу ФИО 1 являлся ее муж ФИО 3 (л.д. <данные изъяты> – справка о заключении брака).

ФИО 3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1 не обращался, однако он фактически принял наследство по закону после смерти своей жены ФИО 1, так как был зарегистрирован и проживал по одному с ней адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книгой (л.д.<данные изъяты>).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно находилось, а потому ФИО 3 принял наследство после смерти ФИО 1 в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО 3 являлась его дочь Солдатова Л.Д. (л.д.<данные изъяты> – копии свидетельства о рождении, о заключении брака). Солдатова Л.Д. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 3, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.<данные изъяты>).

При этом Солдатова Л.Д. фактически приняла наследство после смерти отца, так как на момент смерти была зарегистрирована и проживала по одному с ним адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что семью Козловых она знает лет <данные изъяты>, с того времени когда они переехали. Семья была дружная, она даже не знала, что ФИО 1 является не родной матерью Солдатовой. В доме по <адрес> родители проживали до своей смерти. После смерти ФИО 1 в указанном доме проживал ее муж, а также в течение месяца переехала истец со своей семьей. Она приходила к ним в гости. После смерти ФИО 1 осталось имущество, такое как стенка, ковер гараж, расположенный на участке, которым стал пользоваться ее муж. ФИО 1 показывала ей несколько медалей, какие именно она не помнит. Потом приехала истец, стала все в доме реставрировать, достроила гараж, сарай, так же делала капитальный ремонт. ФИО 1 родом из <адрес>, там был дом, при котором находился земельный участок, принадлежащий трем сестрам ФИО 1, Руденко Е.В., ФИО 8 Пока жива была Козлова и состояние здоровья ей позволяло, она вместе с мужем и дочерью ездила в <адрес> и обрабатывала там участок. После смерти ФИО 1 истцу было не до земельного участка, так как у нее было горе, а сейчас она решила заняться участком.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала суду, что Солдатову Л.Д. знает более сорока лет, также знала ее родителей. Они всегда проживали в своем доме по адресу <адрес> Проживали родители в указанном доме до смерти. После смерти ФИО 1 имуществом: иконой, серьгами, стенкой пользовалась истец. Истец всегда помогала своим родителям. Она знает, что какой-то участок у ФИО 1 был, которым она где-то с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно находилось, а потому за Солдатовой Л.Д. должно быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 3

Что касается требований истца Руденко Е.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов истец Руденко Е.В. ссылается на то, что ФИО 1 еще при жизни отдала этот земельный участок Руденко Е.В., данный факт подтверждается тем, что ФИО 1 отдала Руденко Е.В. свидетельство о праве собственности на землю, Руденко Е.В. оплачивала земельный налог за участок ФИО 1, обрабатывала этот земельный участок, то есть добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет.

Свидетель ФИО 7 пояснила, что она по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Когда умерла ФИО 2, осталось три сестры. После смерти ФИО 2, домом владели Руденко Е.В. и ФИО 8, при доме был земельный участок, площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ всем давали свидетельства о праве собственности на землю. Она не знает, сколько земли они дополнительно получили. С одной стороны сажала урожай Е., а с другой ФИО 2. Е. и ФИО 2 пользовались совместно участком года два. Истца она знает, с тех пор, когда она вышла замуж. Когда она вышла замуж, то тоже приходила, далее она ее уже давно не видела. После смерти ФИО 2 и по настоящее время в доме № проживает Руденко Е.В., а ей помогает Руденко С.В. Земельный участок не был разделен. ФИО обрабатывала участок в <данные изъяты> соток, ей помогал С. В.. За домом Руденко Е.В. взяла дополнительный участок. Сначала забрали земельные участки, а потом возвращали, уже более <данные изъяты> соток. Обрабатывали земельный участок Руденко Е.В. и ФИО 1 ФИО 1 обрабатывала земельный участок и ей помогал ее муж, а истца она ни разу не видела.

Свидетель ФИО 9 показала, что является соседкой Руденко Е.В. в течение <данные изъяты> лет. ФИО 1 знала, она приходила в гости к Руденко Е.В. в праздники, как к своей сестре. Земельный участок при доме обрабатывали только Руденко Е.В. и ФИО, которая умерла в настоящее время. Обрабатывали этот участок столько, сколько она там живет. Мужа ФИО 1 она видела только в лицо, после смерти жены его не было ни разу на участке. После смерти ФИО 1 ее падчерицу Солдатову Л.Д. она ни разу не видела на данном участке. Последние годы Руденко С.В. косит траву на этом участке. До ДД.ММ.ГГГГ на этом участке сажали картошку.

Из квитанций (л.д.<данные изъяты>) действительно следует, что Руденко Е.В. оплачивала земельный налог за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавший на праве собственности ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Вместе с тем, доводы истца Руденко Е.В. о том, что ФИО 1 при жизни отказалась от принадлежащего ей земельного участка в пользу Руденко Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких действий по отчуждению земельного участка в пользу Руденко Е.В. ФИО 1 не было совершено. То обстоятельство, что при жизни ФИО 1 обрабатывала принадлежащий ей участок подтверждается оказаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и не оспаривается истцом ( ответчиком) Руденко Е.В.

Что касается доводов ответчика (истца) Руденко Е.В. о том, что ни ФИО 3, ни Солдатова Л.Д. после смерти ФИО 1 не обрабатывали спорный земельный участок, то суд считает, что они не имеют правового значения по делу, поскольку судом установлено, что ФИО 3 фактически принял наследство после смерти ФИО 1, так как проживал и был зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с ФИО 1 Более того, он сам умер через полгода после смерти ФИО 1 и не имел физической возможности обрабатывать спорный земельный участок. Что касается Солдатовой Л.Д., то она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 3 Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно находилось. Также суд принимает во внимание, что истцу Солдатовой Л.Д. не было известно о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО 1 При этом, Руденко Е.В., являясь родной сестрой ФИО 1 и зная, что указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО 1, не сообщила об этом наследникам после ее смерти. Как следует из уведомлений об уплате земельного налога на имя ФИО 1, они приходили не по месту жительства ФИО 1, проживавшей по адресу: <адрес>, а по месту жительства ответчика (истца) Руденко Е.В. по адресу: <адрес> в то время как ФИО 1 в указанном доме не проживала и не являлась его совладельцем. В связи с чем, уплата Руденко Е.В. земельного налога за земельный участок ФИО 1 суд не может расценивать как доказательство открытого и добросовестного владения Руденко Е.В. спорным земельным участком. Кроме того, с момента смерти ФИО 1 до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее <данные изъяты> лет, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания за Руденко Е.В. права собствености на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности нет.

Согласно выписки из кадастра на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.<данные изъяты>).

При этом судом установлено, что земельный участок при доме № по <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам Руденко Е.В. и Руденко С.В., огорожен забором и границы указанного земельного участка никогда не менялись. Земельный участок, предоставленный в собственность ФИО 1 находился в зафасадной части участка при доме № по <адрес>, за существующим ограждением. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом Солдатовой Л.Д..

Экспертами ООО «<данные изъяты>» представлено <данные изъяты> вариантом определения местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Суд считает необходимым определить местоположение спорного земельного участка в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Что касается доводов истца Солдатовой Л.Д. и ее представителя о том, что местоположение границ спорного земельного участка должно быть определено в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», то суд считает их необоснованными, поскольку в данном случае нарушается граница земельного участка при доме № по <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам Руденко Е.В. и Руденко С.В. Более того, по указанному варианту предполагается установление сервитута на часть земельного участка ответчиков для прохода на адресную улицу, при этом место для прохода пересекает имеющуюся на земельном участке ответчиков теплицу и предполагает ее демонтаж. При этом истцом не представлено никаких доказательств невозможности осуществления прохода на спорный земельный участок в ином месте.

Что касается доводов представителя истца Солдатовой Л.Д. о том, что в соответствии с письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка может быть увеличена не более чем на <данные изъяты>% при межевании, а фактическая площадь земельного участка при доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает <данные изъяты>% от площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов, то суд их также считает необоснованными.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом пунктом 1 статьи 11.9, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Также пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в случаях, указанных в пункте 1 части 5 статьи 27 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» применяются предельные минимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами.

Как указывается в письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 №29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", учитывая, что в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" правила землепользования и застройки должны быть приняты не позднее, чем до 31 декабря 2012 года, Минэкономразвития России полагает возможным до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки применять при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, предельных минимальных размеров земельных участков, установленных в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находя в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории городских и сельских поселений Ногинского муниципального района в размере <данные изъяты> га.

Таким образом, ответчики Руденко Е.В. и Руденко С.В. вправе сформировать земельный участок при доме при доме № по <адрес>, по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исковые требования Солдатовой Л. Д. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО, Руденко Е. В., Руденко С. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Солдатовой Л.Д. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано тем, что наследодатель истца не обратился в установленный законом срок к нотариусу и не оформил свои права на спорный земельный участок, то есть обращение в суд было неизбежно независимо от наличия либо отсутсвия спора между сторонами, расходы на установление границ земельного участка также являлись необходимыми расходами независимо от наличия либо отсутсвия спора между сторонами, а также принимая во внимание, что местоположение границ земельного участка определено исходя из вариантов, представленных и оплаченных ответчиком Руденко Е.В., суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солдатовой Л. Д. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО, Руденко Е. В., Руденко С. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО 3 наследства после смерти жены ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Солдатовой Л. Д. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в границах и конфигурации в соответствии с вариантом № заключения № судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

В части требований о признании права собственности на земельный участок в иных границах и конфигурации и также о взыскании судебных расходов в удовлетворении иска Солдатовой Л. Д. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО, Руденко Е. В., Руденко С. В. отказать.

В удовлетворении иска Руденко Е. В. к Солдатовой Л. Д. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение является основанием для регистрации за Солдатовой Л. В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении сведений об указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: