Гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Дулевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова А. И. к Тришкину П. В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по иску Колосковой Л. Д. к Тришкину П. В. и Колоскову А. И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Колосков А.И. обратился в суд с иском к Тришкину П.В. о признании незаконной государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, признании незаконной государственной регистрации перехода права на жилой дом, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, просил суд признать незаконной государственную регистрацию договора купли–продажи (купчая) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т. В. от имени Колоскова А. И. и Тришкиным П. В.; признать незаконной государственную регистрацию перехода прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Тришкина П. В.; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли–продажи (купчая) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т. В. от имени Колоскова А. И. и Тришкиным П. В.; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Тришкина П. В.; признать недействительным договор купли–продажи (купчая) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подписанный ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т. В. от имени Колоскова А. И. и Тришкиным П. В.; применить последствия недействительности договора купли–продажи (купчая) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т. В. от имени Колоскова А. И. и Тришкиным П. В. признав за Колосковым А. И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, в итоге просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Тришкина П. В. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т. В. от имени Колоскова А. И. и Тришкиным П. В.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Тришкина П. В.; признать за Колосковым А. И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т. В., действуя от его имени на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО 4, подписала с Тришкиным П. В. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом от Колоскова А.И. к Тришкину П.В. был зарегистрирован в Ногинском отделе УФРС по Московской области. Истец считает, что принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из его владения помимо его воли, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ногинский отдел УФРС по Московской области с заявлением не производить регистрационные действия с принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением истца с отметкой третьего лица о его принятии. При наличии данного заявления, в соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный регистратор обязан был приостановить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на спорный жилой дом сроком на <данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность, выданную на имя Смирновой Т.В., о чем сообщил последней и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный факт, в силу ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должен был повлечь отказ в проведении государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Из допроса, в рамках возбужденного уголовного дела, свидетеля ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника Ногинского отдела УФРС с просьбой не проводить каких-либо регистрационных действий с принадлежащим ему объектом недвижимости, указанное заявление было принято и передано начальнику отдела. Из допроса, в рамках возбужденного уголовного дела, свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в базу технических предупреждений сведения о запрете проведения регистрационных действий с имуществом Истца, каким образом впоследствии была произведена государственная регистрация ей не понятно. Совокупность вышеприведенных фактов, очевидно и бесспорно свидетельствует о том, что жилой дом, принадлежавший истцу выбыл из его владения помимо его воли. Относительно доводов Ответчика о его добросовестности при совершении сделки, истец считает необходимым привести факты, свидетельствующие об обратном. То, что заниженна цена объекта недвижимости очевидно и бесспорно свидетельствует о недобросовестности Ответчика, цена объекта примерно в <данные изъяты> раз отличается от рыночной, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом сговоре Смирновой Т.В. и Тришкина П.В. в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. При добросовестном приобретении Ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы объекта недвижимости, данный вывод основан на практике судов высших инстанций, в частности на п.9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо ВАС РФ от 13.11.2008г. №126). Целенаправленные действия Ответчика на ускорение государственной регистрации сделки и перехода права собственности также свидетельствует о недобросовестности Ответчика, согласно ч.3 ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент регистрации), государственная регистрация прав проводится в месячный срок, между тем из показаний ответчика, данных в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением об ускоренном проведении государственной регистрации приобретаемого дома, данное обстоятельство необходимо рассматривать в совокупности с тем обстоятельством, что Истец ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность на имя Смирновой Т.В., взаимосвязь вышеуказанных фактов свидетельствует о сговоре Тришкина П.В. и Смирновой Т.В., которой стало известно об отмене доверенности и она направила номинального покупателя Тришкина П.В. в УФРС с заявлением об ускорении регистрации. При допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Тришкин П.В. заявил, что при расчете за приобретаемый жилой дом, передавая денежные средства, он не взял никакой расписки от Смирновой Т.В., данное обстоятельство еще раз свидетельствует о сговоре между сторонами договора купли-продажи, что в свою очередь исключает добросовестность покупателя Тришкина П.В. О недобросовестности сторон свидетельствует заявление Смирновой Т.В., поданное в отдел УФРС по Ногинскому району при регистрации договора купли-продажи, о том, что истец не состоит в браке, между тем Смирнова прекрасно знала о заключенном браке Истца с Колосковой Л.Д. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда С РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в данном случае Ответчик вообще не заказывал и не получал выписку из ЕГРП, что свидетельствует о его недобросовестности. Истец Колоскова Л.Д. обратилась в суд с иском к Тришкину П.В., Колоскову А.И. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Колосковым А.И. В период брака за счет общих денежных средств ими был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный жилой дом было оформлено на ее супруга Колоскова А.И. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что собственником вышеуказанного жилого дома является Тришкин П.В. Между тем она своего согласия Колоскову А.И. на отчуждение жилого дома не давала, никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве совместной собственности жилого дома не совершала, об отчуждении жилого дома ничего не знала. Нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она своему супругу Колоскову А.И не давала. Таким образом, указанная сделка не соответствует требованиям закона, в частности ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом Колосковым А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №, где она была привлечена третьим лицом. Истец Колоскова Л.Д. на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ, ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ просила суд признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т. В. от имени Колоскова А. И. и Тришкиным П. В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли–продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подписанного ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т. В. от имени Колоскова А. И. и Тришкиным П. В.; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Тришкина П. В.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Колоскова А.И. на указанный жилой дом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Колоскова А.И. к Тришкину П.В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, № по иску Колосковой Л.Д. к Тришкину П.В. и Колоскову А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истец (ответчик) Колосков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Колосков А.И. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактически спорный дом строил Журавлев А.Н. На момент составления доверенности он доверял Смирновой Т.В. В судебном заседании представитель истца (ответчика) Колоскова А.И. - Журавлев А.Н. исковые требования Колоскова А.И. поддержал в полном объеме, исковые требования Колосковой Л.Д. признал, дал объяснения аналогичные доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что о том, что был заключен договор купли-продажи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ К нотариусу ФИО 4 первоначально он обратился по телефону ДД.ММ.ГГГГ, но она за <данные изъяты> дней не могла найти доверенность и попросила подождать до ДД.ММ.ГГГГ, после этого они с Колосковым А.И. пошли в регистрационную палату, подошли к ФИО 1 и попросили посмотреть, кому принадлежит дом по адресу: <адрес>, она сказала, что участок принадлежит Колоскову А.И. Колосков А.И. спросил у ФИО 1, что нужно сделать для того, чтобы Смирнова Т.В., пользуясь двумя ранее выданными доверенностями, не смогла продать принадлежащий ему дом, ФИО 1 сказала, что им достаточно написать заявление на имя начальника Ногинского отдела УФРС по МО ФИО 2 и сделка будет заблокирована на тридцать дней, когда он сможет отменить доверенности и уведомить об этом Смирнову Т.В. После этого они с Колосковым А.И. пошли к нотариусу ФИО 3, который в течение тридцати минут отменил ранее выданную доверенность. После того, как доверенность была отменена, письмо об отмене доверенности Колосков А.И. лично отнес в регистрационную палату. Нотариус ФИО 4 отменила доверенность только ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца (ответчика) Колоскова А.И. Логачев П.В. исковые требования Колоскова А.И. поддержал в полном объеме, исковые требования Колосковой Л.Д. признал, дал объяснения, аналогичные доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что сделка не соответствует п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как отсутствовала воля собственника на распоряжения имуществом, что было выражено собственником путем подачи заявления в регистрационный орган с просьбой не производить регистрационных действий с переходом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также об отмене доверенности. Представитель истца (третьего лица) Колосковой Л.Д. Дьячков А.А. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска Колосковой Л.Д. Ответчик Тришкин П.В. и представитель ответчика Павлова Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тришкина П.В. - Павлова Е.Ю. исковые требования Колоскова А.И. не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что спорный жилой дом выбыл из собственности Колоскова А.И. по его воле, а потому жилой дом не может быть истребован у добросовестного приобретателя Тришкина П.В. в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Отмена доверенности, на основании которой действовала Смирнова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО 4, реестр №, произведена только ДД.ММ.ГГГГ Доказательства извещения об отмене доверенности Смирновой Т.В. и УФРС по Московской области истцом не представлено. Таким образом, истцом не соблюдены требования ст.189 ГК РФ, а потому на момент заключения договора представитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и отсутствие доказательств об извещении представителя и третьих лиц об отмене доверенности подтверждает законность его действий. Истец не приводит доказательств злонамеренного соглашения сторон; в доверенности представителя предусмотрены полномочия представителя продать дом за цену и на условиях по своему усмотрению. Оценка дома и согласование покупной цены проводились по техническому состоянию индивидуального жилого дома. Решающим фактором по определению цены являлось отсутствие у продавца собственности на земельный участок, на котором расположен дом, отсутствие коммуникаций (газ, отопление, вода, канализация) несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, низкая оценка качества строительных материалов, из которых возведен дом, наличие трещин в стенах дома, отсутствие внутренней отделки, необходимость больших вложений для приведения дома в состояние пригодное к проживанию. В результате переговоров с представителем собственника было достигнуто соглашение о покупке дома за <данные изъяты> рублей. Дороже покупать указанный дом как предлагал представитель собственника, ответчик Тришкин П.В. отказался. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать данную сделку заключенной по злонамеренному соглашению сторон и следовательно недействительной. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Тришкин П.В. обращался с заявлением в УФРС об ускоренной регистрации, так как намеревался взять кредит под залог. Третье лицо и представитель ответчика Тришкина П. В. – Смирнова Т.В. исковые требования Колоскова А.И. и Колосковой Л.Д. не признала, в обоснование возражений на иски пояснила, что первоначально Колосков А.И. давал ей доверенность в ДД.ММ.ГГГГ. на оформление дома в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ. Колосков А.И. выдал ей доверенность на продажу дома и земельного участка Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО 3 Колосков А.И. уполномочил ее подать спорный жилой дом. В указанной доверенности помимо полномочий на продажу содержались полномочия на управление жилым домом, сдачу в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ. Колосков А.И. вновь оформил доверенность, которая уполномочивала ее продать указанный жилой дом за цену и на условиях по ее усмотрению. В указанных доверенностях Колосков А.И. выразил свою волю на продажу жилого дома. Кроме того, Колосков А.И. был извещен ею в устной форме о заключении договора и с ним была согласована продажная стоимость. При заключении договора она действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО 4 Договор был подписан и документы сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.И. не извещал ее об отмене доверенности, об этом она узнала, когда ее вызвали в УВД по Ногинскому району, по заявлению Колоскова А.И. Ключи от дома находились у нее и она отдала их Тришкину П.В. Что касается стоимости дома, то она была определена с учетом того, что дом сделан из шлакоблоков, пенобетона, кроме того, в доме имелись трещины, отсутствуют коммуникации; по земельному участку проходит газопровод среднего давления с обременением по <данные изъяты> в каждую сторону. Денежные средства, полученные от Тришкина П.В., она передала истцу, он ей расписку писал, но она ее не нашла. Также пояснила, что Колосков А. И. не извещал ее о том, что он состоит в зарегистрированном браке. У нее на руках имелось заявление от Колоскова А.И. о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности, согласно ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Данное заявление удостоверено нотариально нотариусом ФИО 4 Кроме того, у нее на руках имелись документы, свидетельствующие о том, что Колосков А.И. приобрел право собственности на указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановление Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве индивидуального жилого дома в <адрес>», которым было разрешено строительство дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> га; постановление Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении дома в эксплуатацию»; Постановление Главы администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе эксплуатацию индивидуальных жилых домов», пунктом <данные изъяты> которого утверждено постановление Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении дома в эксплуатацию». Исходя из указанных документов, следует, что право собственности Колоскова А.И. на спорный жилой дом возникло до его вступления в брак. Считает, что Колоскова Л.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности Колоскова А.И. возникло до вступления в брак и истец Колоскова Л.Д. не имеет право претендовать на имущество, то есть законные права и интересы истца Колосковой Л.Д. не нарушаются. Истец Колоскова Л.Д. все это время домом не пользовалась, не проживала, каких-либо доказательств вложения общих денежных средств истцом не представлено. Оформлением данного дома и сбором необходимых документов занималась в ДД.ММ.ГГГГ она (Смирнова Т.В.), она видела в каком состоянии находится дом, и что никаких работ там не производиться. Кроме того, в соответствии со ст. 35 СК РФ, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении данной сделки. Соответственно, если она как представитель Колоскова А. И. при совершении сделки не была извещена им о наличии у него супруги, то покупатель тем более не мог знать о наличии супруга. Считает также, что Колосковой Л.Д. пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 35 срок исковой давности составляет <данные изъяты>, и тот факт, что Колосковы проживают вместе и ведут общее хозяйство может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку соседи, проживающие в доме напротив видят их вместе. Изменение площади жилого дома связано с применением инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учитывался цокольный этаж. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мещанова О.В. пояснила, что в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права на основании этого договора от Тришкина П.В. и Смирновой Т.В., которая действовала по доверенности от Колоскова А.И.. К заявлению был приложен комплект документов: доверенность, квитанция об оплате госпошлины, постановление Главы Администрации Кудиновского сельского сельсовета о вводе жилого дома в эксплуатации, постановление Главы Администрации Ногинского муниципального района об утверждении постановления Главы Администрации Кудиновского сельского сельсовета, договор купли-продажи, передаточный акт в 3 экземплярах, заявление сторон о том, состоят ли в браке в соответствии ст. 34, 35 СК РФ. Управление Росреестра информацию, указанную в заявлениях, не проверяет. Если стороны состоят в браке, то требуется нотариально согласие второго супруга, так же сведения из Роснедвижимости, что свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось. Документы были переданы на правовую экспертизу регистратору ФИО 5 Она проводила правовую экспертизу, в базе технологических предупреждений имелись сведения о том, что отменена доверенность нотариусом ФИО 3, а в деле имелась доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но данная доверенность не была отменена. Если в период нахождения документов на регистрации доверенность была отменена, это является основанием отказа в регистрации, в связи с тем, что лицо, которое распорядилось объектом, не имело на это право. Поскольку сделка проводилась по другой доверенности, то регистрация была совершена. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Гросул А.П. пояснила, что все основания для приостановки и отказа в регистрации отражены в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе основанием является сомнение регистратора в подлинности документов. Отмена одной из двух доверенностей не вызывает сомнение в подлинности доверенности, которая не отменена. БТП (база технологических предупреждений) предназначена исключительно для внутреннего использования. Этой базы для третьих лиц нет в принципе. В эту базу вносятся все заявления, поступившие через делопроизводство. Они не обязательны, просто данные вносятся для удобства регистраторов, чтоб они могли посмотреть данные в случае возникновения каких-либо сомнений. Если заявление поступило через КУВД – это основание для приостановления или прекращения регистрации, а если через делопроизводство – то нет. При подачи заявления через КУВД, к нему в обязательном порядке должны быть приложены документы, являющиеся основанием для приостановления. Считает, что работники Управления Росреестра действовали правомерно. Сделка, которая заключается без согласия супруги является оспоримой, а не ничтожной, соответственно нет оснований для отказа в регистрации в случае отсутствия письменного согласия супруга или супруги. Третье лицо нотариус ФИО 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ по реестру № была отменена доверенность, выданная Колосковым А.И. Смирновой Т.В. на управление жилым домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус ФИО 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему. В силу п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п.1, 3 ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Судом установлено, что истцу Колоскову А.И. постановлением Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве индивидуального жилого дома в <адрес>», которым было разрешено строительство дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> га (л.д.<данные изъяты>). Постановление Главы администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию индивидуальных жилых домов», пунктом <данные изъяты> которого утверждено постановление Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении дома в эксплуатацию» (л.д.<данные изъяты>) и Колоскову А.И. Ногинским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. истцом Колосковым А.М., от имени которого по доверенности действовала Смирнова Т.В., было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т. В., действуя от имени Колоскова А.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А., заключила с Тришкиным П. В. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день был подписан передаточный акт (л.д.<данные изъяты>) и все документы сданы в Управление Росреестра на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от Колоскова А.И. Тришкину П.В. (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом от Колоскова А.И. к Тришкину П.В. был зарегистрирован в Ногинском отделе УФРС по Московской области. Истец считает, что принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из его владения помимо его воли. Суд считает указанные доводы истца необоснованными. Судом установлено, что Смирнова Т.В. при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, действовала от имени Колоскова А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО 4, нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области. Согласно указанной доверенности (л.д.<данные изъяты>), Колосков А.И, уполномочивал Смирнову Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки…. подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход право собственности. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписания передаточного акта и сдачи документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в Управление Росреестра указанная доверенность не была отменена. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился в Ногинский отдел УФРС по Московской области с заявлением не производить регистрационные действия с принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением истца с отметкой третьего лица о его принятии (л.д.<данные изъяты>). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом Колосковым А.И. в Ногинский отдел УФРС по Московской области было подано письмо об отмене доверенности нотариуса ФИО 3, которым сообщалось, что Колосков А.И. отменил свою доверенность, удостоверенную нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца о том, что в связи с подачей им заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный регистратор обязан был приостановить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на спорный жилой дом сроком на 30 суток. В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок. Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. Указанные заявления могут быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае подлинность подписи заявителя на указанных заявлениях должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке и, если заявителем является уполномоченное правообладателем, стороной или сторонами сделки лицо, к указанному заявлению должна быть приложена надлежаще оформленная доверенность. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Свидетель ФИО 5 – <данные изъяты> показала, что на основании ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель может подать заявление о приостановлении регистрационных действий. Если к регистратору поступило заявление не установленной формы (с просьбой не производить регистрацию), то он должен разъяснить о том, что заявитель вправе подать заявление о приостановлении регистрации в установленной форме. У нее находилось на экспертизе дело относительно регистрации сделки по адресу: <адрес>. Заявление Колоскова А.И. с просьбой не производить регистрацию к ней не поступало, а также не поступало заявление о приостановлении регистрационных действий. В базу технических предупреждений было занесено только заявление об отмене доверенности, а заявление Колоскова А.И. – не было занесено. После проведения правовой экспертизы она передало дело специалисту, принявшему документы, для последующей передачи на обработку. ДД.ММ.ГГГГ ей было представлено на подпись свидетельство. Свидетель ФИО <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформляла внесение в реестр сведений о запрете регистрационных действий, о наложенных арестах, отмене доверенностей. От Колоскова поступало заявление об отмене доверенности и непроведении регистрационных действий, в связи с чем она внесла сведения в базу технических предупреждений. В ее полномочия не входит оценивать документы. Заявления собственника не несут никаких юридических последствий для регистрации. Для того чтобы они наступили необходимо наложение ареста и надлежащим образом оформленная отмена доверенности. После внесения сведений она заявление и уведомление передает делопроизводителю. Свидетель ФИО 1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты>, но фактически выполняла функции по должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило принять почту, зарегистрировать ее, передать на резолюцию начальнику, а затем передать на исполнение специалистам. Колосков сначала принес заявление о запрете регистрационных действий, а затем минут через двадцать принес заявление об отмене доверенности у нотариуса. Она зарегистрировала заявление, а к нему прикрепила заявление об отмене доверенности и передала их на исполнение, в ее обязанности не входит проводить какие-либо действия по ним. Два поступивших документа от Колоскова она передала начальнику, а затем на исполнение специалисту ФИО Заявителю она могла сказать лишь то, что поскольку доверенность, о которой имеется письмо, отменена, то по этой доверенности регистрация уже не может быть произведена. Про Смирнову она вообще ничего не могла говорить, так как она о ней ничего не знала, в базу данных она не смотрела и ничего не говорила, что в течение <данные изъяты> дней он можете спокойно отменить другую доверенность. О том, что у Колоскова А.И. есть еще какие-то доверенности, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колоскова А.И. следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО 5 Постановлением следователя СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО 5 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 было прекращено. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу в отношении не установленного лица по ст. <данные изъяты> УК РФ. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что регистрация договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности от Колоскова А.И. Тришкину П.В. была произведена в соответствии с требованиями Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявление, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Московской области не соответствовало по своему содержания требованиям ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно в нем не указывалось, какое именно действие по государственной регистрации должно быть приостановлено, по какой причине и на какой срок. Более того, указанное заявление было подано не в отдел государственной регистрации прав, а в отдел общего делопроизводства, а потому на основании указанного заявления не могла быть приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности. Отмена доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала Смирнова Т.В. при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом Колосковым А.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы истца о том, что он сообщил об этом Смирновой Т.В. и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждены никакими доказательствами. Согласно пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Доказательства извещения об отмене доверенности Смирновой Т.В. и УФРС по Московской области истцом не представлено. Таким образом, истцом не соблюдены требования ст.189 ГК РФ об обязательном извещении лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, обмене доверенности, а потому на момент заключения договора представитель Колоскова А.И. – Смирнова Т.В. действовал в рамках предоставленных ей полномочий и отсутствие доказательств об извещении представителя и третьих лиц об отмене доверенности подтверждает законность ее действий. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом выбыл из владения истца Колоскова А.И. по его воле, так как лицо, которое произвело отчуждение - Смирнова Т.В., действовало на основании доверенности Колоскова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ей полномочий, отмена доверенности произошла только ДД.ММ.ГГГГ, о чем Колосков А.И. в нарушение ст. 189 ГК РФ не известил ни Смирнову Т.В. ни орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. При этом судом установлено, что ответчик Тришкин П.В. является добросовестным приобретателем, спорный жилой дом поступил в его собственность по возмездной сделке. В соответствии с п. 2.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Утверждения истца о том, что у Тришкина П.В. при совершении сделки были основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, являются необоснованными. Доводы истца о том, что Тришкин П.В. перед совершением сделки не предпринял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы объекта недвижимости, не заказывал и не получал выписку из ЕГРП, суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения сделки право собственности на объект недвижимого имущество было зарегистрировано за отчуждателем Колосковым А.И., в ЕГРП не было никаких отметок о наличии судебных споров в отношении указанного имущества. Также в обоснование недобросовестности покупателя не могут быть приняты во внимание доводы истца о якобы имевшем место злонамеренном соглашении сторон, в связи с продажей объекта по явно заниженной цене. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.И. уполномочил Смирнову Т.В. продать спорный жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению. Как следует из объяснений представителя ответчика Тришкина П.В. оценка дома и согласование покупной цены проводились по техническому состоянию индивидуального жилого дома. Решающим фактором по определению цены являлось отсутствие у продавца собственности на земельный участок, на котором расположен дом, отсутствие коммуникаций (газ, отопление, вода, канализация) несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, низкая оценка качества строительных материалов, из которых возведен дом, наличие трещин в стенах дома, отсутствие внутренней отделки, необходимость больших вложений для приведения дома в состояние пригодное к проживанию. Дороже покупать указанный дом как предлагал представитель собственника, ответчик Тришкин П.В. отказался. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Тришкин П.В. обращался с заявлением об ускоренном проведении государственной регистрации приобретаемого дома, также не может рассматриваться как доказательство его недобросовестности, поскольку истцом со своей стороны не представлено доказательств уведомления заинтересованных лиц об отмене им ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии ч.3 ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент регистрации), государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, минитмальные сроки федеральным законом не установлены. Отсутствие расписки о передаче денежных средств от Колоскова А.И. Смирновой Т.В. также не может свидетельствовать о сговоре между сторонами договора купли-продажи Смирновой Т.В. и Тришкина П.В., и как утверждает истец исключать добросовестность покупателя Тришкина П.В., поскольку согласно п.2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Колоскова А. И. к Тришкину П. В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований Колосковой Л. Д. к Тришкину П. В. и Колоскову А. И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности, то суд приходит к следующему. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу ст.35 Семейного кодекса РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Судом установлено, что право собственности Колоскова А.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло до его вступления в зарегистрированный брак с Колосковой Л.Д., на основании постановления Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве индивидуального жилого дома в <адрес>», которым было разрешено строительство дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> га (л.д.<данные изъяты>), постановления Главы администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе эксплуатацию индивидуальных жилых домов», пунктом <данные изъяты> которого утверждено постановление Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении дома в эксплуатацию» (л.д.<данные изъяты>) и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Согласно извлечению из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменение общей площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м связано с применением инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учитывался цокольный этаж, изменение жилой площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м с переносом перегородки. Истцом Колосковой Л.Д. не представлено никаких доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Следовательно спорный жилой дом не является общим имуществом супругов Колоскова А.И. и Колосковой Л.Д., а потому права Колосковой Л.Д. совершением сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагиваются и она не вправе заявлять требовании о признания указанной сделки недействительной на основании ч.2 ст. 35 Семейного кодекса. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении данной сделки. Судом установлено, что покупатель Тришкин П.В. не знал и не должен был знать о том, что Колосков А.И, состоит в зарегистрированном браке и отсутствует согласие супруги на совершение сделки. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца Колосковой Л.Д. к Тришкину П.В., Колоскову А.И. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска Колоскова А. И. к Тришкину П. В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказать. В удовлетворении иска Колосковой Л. Д. к Тришкину П. В. и Колоскову А. И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38). По смыслу пункта1статьи302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).