Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 16 февраля 2012 года. Гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием адвоката Мурашкиной Н.М., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества» Ингосстрах» к Ломову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО. и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Выполняя условия договора страхования и признав полную гибель автомашины, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. От реализации годных остатков истец получил поступления в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховой компанией ответчика-ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> которую истец и просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу, адвоката Мурашкину Н.М., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ. Представитель ответчика-Ломова В.В. адвокат Мурашкина Н.М. иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по данному вопросу. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Ломов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>»№, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и с автомашиной «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО, причинив автомашине механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. На основании заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» и № ООО «<данные изъяты>» ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ от реализации годных остатков автомашины «<данные изъяты>» получены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на ответчика-Ломова В.В. Исходя из изложенного, взысканию подлежит сумма: <данные изъяты> за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной от реализации годных остатков автомобиля = <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ломову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Ломова В. В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>