Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

Ногинский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.,

при секретаре: Жидовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ( ОАО) к Пекареву В. Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ Сбербанк РФ ( ОАО) обратился в суд с иском к Пекареву В.Я. о взыскании с него, как с поручителя задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска ссылались на то, что между Сбербанком России (ОАО) в лице <данные изъяты> и ООО «Черноголовский завод алкогольной продукции « Ост-Алко» были заключены кредитные договоры: договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выработки) от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитных договоров Банк предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору № – <данные изъяты> руб., перечисленные по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – <данные изъяты> руб. перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам, банком заключены с Пекаревым В.Я. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ссылается истец, в нарушение платежных обязательств заемщик ООО

« Черноголовский завод алкогольной продукции « Ост-Алко» с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает проценты за пользование предоставленными кредитами, кроме того, по кредитному договору № в установленный кредитным договором срок кредит не погашен, по кредитному договору № в нарушение установленного срока возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, в связи с чем, кредитором было принято решение о досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с кредитным договором по состоянию на дату погашения

Просил суд с учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований и поступлением ДД.ММ.ГГГГ на счет банка суммы в размере <данные изъяты>. взыскать с поручителя Пекарева В.Я. в пользу Сбербанка России <данные изъяты>., в том числе по кредитному договору № – <данные изъяты>., по кредитному договору №- <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка России иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должник по основному обязательству ООО « Черноголовский завод алкогольной продукции» переименован в ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО « <данные изъяты>» принято решение о реорганизации ООО « <данные изъяты>» в форме присоединения к ООО « <данные изъяты>» Сообщение о реорганизации ООО « <данные изъяты>» опубликовано в журнале « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ №

( <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО « <данные изъяты>» в связи с реорганизацией. Представитель истца указывала, что в результате реорганизации ООО « <данные изъяты>» в форме присоединения к ООО

« <данные изъяты>» к последнему перешли, в том числе, все обязанности реорганизуемого юридического лица ООО « <данные изъяты>» перед банком. В связи с чем, представитель истца считает, что поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется, поэтому не могут быть применены положения пункта 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договоров поручительства в случае перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО « <данные изъяты>» ( ООО ЧЗАП « Ост-Алко»- прежнее название) и поручителей- юридических лиц взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей- юридических лиц направлены Банком на исполнение в УФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, но требования исполнительных документов не исполнены, что подтверждается выписками по счетам учета основного долга и учета процентов по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пекарев В.Я. в суд не явился, о явке в суд извещен. Его представитель против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы в связи с реорганизацией ООО « Черноголовский завод алкогольной продукции « Ост-Алко» в форме преобразования в ООО « <данные изъяты>».

Пекарев В.Я. своего согласия на преобразование юридического лица ( ООО ЧЗАП «Ост-Алко») не давал и в соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено в связи с переходом долга к новому должнику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация о прекращении деятельности юридического лица ООО « <данные изъяты>» в связи с реорганизацией и в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица и поскольку обязательство должника по вышеуказанному кредитному договору прекратилось на основании ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией должника, то обязательство поручителя- также прекратилось.

Третье лицо – ООО « ЧЗАП «Ост-Алко» - прекратило деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из исследованных судом доказательств установлено, что между Сбербанком России (ОАО) в лице Среднерусского банка России ( ОАО) и ООО « ЧЗАП« Ост-Алко» были заключены кредитные договоры: договор № (<данные изъяты>) об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выработки) от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями кредитных договоров, Банк предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору № – <данные изъяты> руб., перечисленные по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – <данные изъяты> руб. перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам, банком заключены с Пекаревым В.Я. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета ООО

« ЧЗАП «Ост-Алко», а также расчетам процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ( л.д. <данные изъяты> сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ на счет суммы <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>. ( выписка по счету л.д.

<данные изъяты>).

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) ООО « Черноголовский завод алкогольной продукции « Ост-Алко» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО « <данные изъяты>» ( ОГРН тот же <данные изъяты>). Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <данные изъяты>» в пользу ОАО « Сбербанк России» взысканы суммы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В период рассмотрения арбитражным судом указанных выше дел, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО « <данные изъяты>» принято решение о реорганизации ООО « <данные изъяты>» в форме присоединения к ООО

« <данные изъяты>». Сообщение о реорганизации ООО « <данные изъяты>» опубликовано в журнале

« <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ №

( <данные изъяты>) с предложением кредиторам заявить свои требования в течении 30 дней с момента опубликования последнего сообщения о реорганизации.

ООО « <данные изъяты>» создано по решению участников ФИО и ФИО 1, принятого на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ и в качестве юридического лица общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после регистрации юридического лица ООО « <данные изъяты>» учредители приняли решение о ликвидации ООО « <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в журнале « <данные изъяты> « № ( <данные изъяты>) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО

« <данные изъяты>». Через два дня после принятия решения о ликвидации ООО

« <данные изъяты>» ФИО и ФИО 1 принимают решение от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО « <данные изъяты>» в форме присоединения к нему ООО « <данные изъяты>».

По решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не только с должника ООО « <данные изъяты>», но и с поручителей ЗАО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>», ООО

« <данные изъяты>» в пользу Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО

« <данные изъяты>», ( как должника), так и с поручителей ЗАО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» в пользу Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты>.,, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу и на основании заявлений Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) года возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ЗАО « <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>

Согласно представленной представителем ответчика Пекарева В.Я. выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО « <данные изъяты>» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации в форме присоединения к ООО

« <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с чем, в результате реорганизации ООО « <данные изъяты>» в форме присоединения к ООО « <данные изъяты>» к последнему перешли в том числе все обязанности ООО

« <данные изъяты>» перед банком.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, судом установлено, что с должника ООО « <данные изъяты>» ( бывший ООО ЧЗАП Ост-Алко» решениями арбитражных судов, а также с поручителей ЗАО

« <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных выше решений арбитражных судов возбуждены исполнительные производства, однако,

доказательства того, что по возбужденным исполнительным производствам взысканные денежные средства не поступили на счет в банк, истец суду не представил. Выписка по счету банка о не поступлении денежных средств, на которую ссылается представитель банка, не является достоверным и бесспорным доказательством о не поступлении денежных средств, поскольку такая выписка является документом истца, а справок от службы судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения судебных решений, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств и о том, что поручитель Пекарев В.Я. дал свое согласие отвечать по договорам поручительства за нового должника в связи с реорганизацией юридических лиц. В связи с чем, суд считает, что поручительство прекращено с переходом долга к новому должнику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация о прекращении деятельности юридического лица ООО « <данные изъяты>» в связи с реорганизацией, то в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 104 с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Истец требований в процессе ликвидации юридического лица ( должника) не заявлял, таких доказательств суду не представил.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы истца о том, что обязательства ответчика по договорам поручительства перешли к новым учреждениям при реорганизации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) к Пекареву В. Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья