Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А. При секретаре: Жидовой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. к Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования « городское поселение Ногинск Московской области», Поповой Я. А., Аракелян Е. Г. о разделе части жилого дома с выделением долей из общего имущества, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную постройку, о признании незаконным снос двух кирпичных стен, о возложении обязанности снести внутренние перегородки из пенобетенных блоков, часть пристройки из деревянных щитов, о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, по встречному иску Поповой Я. А. к Петрожицкой Л. В., Чуравской Э. Н. о разделе части жилого дома в натуре, У С Т А Н О В И Л: Истцы Петрожицкая Л.В. и Чуравская Э.Н. вначале обратились в суд с иском к Поповой Я.А. о разделе части дома с выделением долей из общего имущества между истцами и Поповой Я.А. ( л.д. <данные изъяты>), просили суд произвести раздел части жилого дома № по <адрес> по варианту № дополнительного экспертного заключения № ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в общую долевую собственность истцов по <данные изъяты> доли часть дома ( квартиру №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № в основном строении лит А, площадью <данные изъяты> кв.м., строения лит А1- с помещениями: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность Поповой Я.А. просили выделить часть дома ( квартиру №) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. в основной пристройке лит А 1. ДД.ММ.ГГГГ истцы Петрожицкая Л.В. и Чуравская Э.Н. предъявили в суд дополнительное исковое заявление ( <данные изъяты>) к Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования « городское поселение Ногинск Московской области», Поповой Я.А., Аракелян Е.Г. о признании права постоянного (бессрочного)пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную постройку. Просили суд признать за ними право на <данные изъяты> долей, за каждой, в праве постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> признать за Петрожицкой Л.В. право собственности на строение А 2 и на гараж Г 1. ДД.ММ.ГГГГ истцы Петрожицкая. В. и Чуравская Э.Н. предъявили в суд дополнительное исковое заявление ( л.д. <данные изъяты>) к Аракелян Е.Г. и Поповой Я.А., согласно которого просили суд произвести раздел части дома по варианту № ООО « <данные изъяты>», прекратить право долевой собственности на дом с Поповой Я.А., признать незаконным снос двух капитальных стен первого этажа кирпичной пристройки, обязать Аракелян Е.Г. снести две внутренние перегородки, состоящие из пескобетонных блоков размером <данные изъяты>, снести часть пристройки, состоящую из деревянных щитов площадью <данные изъяты> м. пристроенные к осевой линии лит А 2, взыскать с Аракелян Е.Г. в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы и государственную пошлину. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Аракелян Е.Г. о выделе доли жилого дома и ей на <данные изъяты> доли выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из основного строения лит А с помещениями: № и холодной пристройки лит а, с помещениями: №. В совместную долевую собственность Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. и Поповой Я.А. по <данные изъяты> доле каждой выделена часть дома, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из части основного строения лит А с помещениями № и мансарды лит А 1 с помещениями: № Право долевой собственности между Аракелян Е.Г., с одной стороны и Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. и Поповой Я.А., с другой стороны, было прекращено. Согласно решению суда истцы выплатили Аракелян Е.Г. по <данные изъяты>. за то, что Аракелян Е.Г. по решению суда выделена площадь жилого дома менее на <данные изъяты> Как указывают истцы, у них с Поповой Я.А. возникают конфликты и разногласия по пользованию общим имуществом. Ответчики чинят им препятствия в пользовании домом. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при доме между ФИО, собственником <данные изъяты> долей дома и ФИО 1 ( ныне Аракелян Е.Г.)собственником <данные изъяты> долей дома. В пользование ФИО был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в фасадной части участка и с правой стороны по фасаду. ФИО 1( Аракелян Е.Г.) выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. Истцы считают, что поскольку за ФИО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено право пользования земельным участком, то к ним с правом собственности на дом в порядке наследования по закону перешло и право пользования земельным участком в соответствии с их долями в праве собственности на дом. При доме имеется самовольно возведенное строение- кирпичная пристройка лит А 2, площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственная постройка- гараж лит Г 1. Данные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Петрожицкой Л.В. на их супружеские средства, построены в соответствии со строительными нормами и правилами, не затрагивают интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке, находящимся в их пользовании. За самовольную пристройку А 2 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Л.В. был уплачен штраф в отдел архитектуры и градостроительства администрации Ногинского района. До ДД.ММ.ГГГГ пристройка А 2 состояла из двух этажей, первый этаж – кирпичный, а второй этаж из бруса. ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Е.Г. с помощью своего мужа ФИО 2 в присутствии Поповой Я.А. наняв строительную бригаду снесли второй этаж пристройки из бруса. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрожицкой Л.В. к Аракелян Е.Г. и Поповой Я.А. удовлетворен частично С Аракелян Е.Г. в пользу Петрожицкой Л.В. в возмещение материального вреда за снос пристройки второго этажа взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Данное решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, как указывают истцы, в течение последних нескольких лет они не могут войти в дом, пользоваться им, ответчик Аракелян Е.Г. со своей дочерью ( ответчиком) Поповой Я.А. чинят им препятствия в пользовании домом, несмотря на то, что они по решению суда были вселены в дом и в службе судебных приставов имеется постановление о их вселении. ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза ООО « <данные изъяты>». При проведении экспертизы истцы обнаружили, что две капитальные стены кирпичной пристройки А 2 первого этажа демонтированы Аракелян Е.Г. до самого фундамента. К одной из бывших стен вплотную пристроена времянка, состоящая из отдельно взятых деревянных щитов скрепленных между собой без какого –либо фундамента под этими щитами. Внутри пристройки имеется перегородка, состоящая из пескобетонных блоков. Как указывает истец Петрожицкая Л.В., Аракелян Е.Г. зная о том, что в производстве суда находится ее иск о признании права собственности на самовольную постройку специально произвела снос двух стен пристройки, оставив только переднюю часть кирпичной пристройки. О том, что Аракелян Е.Г. снесла часть пристройки, истцы узнали только тогда, когда по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в осмотре пристройки при проведении экспертизы, считают, что Аракелян Е.Г. это сделала специально, поскольку не хотела, чтобы суд признал за Петрожицкой Л.В. право собственности на пристройку. В судебном заседании истцы Петрожицкая Л.В. и Чуравская Э.Н. иск поддержали полностью, приведя суду аналогичные, изложенным выше доводы. Ответчик Попова Я.А. не возражая о разделе части дома, обратилась в суд со встречным иском к Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. о разделе части жилого дома в натуре. ( л.д. <данные изъяты>). В обоснование своего встречного иска указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертом ООО « <данные изъяты>» представлено четыре варианта раздела части дома, которые все предусматривают монтаж металлической лестницы и только четвертый вариант раздела предусматривает предоставление ей в собственность закрытой лестницы и этот вариант раздела соответствует долям в праве собственности сторон на часть жилого дома. Этот дом является ее единственным местом жительства, она имеет грудного ребенка, который зарегистрирован вместе с ней в доме и предоставление ей в пользование металлической лестницы напрямую угрожает здоровью и жизни ребенка, ее здоровью и здоровью ее будущего ребенка. Часть дома, подлежащая разделу, является единственным ее жильем, в отличие от истцов, у которых есть другое жилье в собственности, в доме они никогда не проживали, она же проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Попова Я.А. просила суд произвести раздел части жилого дома по четвертому варианту заключения ООО « <данные изъяты>», по которому ей предлагается выделить закрытую капитальную лестницу и лестничную клетку, что безопасно для постоянного проживания ее с малолетними детьми. В отличие от варианта №, по которому предлагается открытая металлическая лестница, на которой будет образовываться в зимнее время наледь, о чем свидетельствовал и эксперт ФИО 3 По варианту № она выполняет следующие работы:- кладку перегородок из кирпича ( в подкровельном пространстве), кладку перегородок из кирпича в помещениях № и №, замена элементов лестницы ( ступеней) и истцам она компенсирует сумму в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. каждой. По варианту № Петрожицкая Л.В. и Чуравская Э.Н. обязуются выплатить ей компенсацию, а по опыту предыдущих лет известно, что Петрожицкая Л.В. выплачивала ей компенсацию в размере <данные изъяты> руб. более <данные изъяты> месяцев. Попова Я.А. считает, что вариант № наиболее удачный для дальнейшего раздела земельного участка, поскольку истцам и ей будут выделены цельные земельные участки, у истцов будет выход на фасад и во внутренний двор, а также проход к гаражу. По варианту № у нее не будет выхода на фасад и на задний двор, что считает не допустимым. Ответчик Аракелян Е.Г. не возражала против раздела части дома, поддержала встречный иск своей дочери Поповой Я.А., просила суд произвести раздел части дома по четвертому варианту, представленному ООО « <данные изъяты>». В удовлетворении остальных требований Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. возражала, ссылаясь на то, что по решению Ногинского городского суда с нее в пользу Петрожицкой Л.В. за снос второго этажа пристройки взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб. Эксперт ФИО 4 в акте осмотра указывает на наличие перегородок из пескобетонных блоков. Такой акт подписан Петрожицкой Л.В. и включен в экспертизу, в связи с чем, считает, что материальный вред по пристройке уже возмещен и повторному взысканию не подлежит. На праве собственности ей принадлежит первый этаж дома и деревянную пристройку она пристроила к своим стенам дома и интересы истцов при этом не затрагивает. В случае раздела части дома по четвертому варианту все вопросы, касаемые незаконных построек будут сняты. Незаконная пристройка лит А2 построена при жизни ФИО, поэтому требования о возмещении материального ущерба должны заявлять все будущие собственники. Возражала против взыскания с нее морального вреда, указывая на то, что законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена и истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Возражала о признании за Петрожицкой Л.В. права собственности на самовольную постройку лит Г 1 ( гараж) поскольку он построен на муниципальной земле, расположен на расстоянии меньше нормативного по отношению к границе смежного земельного участка №, поэтому считает, что нарушены требования СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Представитель администрации муниципального образования « Городское поселение Ногинск Московской области» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по иску ( л.д. <данные изъяты>), согласно которых против удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенные постройки возражал, ссылаясь на то, что Петрожицкой Л.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих размещение спорных построек в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного ( бессрочного) пользования и не представлены доказательства того, что пристройки не нарушают права и законные интересы других лиц, либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по иску ( л.д. <данные изъяты>), согласно которых против удовлетворения требований Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. возражал, ссылаясь на то, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и границы этого земельного участка не определены, а потому нельзя определить в каких границах находятся самовольные постройки. Истцы не представили суду документального подтверждения создания самовольной пристройки своими силами и за свой счет, соответствия сооружений санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Третье лицо- представитель Управления ФСГР Кадастра и картографии по Московской области, в суд не явился, о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключения по проведенным экспертизам, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом из исследованных по делу доказательств установлено: что ФИО и Петрожицкая ( ныне <данные изъяты>) ФИО 1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь Попову Я. А. ( ранее <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> продал ФИО домовладение - коттедж с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно определению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том <данные изъяты>) определен порядок пользования домом и земельным участком между ФИО и ФИО 1 ( Аракелян), согласно которого ФИО передана в пользование на <данные изъяты> доли дома часть дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе мансардное помещение, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. состоящее из помещений: №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м., лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м., часть веранды, <данные изъяты> кв.м. и крыльцо-террасу, площадью <данные изъяты> кв.м., выделен в пользование участок № мерою <данные изъяты> кв.м. с правой стороны дома по фасаду ФИО 1 ( Аракелян Е.Г.) на <данные изъяты> доли передана в пользование часть жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м., часть веранды, площадью <данные изъяты> кв.м., выделен в пользование участок № мерою <данные изъяты> кв.м. с левой стороны дома по фасаду. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО 1 ( Аракелян) был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО стал проживать в гражданском браке с Петрожицкой Л.В., брак с которой был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ супруги возвели основную пристройку А 2 и мансарду лит А3, которые не были введены в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наслениками к его имуществу на <данные изъяты> доли дома стали его дочь Попова Я.А., его вторая жена Петрожицкая Л.В. и сестра Чуравская Э.Н. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли дома Аракелян Е.Г. и ей в собственность выделена часть дома, основное строение лит А, состоящая из комнаты №( коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., №( санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м. №( шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м.холодная пристройка лит а, состоящая из комнаты №( без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( без отопления) <данные изъяты> кв.м., №( без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м. В долевую собственность Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. и Поповой Я.А. выделена по <данные изъяты> доле каждой другая часть дома состоящая из части основного строения лит А, комнаты №( лестничная клетка) площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды лит А1, состоящей из комнаты № ( санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м., №( коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №( жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Согласно решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрожицкой Л.В. к Аракелян Е.Г. о возмещении материального вреда в связи со сносом пристройки А 3 ( мансарды) удовлетворен и с ответчика в пользу Петрожицкой Л.В. в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Для разрешения требований о разделе части дома в натуре судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « <данные изъяты>». В суд экспертным учреждением представлены четыре варианта раздела части дома. Истцы Петрожицкая и Чуравская Э.Н. просят суд произвести раздел части дома по варианту № дополнительного заключения эксперта ( л.д.<данные изъяты>). Попова Я.А. просит суд произвести раздел части дома по варианту № ( л.д <данные изъяты> Изучив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о разделе части дома по варианту № дополнительного заключения № эксперта ООО « <данные изъяты>», по которому в долевую собственность Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н.по <данные изъяты> доли каждой выделяется часть дома - квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на плане эксперта закрашена зеленым цветом, состоящая из помещений: № ( лит А)- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1) – санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1)- шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1) – шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1)- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1) – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность Поповой Я.А. выделяется часть дома, квартира №, на плане закрашена синим цветом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений: № ( лит А1)- жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. К разделу части дома именно по указанному выше варианту суд пришел исходя из следующего: Согласно определению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) определен порядок пользования домом между ФИО и ФИО 1 ( Аракелян) после их расторжения брака. К той части дома, которая была выделена в пользование ФИО, им совместно со своей второй женой Петрожицкой Л.В. была возведена пристройка с мансардой лит А 2, для обустройства в этой пристройки кухни, мансарду которой в ДД.ММ.ГГГГ самоуправно снесла Аракелян Е.Г. совместно со своей дочерью Поповой Я.А. При разделе части дома по варианту № сторонам будет более удобным устройство газоснабжение, водоснабжение и устройство канализации к своим частям дома. При таком варианте раздела уже имеется второй вход в дом для Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. По указанному варианту раздела части дома переоборудование части дома не будет являться слишком затратным для сторон. При разделе части дома по второму варианту заключения эксперта следует возложить обязанность на Петрожицкую Л.В. и Чуравскую Э.Н. по устройству кирпичных перегородок между помещениями № и № и № и №, стоимостью <данные изъяты>., в связи с чем, с Поповой Я.А. подлежит взысканию в пользу Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. стоимость <данные изъяты> доли работ по устройству кирпичных перегородок в размере <данные изъяты>. а Попова Я.А. обязана будет устроить металлическую лестницу на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> доли стоимости которой в сумме <данные изъяты>. должны будут компенсировать ей Петрожицкая Л.В. и Чуравская Э.Н. Доводы Поповой Я.А. о том, что при разделе дома по второму варианту ей будет необходимо монтировать металлическую лестницу к своей части дома, пользование которой в зимний период является небезопасным для ее малолетних детей, суд считает необоснованным, поскольку Попова Я.А. проживает в доме со своей матерью Аракелян Е.Г., занимающей весь первый этаж дома и пристройку, они пользуются в настоящее время всем домом, в связи с чем, после раздела дома в натуре по указанному варианту, она вправе разрешить вопрос об устройстве лестницы на второй этаж согласно нового проекта, в том числе и из части дома своей матери Аракелян Е.Г. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Поповой Я.А. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из исследования ранее состоявшихся судебных решений, суд пришел к выводу, что Аракелян Е.Г. и Попова Я.А., всячески препятствуют Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. вселению и пользованию частью дома, предприняли и осуществили снос возведенной Петрожицкими мансарды литер А 3, переоборудовали также и первый этаж этой пристройки литер А 2 которая в настоящее время в том виде, в котором она была первоначально возведена, не существует. В связи с чем, после переоборудования пристройки, от ранее существующего первого этажа пристройки фактически осталась лишь фасадная кирпичная стена в которой остался второй вход. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО « <данные изъяты>»( л.д. <данные изъяты>) согласно выводов которой, часть пристройки к жилому дому литера А2 на момент проведения экспертизы демонтирована. При таких обстоятельствах, исковые требования Петрожицкой Л.В. о признании за ней права собственности на пристройку лит А2 не могут быть удовлетворены, поскольку пристройки в таком виде, на которую претендует истец Петрожицкая Л.В. в настоящее время не существует. Требования истца Петрожицкой Л.В. о признании за ней права собственности на самовольную постройку лит Г 1 ( гараж) Петрожицкая Л.В. в судебном заседании не поддержала, объяснений по данному требованию не привела, заявила в суде о ее готовности по сносу гаража. В связи с чем, судом не рассматривалось данное требование. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было указано выше, пристройка А 2 к дому № по <адрес> является самовольной и переоборудованной Аракелян Е.Г, что ею не отрицалось в судебном заседании и подтверждено экспертным заключением. Поскольку гражданским законодательством самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, при этом решение о сносе пристройки, либо о признании права на нее принимает суд, поэтому действия ответчика Аракелян Е.Г. по сносу двух стен самовольной пристройки А 2, возведенной ФИО и Петрожицкой Л.В. суд считает незаконными и причинившими вред имуществу Петрожицкой Л.В. Потому требования о признании незаконными действий Аракелян Е.Г. по сносу двух капитальных стен первого этажа самовольной пристройки лит А2 и о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению. Стоимость возмещения материального вреда согласно дополнительного экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Аракелян Е.Г. в пользу Петрожицкой Л.В. Согласно п.2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Пункт 5 ст. 20 ЗК РФ, установлено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность и, что каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами не допускается. Истцами Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. не представлено суду ни одного правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на земельный участок, т.е доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке их наследодателю ФИО на праве постоянного ( бессрочного) пользования. Не представлены суды и квитанции по оплате сторонами земельного налога. Не обращались ранее истцы и в администрацию муниципального образования о предоставлении им земельного участка, не произведено межевание земельного участка, не установлены его границы Кроме того, как следует из плана размещения земельного участка, выполненного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты> границы земельного участка № по <адрес> нанесены по фактическому пользованию и граница земельного участка <адрес> А по данным ГКН пересекает границу земельного участка №. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. о признании права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истцов Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено по заявленным требованиям компенсация морального вреда и истцы не представили суду вообще никаких доказательств о причинении им нравственных и физических страданий. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. удовлетворены частично, то в их пользу в Аракелян Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина и судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. к Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования « городское поселение Ногинск Московской области»Поповой Я. А., Аракелян Е. Г. о разделе части жилого дома с выделением долей из общего имущества, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную постройку, о признании незаконным снос двух кирпичных стен, о возложении обязанности снести внутренние перегородки из пенобетенных блоков, часть пристройки из деревянных щитов, о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Произвести раздел части дома № по <адрес> между сособственниками Петрожицкой Л. В., Чуравской Э. Н., с одной стороны и Поповой Я. А., с другой стороны по варианту № дополнительного заключения № эксперта ООО « <данные изъяты>», по которому: Выделить в долевую собственность Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. по <данные изъяты> доли за каждой, часть дома - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на плане эксперта закрашено зеленым цветом, состоящая из помещений: № ( лит А)- лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1) – санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1)- шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1) – шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1)- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № ( лит А1) – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в собственность Поповой Я. А. часть дома, квартиру №, на плане закрашено синим цветом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений: № ( лит А1)- жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Поповой Я. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки<адрес> в пользу Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. за превышение доли в праве собственности на <данные изъяты> кв.м. сумму в размере <данные изъяты> Прекратить долевую собственность на часть дома между Перожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н., с одной стороны, и Поповой Я. А., с другой стороны. Возложить обязанность на Петрожицкую Л. В. и Чуравскую Э. Н. по устройству кирпичных перегородок между помещениями № и № и № и №, стоимостью <данные изъяты> Взыскать с Поповой Я. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. стоимость <данные изъяты> доли работ по устройству кирпичных перегородок в размере <данные изъяты> Возложить обязанность на Попову Я. А. по устройству металлической лестницы на сумму <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Петрожицкой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Чуравской Э. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Поповой Я. А. стоимость <данные изъяты> доли работ и материалов по устройству лестницы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Поповой Я. А. к Петрожицкой Л. В., Чуравской Э. Н. о разделе части жилого дома в натуре по варианту № эксперта ООО « <данные изъяты>», отказать. В удовлетворении иска Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. к Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования « городское поселение Ногинск Московской области»Поповой Я. А., Аракелян Е. Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную постройку, о компенсации морального вреда, отказать. Иск Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. к Аракелян Е. Г. о взыскании денежной суммы, о признании незаконным снос двух кирпичных стен, о возложении обязанности снести внутренние перегородки из пенобетенных блоков, о сносе части пристройки из деревянных щитов, удовлетворить. Признать незаконными действия Аракелян Е. Г. по сносу двух капитальных стен первого этажа самовольной пристройки ( лит А2). Взыскать с Аракелян Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Петрожицкой Л. В. в счет возмещения вреда в связи со сносом двух стен самовольной постройки в размер <данные изъяты> Обязать Аракелян Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести внутренние перегородки в самовольной постройке (лит А2), состоящие из пескобетонных блоков, размером <данные изъяты>, снести часть пристройки к А2, состоящих из деревянных щитов, площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенные к осевой линии лит А2. В случае неисполнения Аракелян Е.Г. действий по сносу внутренних перегородок в в установленный судом срок, Петрожицкая Л.В. и Чуравская Э.Н. вправе осуществить снос их своими силами за счет средств Аракелян Е.Г. Взыскать с Поповой Я. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать судебных расходов на сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Аракелян Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта пристройки в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> Решение суда является основанием для государственной регистрации права Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. на долевую собственность части дома и Поповой Я.А. на часть дома. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья