РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Мальцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е. П., Трещалина В. П., Трещалиной В. Е. к Поционовой В. М. об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, уточнении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истцы Щербакова Е. П., Трещалин В. П., Трещалина В. Е. обратились в суд с иском к Поционовой В. М., Администрации Ногинского муниципального района об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО, являются сособственниками жилого дома № по <адрес> в <данные изъяты> долях каждый. Право собственности на данные доли было зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником данного дома в <данные изъяты> долях является Поционова В.М. на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением Ногинского городского суда жилой дом № по <адрес> был разделен в натуре между его совладельцами Поционовой В.М. и их отцом (наследодателем) ФИО 1 Согласно резолютивной части решения ФИО 1 на <данные изъяты> доли была выделена часть жилого дома, состоящая из комнат №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки литер «а» и «а2», расположенных справа по фасаду и окрашенных на плане красным цветом. Поционовой В.М. в порядке раздела жилого дома выделена часть дома, состоящая из комнат № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м, холодную пристройку литер «а1» с крыльцом, расположенная слева по фасаду. Данное решение суда было фактически исполнено сособственниками дома, а также было зарегистрировано в БТИ в установленном законом порядке. Однако в решении суда не содержалось ссылки на то, что долевая собственность между Поционовой В.М. и ФИО 1 прекращается, в связи с чем при оформлении их наследства после смерти ФИО 1 объектом права, подлежащим наследованию ошибочно были указаны <данные изъяты> доли указанного выше дома, несмотря на то, что документом, подтверждающим право собственности ФИО 1, нотариус указывает все то же решение Ногинского городского суда. К наследникам по закону может перейти только то имущество, которое на момент смерти наследодателя находилось в его собственности. Поскольку в собственности наследодателя ФИО 1 на момент его смерти находилась часть жилого дома № по <адрес>, состоящая из комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., холодных пристроек литер «а» и «а2», расположенных справа по фасаду, то и они могли в порядке наследования стать собственниками указанной части жилого дома по <данные изъяты> доле каждый. Согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нумерация комнат в доме и их площадь была уточнена и их часть жилого дома сейчас представляет собой часть дома, состоящую из комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки литер «а» (комната № площадью <данные изъяты> кв.м.) и холодной пристройки «а1» (комната площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную справа по фасаду. В настоящее время они намерены выделить из общего массива земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок в объеме <данные изъяты> долей, что возможно лишь при разделе жилого дома. Решить вопрос о разделе данного дома не представляется возможным, поскольку данный вопрос ранее был разрешен в судебном порядке и имеется вступившее в силу решение суда об этом. Учитывая, что у каждого из предыдущих собственников жилого дома в правоустанавливающих документах не правильно определен объект права собственности, истцы считают возможным установить факт владения каждым из них <данные изъяты> долей от части жилого дома № по <адрес>, состоящей из: комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки литер «а» (комната № площадью <данные изъяты> кв.м.) и холодной пристройки «а1» (комната площадью <данные изъяты> кв.м.). расположенных справа по фасаду, а также прекратить право общей долевой собственности на дом. Установить данный факт в ином порядке не представляется возможным из-за смерти предыдущего собственника жилого дома ФИО 1 Истцы просили суд установить факт владения на праве собственности Щербаковой Е.П., Трещалиным В.П., Трещалиной В.Е. частью жилого дома № по <адрес>, состоящей из: комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки литер «а» (комната 2 площадью <данные изъяты> кв.м.) и холодной пристройки «а1» (комната площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенных справа по фасаду, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> долей за каждым, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> между Поционовой В.М., с одной стороны, и Щербаковой Е.П., Трещалиным В.П., Трещалиной В.Е., с другой стороны. Выделить Щербаковой Е.П., Трещалину В.П., Трещалиной В.Е. в долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доли от площади <данные изъяты> кв.м), право долевой собственности на общий земельный участок прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Щербакова Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е. к Поционовой В. М., Администрации Ногинского муниципального района об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли земельного участка в части требований к ответчику Администрации Ногинского муниципального района прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании представитель истцов Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е.- Байдак Т.В. увеличила исковые требования, просила суд установить факт владения на праве собственности Щербаковой Е.П., Трещалиным В.П., Трещалиной В.Е. частью жилого дома № по <адрес> состоящей из: комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки литер «а» (комната 2 площадью <данные изъяты> кв.м.) и холодной пристройки «а1» (комната площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенных справа по фасаду, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> долей за каждым; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> между Поционовой В.М. с одной стороны и Щербаковой Е.П., Трещалиным В.П, Трещалиной В.Е. с другой стороны; уточнить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при доме № по <адрес>, установленные решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты>»; выделить истцам Щербаковой Е.П., Трещалину В.П., Трещалиной В.Е. в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> долей от площади <данные изъяты>) с категорией земли – земли населенных пунктов, разрешенным видом использования ЛПХ, по варианту № землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты>» установив на него право долевой собственности Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е. по <данные изъяты> доли за каждым; право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. при доме № по <адрес> между Поционовой В.М., с одной стороны, и Щербаковой Е.П., Трещалиным В.П, Трещалиной В.Е., с другой стороны прекратить; взыскать с Поционовой В.М. в пользу Трещалиной В.Е. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей (первичное консультирование, составление иска), расходы на уплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, за экспертизу <данные изъяты> рублей; взыскать с Поционовой В.М. в пользу Трещалина В.П. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Поционовой В.М. в пользу Щербаковой Е.П. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно ссылаясь, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы по данному делу были уточнены границы спорного земельного участка с учетом сведений о границах соседних земельных участках, поставленных на кадастровый учет, в то время как при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ границы соседних земельных участков не учитывались, а устанавливались лишь исходя из карты (плана) границ земельного участка, составленной ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель истцов Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е. - Байдак Т.В. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично прекращено право собственности истцов на земельный участок, в результате чего доля истцов на спорный земельный участок изменилась и стала составлять <данные изъяты> долей у каждого от площади <данные изъяты> кв.м, а за Поционовой В.М. этим же решением суда было признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. Вариант № заключения экспертов четко соответствует долям сторон в праве собственности. Ответчик Поционова В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е. возражала, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, также в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что она не согласна с заключением эксперта и с размерами, которые указаны в экспертизе, считает, что истцам по заключению эксперта выделяется земельный участок большей площади, чем приходится согласно правоустанавливающих документов. Линейные размеры земельного участка экспертом в заключении указаны неверно, они не соответствуют тем размерам, которые указаны в карте(плане) границ, изготовленной ООО «<данные изъяты>», приложенной к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом не оспаривает, что истцам должен быть выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то необходимо им руководствоваться. С требованиями об установлении факта владения частью дома согласна. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключение экспертов ООО <данные изъяты> », письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что истцы Щербакова Е.П., Трещалин В.П., Трещалина В.Е. являются сособственниками жилого дома № по <адрес> в <данные изъяты> долях каждый согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Право собственности на данные доли было зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Сособственником данного жилого дома в <данные изъяты> долях является Поционова В.М. на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Указанным решением Ногинского городского суда жилой дом № по <адрес> был разделен в натуре между его совладельцами Поционовой В.М. и их отцом (наследодателем) ФИО 1 Согласно резолютивной части решения ФИО 1 на <данные изъяты> доли была выделена часть жилого дома, состоящая из комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки литер «а» и «а2», расположенных справа по фасаду и окрашенных на плане красным цветом. Поционовой В.М. в порядке раздела жилого дома выделена часть дома, состоящая из комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодную пристройку литер «а1» с крыльцом, расположенная слева по фасаду. Данное решение суда было фактически исполнено сособственниками дома, а также было зарегистрировано в БТИ в установленном законом порядке. Однако в решении суда не содержалось ссылки на то, что долевая собственность между Поционовой В.М. и ФИО 1 прекращается, в связи с чем при оформлении наследства после смерти ФИО 1 объектом права, подлежащим наследованию ошибочно были указаны <данные изъяты> доли указанного выше дома, несмотря на то, что документом, подтверждающим право собственности ФИО 1, нотариус указывает все то же решение Ногинского городского суда. Поскольку судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО 1 была выделена часть жилого дома № по <адрес> состоящая из комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., холодных пристроек литер «а» и «а2», расположенных справа по фасаду, то на момент его смерти именно указанная часть жилого дома находилась в его собственности, а соответственно перешла в собственность истцов в порядке наследования. Согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нумерация комнат в доме и их площадь была уточнена и часть жилого дома, занимаемая истцами, сейчас представляет собой часть дома, состоящую из комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки литер «а» (комната № площадью <данные изъяты> кв.м.) и холодной пристройки «а1» (комната площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенную справа по фасаду (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Поскольку в ином порядке истцы не могут получить надлежащие документы, факт владения ими частью жилого дома на праве собственности доказан, от установления данного факта зависит возможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, то суд считает необходимым требования истцов об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права долевой собственности удовлетворить. Также судом установлено, что при жилом доме № по <адрес> имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выписку из похозяйственной книги о принадлежности их отцу ФИО 1 <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировали право долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем ими были получены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за Трещалиной В.Е., Щербаковой Е.П., Трещалиным В.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Поционовой В.М. к Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности на доли земельного участка. Суд прекратил право собственности Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е. у каждого на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Поционовой В. М. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: от <данные изъяты> Таким образом, истцам Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е. принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доли каждому), а ответчику Поционовой В.М. - <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: от <данные изъяты> Истцы просят произвести выдел принадлежащих им на праве долевой собственности <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площадь <данные изъяты> кв.м. Экспертами ООО <данные изъяты>» представлено три варианта выдела доли земельного участка. Суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту № заключения экспертов ООО <данные изъяты>», поскольку указанный вариант соответствует варианту, по которому произведен раздел дома между сторонами, указанный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок и фактическому порядку пользования сторон земельным участком. При этом суд считает необходимым уточнить границы земельного участка при № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, установленные решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы по данному делу были уточнены границы спорного земельного участка с учетом сведений о границах соседних земельных участках, поставленных на кадастровый учет, в то время как при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ границы соседних земельных участков не учитывались, а устанавливались лишь исходя из карты (плана) границ земельного участка, составленной ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании эксперт ФИО 2 поддержал экспертное заключение, дополнительно пояснил, что вариант № изготавливался по предложению истцов. Им обмер был произведен по фактическому пользованию, т.е. так как стоят заборы и вычислена площадь участков. Если сопоставить его данные и данные карты-плана ДД.ММ.ГГГГ то имеются расхождения в мерах линии и площади земельных участков. Им произведено наложение карты (плана) на план, выполненный в рамках проведения экспертизы. Так же неправильно определена граница под домом, так как границы вышли на землю Администрации. Также им учитывались сведения уже имеющиеся в ГКН о смежных участках. Изготовление отдельного варианта экспертизы стоит <данные изъяты> рублей. Линия <данные изъяты> не параллельна линии <данные изъяты> по варианту №, идет небольшое расширение. Ширина участка между точками <данные изъяты> по карте (плану) в размере <данные изъяты> может объяснить тем, что участок идет на расширение, и согласно карте (плану) в этом месте выходит за фактическое ограждение, в карте (плане) размер определен неправильно. Им произведено наложение данных карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ на схему согласно экспертному заключению. Стоимость экспертизы была определена первоначально в размере <данные изъяты> рублей, потом было повышено из-за, дополнительного варианта №. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованных судом доказательств. Таким образом, требования истцов Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е. об уточнении границ земельного участка, выделе доли земельного участка подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцами понесены судебные расходы: истцом Трещалиной В.Е. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты> рублей (первичное консультирование, составление иска), расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, за экспертизу <данные изъяты> рублей; истцом Трещалиным В.П. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; истцом Щербаковой Е.П. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, судом установлено, что обращение в суд с требованиями об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом не связано с нарушением каких- либо прав истцов ответчиком Поционовой В.М., а связано с тем, что они не имели возможности в ином порядке получить надлежащие документы подтверждающие факт владения ими частью жилого дома. Что касается требований о выдели доли в праве собственности на земельный участок, то невозможность решения данного вопроса мирным путем по соглашению сторон была вызвана тем, что истцы необоснованно оформили право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.по адресу: <адрес>, с чем была несогласна ответчик Поционова В.М. Именно с требованиями о выделе <данные изъяты> долей земельного участка истцы обратились в суд и лишь после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцами были уточнены и они стали просить суд произвести выдел <данные изъяты> долей земельного участка. Таким образом, обращение в суд с иском о выделе доли земельного участка не было связано с необоснованным возражением ответчика решить данный вопрос во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов Щербаковой Е.П., Трещалина В.П., Трещалиной В.Е. о взыскании с ответчика Поционовой В.М. судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Что касается расходов за проведение экспертизы, то суд считает, что поскольку проведение экспертизы для определния вариантов раздела земельного участка являлись необходимыми расходами, решением суда ответчику выделяется земельный участок соответствующий ее доле в праве собственности, то в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально долям в праве собственности. При этом сумма понесенных расходов на проведение экспертизы должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. (стоимость одного варианта раздела) за изготовление варианта № исходя из первоначальных требований истцов. В связи с чем с Поционовой В.М. в пользу Трещалиной В.Е. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194- 196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щербаковой Е. П., Трещалина В. П., Трещалиной В. Е. к Поционовой В. М. об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, уточнении границ земельного участка, выделе доли земельного участка удовлетворить. Установить факт владения на праве собственности Щербаковой Е. П., Трещалиным В. П., Трещалиной В. Е. частью жилого дома № по <адрес>, состоящей из: комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки литер «а» (комната 2 площадью <данные изъяты> кв.м.) и холодной пристройки «а1» (комната площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенных справа по фасаду, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в равных долях <данные изъяты> доле каждым. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> между Поционовой В. М. с одной стороны и Щербаковой Е. П., Трещалиным В. П., Трещалиной В. Е. с другой стороны. Уточнить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установленные решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Выделить Щербаковой Е. П., Трещалину В. П., Трещалиной В. Е. в общую долевую собственность долевую собственность ( по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м обозначенный на плане раздела синим цветом в следующих границах: <данные изъяты> Выделить Поционовой В. М. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на плане раздела зеленым цветом, в следующих границах: <данные изъяты> Право долевой собственности на общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> между Поционовой В. М. с одной стороны и Щербаковой Е. П., Трещалиным В. П., Трещалиной В. Е. с другой стороны прекратить. Сохранить право долевой собственность Щербаковой Е. П., Трещалиным В. П., Трещалиной В. Е. на выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Поционовой В. М. в пользу Трещалиной В. Е. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы в большем размере, в удовлетворении требований Щербаковой Е. П., Трещалина В. П., Трещалиной В. Е. к Поционовой В. М. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>