Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

При секретаре: Мордвиновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Регион ХТ» к Медковой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, с иском в суд обратился истец <данные изъяты>) к Медковой А.П. о взыскании с поручителя задолженности должника по кредитному договору.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца <данные изъяты> на ЗАО « Регион ХТ» в связи с заключением последними договора уступки прав ( требования).

В обоснование предъявленных требований истец ЗАО « Регион ХТ» ссылается на то, что между <данные изъяты> и Медковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому ответчик Медкова А.П. обязуется перед истцом отвечать за выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « <данные изъяты>» - заемщик, в лице генерального директора Медковой А.П. и <данные изъяты>) ( кредитор), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику срочный кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. Банк, исполнил свои обязательства по договору перед ООО « <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщик № в ФКБ « <данные изъяты>» « <данные изъяты>). Пунктами 2.2 и 2.3 Кредитного договора было предусмотрено, что заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты в соответствии со сроками, указанными в кредитном договоре. Такие обязанности заемщик не выполнял, на основании чего истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предъявил к Заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е возвращения всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций. Заемщик этого требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка наличия товара, заложенного Заемщиком по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было обнаружено полное отсутствие заложенного товара по адресам, где он должен был находиться согласно договора залога. Пунктом 2.4 договора залога установлено право истца требовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором в случае, если заложенное имущество утрачено. На этом основании истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ также предъявил к заемщику требование о досрочном возврате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций. Согласно п.2 Договора поручительства истец уведомил ответчика Медкову А.П., направив ей письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае непогашения заемщиком своей задолженности в указанный срок, истец требует от поручителя погасить указанные задолженности по кредитному договору. В нарушении условий договора поручительства и кредитного договора Медкова А.П. не исполнила взятые на себя обязательства и до сего времени не погасила задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты>. - срочная ссудная задолженность; <данные изъяты>. - пени за просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты>. пени за просрочку уплаты по процентам; <данные изъяты>. – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Регион-ХТ» - Ярочкин А.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснил суду, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> о чем выдан исполнительный лист. Однако в связи с тем, что до настоящего времени, ООО «<данные изъяты>», как заемщиком по кредитному договору, сумма задолженности не уплачена, истец обратился в суд с данным иском к Медковой А.П., как к поручителю, для удовлетворения требования кредитора. Поскольку, несмотря на то, что при заключении кредитного договора, в целях исполнения заемщиком обязательств в части возврата кредита, был заключен также договор залога имущества и договор страхования имущества, являющегося предметом залога. Однако, в связи с тем, что при проведении проверки наличия товара, заложенного заемщиком по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущества не оказалось и прежнему кредитору было отказано в выплате страхового возмещения ОСАО «Россия», истец считает, что сумма задолженности подлежит к взысканию не только с заемщика ООО «<данные изъяты>» но и с поручителя - Медковой А.П.

Ответчик Медкова А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что несмотря на наличие ее подписи в кредитном договоре, как генерального директора ООО «<данные изъяты>», и в договоре поручительства, она, кредитные денежные средства не получала, ими не распоряжалась, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» не вела, а расписалась в кредитном договоре и договоре поручительства для получения кредита. Считает, что поскольку кредитные денежные средства фактически были получены третьими лицами обманным путем, и со стороны банка также имеется вина в связи с выдачей кредита без проверки представленных в банк сведений о наличии товара, являющегося предметом залога, она также является жертвой, пострадавшей от действий мошенников, а потому сумма задолженности по кредитному договору с нее взыскиваться не должна. Также в обоснование возражений по иску ссылалась на то, что в настоящее время, в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» в отношении нее, возбуждено уголовное дело № по ст. <данные изъяты> УК РФ, по которому проводится предварительное расследование, и по которому ей предъявлено обвинение. Однако, в связи с тем, что в настоящее время в отношении нее, не имеется вступившего в законную силу приговора, подтверждающего вину в совершении преступления, то не имеется оснований для взыскания с нее в пользу Банка кредитных денежных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица страховой компании ОСАО «Россия» С.С. Асташкин, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ЗАО «Регион ХТ» поддержал. В обоснование своей позиции ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ОСАО «Россия» были заключены договора добровольного страхования имущества №, №, № на условиях указанных в договорах, а также в Правилах страхования, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № предполагалось страхование имущества, расположенного по адресу: <адрес>; по договору №, расположенного по адресу: <адрес> по договору №, имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования являлся кредитор «ФКБ «<данные изъяты>. Согласно п. 7.3.1.4. договора страхования, после того, как страхователю стало известно об утрате застрахованного имущества, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о произошедшем событии. ООО <данные изъяты>» с какими-либо заявлениями и требованиями о выплате суммы страхового возмещения по факту утраты застрахованного имущества в ОСАО «Россия» не обращалось. В ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия», обратился выгодоприобретатель ФКБ «<данные изъяты> с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с чем были заведены страховые дела «убыток». В соответствии с п. 2.4 Правил страхования, ОСАО «Россия» потребовало от ФКБ «<данные изъяты>) представить документы, подтверждающие факт утраты застрахованного имущества и наступления события, которое могло явится страховым случаем. Согласно объяснений Медковой А.П., она в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» административно-хозяйственной деятельности не вела, ни на каких складах не присутствовала, продукцию принадлежащую ООО <данные изъяты>» не видела, реальной деятельностью по купли-продажи мототехники не вела, а документы подписывала только лишь с целью получения кредита. Вместе с тем, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Медкова А.П. вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, с целью завладения денежными средствами кредитных организаций и реализовала преступный умысел, заключив кредитный договор и получив денежные средства. В рамках урегулирования убытка № было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе арендаторов складских помещений по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>»» не числится и хищений имущества в указанный период времени не было. Согласно акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с собственником здания и ООО <данные изъяты>» отсутствует. В рамках урегулирования убытка №, было установлено, что согласно письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды /субаренды по адресу: <адрес> не заключался, о хищении имущества ООО <данные изъяты> неизвестно. В рамках урегулирования убытка № было установлено, что согласно письма ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, между указанной организацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды складского помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на склад арендатором были завезены скутеры, которые в ДД.ММ.ГГГГ были вывезены ООО <данные изъяты>» самостоятельно, за аренду заплачено не было, а хищений с территории склада зафиксировано не было. На основании проведенных проверок, ОСАО «Россия» был сделан вывод о том, что страхового случая в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» не наступало, в связи с чем законных оснований для проведения ОСАО «Россия» выплат страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения ответчика Медковой А.П., заслушав возражения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ « <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Медковой А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику - ООО «<данные изъяты> срочный кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору перед ООО « <данные изъяты>», перечислив денежные средства на расчетный счет №, открытый в ФКБ « <данные изъяты> что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При заключении кредитного договора (пунктами 2.2 и 2.3) было предусмотрено, что заемщик обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты в соответствии со сроками, указанными в кредитном договоре.

Исполнение заемщиком ООО « <данные изъяты>», его обязательств по кредитному договору, обеспечивалось договором поручительства №, заключенным между КБ « <данные изъяты> и Медковой А.П., по условиям которого ответчик Медкова А.П. обязалась перед Банком отвечать за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и нести с заемщиком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, и, указанным в кредитном договоре, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, другим способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, являлся заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор залога.

Предметом договора залога являлось имущество в виде скутеров, в количестве <данные изъяты> единиц, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., расположенных на складах по адресам: <адрес>, <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, договора залога и договора поручительства, между ОСАО «Россия» и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора - Медковой А.П. были заключены договора страхования: №, №, № указанного выше имущества в виде скутеров.

Также судом установлено, что, несмотря на взятые на себя по кредитному договору обязательства, ООО «<данные изъяты>» в установленные договором порядок и сроки возврат кредитных денежных средств не производил.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть возвращения всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, однако в добровольном порядке заемщик по кредитному договору – ООО «<данные изъяты>» этого требования не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) была проведена проверка наличия товара, заложенного Заемщиком по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было обнаружено полное отсутствие заложенного товара по адресам, где он должен был находиться согласно договора залога.

Пунктом 2.4 договора залога, изначально между сторонами было предусмотрено, что <данные изъяты> вправе требовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором в случае, если заложенное имущество утрачено.

На этом основании, <данные изъяты>) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ также предъявил к заемщику требование о досрочном возврате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций.

На основании п.2 договора поручительства, <данные изъяты>), воспользовавшись своим правом, уведомил ответчика Медкову А.П., как поручителя, о наличии имеющейся просроченной задолженности по кредиту и пени, а также о том, что в случае непогашения заемщиком имеющейся задолженности в указанный срок, право требования исполнения обязательств будет обращено к ней, о чем направил в адрес ответчика два письма: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>) и ЗАО «Регион-ХТ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования у ответчика Медковой А.П. задолженности по кредитному договору в связи с поручительством, перешло к ЗАО «Регион-ХТ» (л.д.<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору и постановлением судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> районного суда отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела справки б/н, выданной за подписью генерального директора ЗАО «Регион ХТ» - ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в счет уплаты задолженности по кредиту на расчетный счет ЗАО «Регион ХТ», не поступало (л.д.<данные изъяты>).

Как усматривается из копий дел по убыткам ОСАО «Россия» №, №, №, по выше указанным договорам страхования имущества, являющегося предметом залога, выплата страхового возмещения не производилась, поскольку в рамках урегулирования убытков, ОСАО «Россия» было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в качестве арендатора или субарендатора помещений, на которых хранилось имущество не значится, событий хищения имущества не зафиксировано. Кроме того, имущество, которое хранилось по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ было вывезено ООО <данные изъяты>», являющегося страхователем, самостоятельно (л.д.<данные изъяты>

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение условий договора поручительства, Медкова А.П., не исполнила взятые на себя обязательства и до настоящего времени не погасила задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - пени за просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. пени за просрочку уплаты по процентам,- <данные изъяты>. – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом, выпиской по ссудному счету и справкой банка (л.д.<данные изъяты>)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчику Медковой А.П., как поручителю, были известные условия договора поручительства, равно и условия кредитного договора, с обязательствами, размером ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Медкова А.П., как поручитель согласилась, подписав договор, и поскольку в силу выше указанной нормы закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а ответчиком в добровольном порядке обязательства по договору поручения не исполнены до настоящего времени, что Медковой А.П. в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Регион ХТ» к Медковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке с заемщиком – ООО «<данные изъяты>», основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Медковой А.П. подлежат к взысканию в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика Медковой А.П. о том, что она фактически не получала денежные средства по кредиту, ими не распоряжалась, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» не вела, и сама является пострадавшей от мошеннических действий учредителей ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных возражений.

Что касается доводов ответчика Медковой А.П. о том, что поскольку в настоящее время в отношении нее, не имеется вступившего в законную силу приговора, подтверждающего вину в совершении преступления, то не имеется оснований для взыскания с нее в пользу Банка кредитных денежных средств, то данные возражения суд также считает несостоятельными в связи с тем, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, связанный с неисполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства, подписи в которых ответчик не оспаривала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества « Регион ХТ» к Медковой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Медковой А. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно совместно с ООО « <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - пени за просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. пени за просрочку уплаты по процентам, <данные изъяты>. – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья: