Гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.Ф., с участием прокурора Ситниковой А.С., при секретаре Статениной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука С. М. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об отмене решения аттестационной комиссии, об обязании изменить текст аттестации и текст характеристики, о взыскании недополученных сумм и премии, установил: Истец Гук С.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее МУ МВД РФ «Ногинское» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец Гук С.М. увеличил размер своих исковых требований и обратился в суд с дополнительным иском к ГУ МВД РФ «Ногинское» об отмене решения аттестационной комиссии, об обязании изменить текст аттестации и текст характеристики, о взыскании недополученных сумм и премии. С учетом первоначального и дополнительного исков истец Гук С.М. просил суд: - признать незаконным приказ МУ МВД РФ «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе), - восстановить на работе в указанной должности, - взыскать с МУ МВД РФ «Ногинское» средний заработок за время вынужденного прогула, - взыскать с МУ МВД РФ «Ногинское» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением, - отменить принятое в отношении истца решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, - обязать МУ МВД РФ «Ногинское» изменить текст аттестации и характеристики на имя Гука С.М., предварительно согласовав их с Гуком С.М., - взыскать недополученные денежные суммы и премию, а именно: денежную компенсацию в связи с незаконным продлением на один месяц, то есть до четырех месяцев, установленного при поступлении на службу испытательного срока в три месяца; денежную компенсацию в связи с непродлением на период болезни в течение двух недель во время отпуска срока нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную премию ко Дню милиции за ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за незаконное снижение надбавки за сложность и напряженность со <данные изъяты>% до <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за незаконное снижение заработной платы при нахождении в распоряжении МУ МВР РФ «Ногинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за неприсвоение очередного специального звания – <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец Гук С.М. ссылался на следующее. Гук С.М. проходил службу в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» Гук С.М. был зачислен в распоряжение МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Ногинское» состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором Гук С.М. прошел внеочередную аттестацию. Согласно решению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Гук С.М. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Указанное решение аттестационной комиссии было Гуком С.М. было обжаловано в ГУ МВД РФ по Московской области, откуда получен ответ об отсутствии нарушений при проведении в отношении Гука С.М. внеочередной аттестации. Однако Гук С.М. не согласен с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, за период службы у него не было никаких взысканий, были хорошие показатели в работе, считает, что решение принято в связи со сложившимися между ним и его руководством межличностными неприязненными отношениями. МУ МВД РФ «Ногинское» не предложило ему вакантные должности в иных подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации и не предложило ему службу в полиции в должности <данные изъяты>, которая была вакантной. В связи с незаконным увольнением Гук С.М. перенес нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ между Гуком С.М. и УВД по Ногинскому муниципальному району был подписан служебный контракт как со стажером по занимаемой им на момент увольнения должности, согласно которому ему был установлен испытательный срок в три месяца. Этот срок был незаконно продлен еще на один месяц, в связи с чем Гук С.М. в течение этого месяца получал заработную плату как стажер, а должен был получить зарплату по должности <данные изъяты> В момент нахождения Гука С.М. в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ. он был на больничном около двух недель, в связи с чем, отпуск ему должен быть продлен. По выходу из отпуска он обратился с соответствующим рапортом на имя начальника ОУР УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО о продлении отпуска в связи с нахождением в период отпуска на больничном, но ему устно в этом было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ. Гуку С.М. не была выплачена премия ко Дню милиции. Не согласившись с этим, он обратился с рапортом на имя начальника ОУР УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО, получил от него разъяснения о причине невыплаты премии - нахождение на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ Гуку С.М. незаконно была снижена надбавка за сложность и напряженность со <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, о чем он обратился с рапортом на имя начальника УВД, но никаких разъяснений не получил. Гук С.М. считает незаконным, что в характеристике и аттестации указано, что он отказывался от охраны общественного порядка на территории торгового комплекса «<данные изъяты>». Привлечение его к охране общественного порядка на территории указанного торгового комплекса не было официально оформлено, ему при осуществлении охраны общественного порядка на территории торгового комплекса «<данные изъяты>» не было выделено ни транспорта, ни средств связи. Два раза за время службы он осуществлял там охрану общественного порядка, и при этом не было совершено никаких правонарушений. У Гука С.М. неоднократно возникали споры с непосредственным начальником отдела розыска ФИО 2 по вопросам проведения проверок адресов возможного нахождения разыскиваемых лиц, для проведения этих проверок Гуку С.М. не выделялся служебный транспорт и в случае обнаружения этих лиц Гуку С.М. приходилось их удерживать до прибытия служебного транспорта или доставлять в милицию общественным транспортом. В дальнейшем все это привело к оскорблениям Гука С.М. со стороны ФИО 2 и к применению в отношении Гука С.М. со стороны ФИО 2 физической силы. Гук С.М. неоднократно просил перевести его в другое подразделение, эти его попытки были пресечены различными способами. За все время несения службы Гук С.М. не был закреплен за служебным оружием, хотя неоднократно обращался об этом с рапортами. Психолог УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 1 отказывала ему в подписании его рапорта, ссылаясь на результаты тестирования. При этом результаты тестирования Гуку С.М. не представлялись. Истец Гук С.М. считает, что ему была снижена заработная плата при нахождении в распоряжении МУ МВР РФ «Ногинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что необоснованно не было присвоено очередного специальное звание – <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гук С.М. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил иск удовлетворить, расчетов его исковых требований не представил. Представитель ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» - Донцова Л.И. в судебном заседании иск Гука С.М. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>), ссылаясь на то, что увольнение Гука С.М. и его внеочередная аттестация произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не допущено. В отношении требований истца Гука С.М. о взыскании недополученных денежных сумм и премии ссылалась на законность действий ответчика и на пропуск ответчиком трехмесячного срока обращения в суд с такими требованиями без уважительных причин, просила Гуку С.М. в иске отказать, поскольку события, на которые ссылается истец, происходили более двух лет назад. Выслушав объяснения истца Гука С.М., представителя ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» - Донцовой Л.И., исследовав письменные возражения на иск представителя ответчика, письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Гуку С.М. отказать, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ч. 1 ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенные из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Положения сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9). В соответствии с абзацем вторым ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения. Из исследованных доказательств судом установлено следующее. Согласно приказу УВД по Ногинскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гук С.М. был принят на службу в <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, его наставником назначен майор милиции ФИО 2 (л.д.<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Ногинскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гук С.М. был назначен на должность <данные изъяты> с установлением ему надбавки за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>% (л.д.<данные изъяты>). На основании приказа ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» УВД по Ногинскому муниципальному району было переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское». Этим же приказом было утверждено штатное расписание территориальных органов МВД России районного уровня, включая штатное расписание МУ МВД РФ «Ногинское», и сотрудники, замещавшие должности в органах внутренних дел, указанных в п.1 данного приказа, были зачислены в распоряжение соответствующих управлений (отделов) МВД России по муниципальным образованиям Московской области (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» должность <данные изъяты> была сокращена и Гук С.М. был зачислен в распоряжение <данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). С указанным приказом Гук С.М. был ознакомлен, однако от подписи на нем отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.<данные изъяты>). Порядок проведения внеочередной аттестации в ОВД РФ установлен в ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, а также подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011г. №251 (в ред. от 12.05.2011г.) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22 марта 2011г. №135» Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Во исполнении указанных норм права и в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел (л.д. <данные изъяты>) и с приказом МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации сотрудников МУ МВД России «Ногинское» (л.д. <данные изъяты>), которым также был утвержден состав аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Ногинское» состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором внеочередную аттестацию прошел Гук С.М., в отношении которого принято решение: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности (л.д.<данные изъяты> В связи с тем, что согласно приказу ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность <данные изъяты> была сокращена, вакантные должности <данные изъяты> состава в подразделениях МУ МВД РФ «Ногинское» (внутренней службы) отсутствовали, а также с учетом решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Гуку С.М. в этот день под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Также Гук С.М. был ознакомлен со справкой об отсутствии вакантных должностей <данные изъяты> состава в подразделениях МУ МВД РФ «Ногинское» (внутренней службы), однако от подписи в ознакомлении с указанной справкой Гук С.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.<данные изъяты> После вручения уведомления об увольнении Гуку С.М. были предоставлены очередной ежегодный отпуск, учебный отпуск. Истец Гук С.М. также освобождался от службы по болезни. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО 3 в присутствии заместителя начальника отдела по работе с личным составом ФИО 6, старшего инспектора ОЛРС ФИО 4 с Гуком С.М. была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено о причинах увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, а также вопросы материально-бытового обеспечения. Гук С.М. от подписи в листе беседы отказался, о чем был составлен соответствующий акт(л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Гук С.М. был повторно ознакомлен со справкой об отсутствии вакантных должностей <данные изъяты> состава в подразделениях МУ МВД РФ «Ногинское» (внутренней службы), о чем расписался в графе ознакомления (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по работе с личным составом ФИО 6, бухгалтером ФИО 5 и юрисконсультом Донцовой Л.И. с Гуком С.М. была проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему было разъяснено о причинах увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, а также вопросы материально-бытового обеспечения. От подписи в листе беседы Гук С.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. <данные изъяты>). С учетом нахождения Гука С.М. в очередном ежегодном отпуске, учебном отпуске, а также на больничном, ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Ногинское» был издан приказ № л/с об увольнении находящегося в распоряжении МУ МВД РФ «Ногинское» бывшего <данные изъяты> по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника внутренних дел на службе). В тот же день Гук С.М. был ознакомлен с указанным приказом, ему была вручена копию указанного приказа и трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге по учету трудовых книжек (л.д.<данные изъяты>). Согласно справке МУ МВД РФ «Ногинское» при увольнении с Гуком С.М. был произведен полный расчет, денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на его банковскую карту (л.д.<данные изъяты>). Вакантная должность <данные изъяты> истцу Гуку С.М. обоснованна не была предложена ответчиком при увольнении, поскольку согласно решению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Гук С.М. не был рекомендован для прохождения службы в <данные изъяты>, а вакантных должностей в ином подразделении органов внутренних дел РФ (внутренней службе) у ответчика не было. Более того, в период с момента вручения Гуку С.М. уведомления об увольнении до момента издания приказа об увольнении в Управление МВД РФ по городскому округу <данные изъяты> и Межмуниципальный отдел МВД РФ «<данные изъяты>» ответчиком направлялись ходатайства о содействии в трудоустройстве Гука С.М. на должностях внутренней службы, на что были получена ответы об отсутствии вакансий в подразделениях внутренней службы (л.д.<данные изъяты>). С указанными справками истец Гук С.М. также был ознакомлен. Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО 6 Свидетель ФИО 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» была проведена внеочередная аттестация сотрудников, находящихся в распоряжении МУ МВД России «Ногинское», и по итогам этой аттестации, в отношении истца был сделан вывод « не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности. Ранее занимаемая Гуком С.М. должность была сокращенна. При увольнении истца Гука С.М. из МУ МВД России «Ногинкое» был соблюден порядок увольнения по сокращению. Она лично вручила истцу уведомление об увольнении и разъяснила ему процедуру увольнения, предоставила ему справку о том, что вакантных должностей в органах внутренних дел нет. Ознакомившись с листом беседы и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом ГУ МВД Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец Гук С.М. отказался ставить подписи в указанных документах и сказал, что все будет делать только в присутствии своего адвоката. Отказ от подписей был зафиксирован актами. Трудовую книжку и обходной лист истец получил в день увольнения, также с Гуком С.М. был полностью произведен денежный расчет с причитающимися выплатами на банковскую карту. Истец Гук С.М. отказался вернуть свое служебное удостоверение, мотивируя это тем, что потерял его. По факту утери удостоверения, истец Гук С.М. отказался писать объяснительную записку. Служебную тетрадь он также не вернул в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ Гук С.М. пришел в отдел кадров МУ МВД России «Ногинское» и сказал, что он не согласен с проведенной аттестацией и будет обжаловать ее результаты в суде. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что увольнение Гука С.М. из МУ МВД РФ «Ногинское» было произведено законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения. При этом судом не установлено нарушений порядка проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации в отношении Гука С.М. К данному выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии с п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038, на аттестуемого Гука С.М. была заранее подготовлена аттестация. Из аттестации на Гука С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что Гук С.М. за время прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. В том числе, он не всегда добросовестно и профессионально относился к исполнению поставленных задач. При постановке конкретных задач, зачастую, руководствовался собственным мнением и собственным видением исполнения, что в итоге приводило к их неправильному выполнению. В коллективе Гук С.М. уважения за время службы не заслужил, что в основном обусловлено чертами его характера и непринятием иной точки зрения. При общении с руководством вел себя неадекватно и агрессивно. На сделанные в его адрес замечания грубит и хамит. Неоднократно отказывался выполнять обязанности по охране общественного порядка на территории гипермаркета «<данные изъяты>». Профессиональная подготовка находится на недостаточно высоком уровне. В строевом отношении подтянут. За табельным оружием не закреплен ввиду того, что пройденные им психологические тесты не соответствуют нормам. В соответствии с п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038, каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Суд считает необоснованным довод истца Гука С.М. о том, что он не был ознакомлен с текстом аттестации, в дальнейшем представленной на рассмотрение аттестационной комиссии, поскольку данный довод опровергается имеющейся на аттестации личной подписью истца Гука С.М. о том, что с текстом аттестации он ознакомлен и не согласен (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, предварительное согласование текста аттестации с аттестуемым сотрудником действующим законодательством не предусмотрено. Относительно согласования с истцом текста характеристики, то истцом Гуком С.М. не представлено в суд доказательств, обосновывающих данные требования. Кроме того, действующим законодательством для работодателя не предусмотрена обязанность согласовывать с работником текст характеристики, составляемой на последнего. Истец Гук С.М. ссылается на то, что основанием для составления на него аттестации и характеристики с указанием его отрицательных черт послужили неприязненные отношения с руководством, однако, доказательств, в подтверждение указанных доводов, истцом представлено не было. Доводы истца о том, что он необоснованно не был закреплен за табельным оружием, также не нашли своего подтверждения. Указанные доводы истца Гука С.М. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств. Свидетель ФИО 2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Гук С.М. находился в его (ФИО 2) подчинении. Вначале истец проходил стажировку в <данные изъяты>, а затем продолжил стажировку в отделении по <данные изъяты>. Стажировка Гука С.М. проходила по должности <данные изъяты>. За время стажировки Гук С.М. выполнял указания руководства, но рвения к изучению нормативно-правовой базы не проявлял. В процессе стажировки у истца были положительные результаты розыска и задержания людей. Испытательный срок был продлен истцу Гуку С.М. на основании рапорта начальника ОУР УВД ФИО, в котором он просил продлить испытательный срок Гуку С.М. еще на 1 месяц, в связи с тем, что тот не в полной мере изучил ФЗ от 12.08.1992 года «Об Оперативно-розыскной деятельности» и приказ МВД РФ № 985 от 01.12.2005 года. Индивидуального плана работы у истца в момент стажировки не было, Гук С.М. выполнял задачи руководства и должен был вести служебную тетрадь. Ему (ФИО 2) известно, что Гук С.М. вел записи в своей служебной тетради, но в процессе его работы он (ФИО 2) понял, что основную нормативно-правовую базу, а именно приказ МВД РФ и федеральные законы Гук С.М. не знает. По его (ФИО 2) мнению, именно незнание истцом Гуком С.М. основ нормативно-правовой базы, стало причиной того, что у него сформировалась своя точка зрения. Поэтому если ему ставилась конкретная задача, которую необходимо было выполнить определенным образом, то он, несмотря на это, выполнял ее по своему усмотрению и вступал в конфликт с руководством. Служебную тетрадь сотрудники перед отпуском сдают в отдел кадров на проверку, после увольнения истец обязан был сдать служебную тетрадь и свое удостоверение, но он этого не сделал. В отделении по розыску ежедневно проводился развод личного состава и все замечания руководства в адрес Гука С.М. по поводу внешнего вида воспринимались им в «штыки», а именно он начинал пререкаться с начальником. Кроме того, несколько раз Гук С.М. отказывался участвовать в проведении мероприятий по охране общественного порядка на территории супермаркета «<данные изъяты>» в связи с участившимися там кражами, мотивируя это тем, что он опасается за свою жизнь, так как у него нет оружия. Отказ истца от участия в мероприятиях такого рода, по его (ФИО 2) мнению, еще раз подтверждает тот факт, что Гук С.М. не знает основ службы в системе МВД РФ, поскольку охрана общественного порядка включает в себя не только задержание, но и наблюдение, которое можно производить и без оружия. ДД.ММ.ГГГГ истец начал выполнять некоторые задачи руководства без пререканий. В частности, он стал участвовать в проведении мероприятий по охране общественного порядка супермаркета «<данные изъяты>». Хотя, несмотря на это, конфликты в коллективе так и не закончились. Он (ФИО 2) лично неоднократно ставил перед Гуком С.М. задачи, которые он отказывался исполнять, в связи с чем, между ними зачастую происходил разговор на повышенных тонах. Также у Гука С.М. часто возникал конфликт с сотрудницей, с которой он вместе ездил на задержание лиц, уклонявшихся от уплаты алиментов. А именно, истец Гук С.М. неоднократно бросал свою коллегу (женщину) один на один с человеком, который находился в розыске, а сам спокойно уезжал. На вопросы, почему он так делает, Гук С.М. говорил, что у него не сложились отношения с сотрудницей, и он не может с ней совместно работать. Впоследствии выяснилось, что Гуку С.М. не нравилось, что его коллега указывала ему на то, что нужно выполнять задачи руководствуясь указаниями руководства, а не исходя из своего личного мнения. Были у истца и нарушения служебной дисциплины по ношению форменной одежды. А именно у него была не уставная обувь. По данному поводу ему были сделаны замечания, которые он проигнорировал, указав, что какая у него есть обувь, такую он и будет носить. Лично он (ФИО 2) несколько раз пытался поговорить с Гуком С.М. по поводу его характера и поведения. Однако он не принял это во внимание и указал на то, что все делал правильно. Гук С.М. не имел право носить оружие, поскольку по заключению психолога ему не было рекомендовано закрепление за служебным табельным оружием. По его (ФИО 2) мнению, выводы психолога обоснованны. Более того, он (ФИО 2) неоднократно был свидетелем того, как Гук С.М. в ходе разговора по телефону начинал швырять стулья и находился в крайне агрессивном состоянии. Относительно закрепления за служебным табельным оружием Гук С.М. подавал два рапорта на имя начальника УВД по Ногинскому муниципальному району. Гук С.М. дважды направлялся на обследование к психологу, но отказался ходить на консультации к психологу, которые ему были рекомендованы. Проект текста аттестации было поручено подготовить ему (ФИО 2), поскольку он являлся непосредственным начальником истца. Вместе с тем, он (ФИО 2) не подписывал текст составленной аттестации, поскольку на тот момент сам еще не был аттестован. Премию ко дню милиции в ДД.ММ.ГГГГ. распределял начальник УВД по Ногинскому муниципальному району. Надбавка за сложность и напряженность устанавливается начальником УВД по Ногинскому муниципальному району. Он (ФИО 2) не знал, что указанная надбавка была снижена Гуку С.М. Однако по его (ФИО 2) мнению, надбавка была снижена исходя из результатов работы истца. Свидетель ФИО 7 показала, что она ранее проживала с Гуком С.М. ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» проходила аттестация, и по итогам аттестации Гук С.М. был не рекомендован к прохождению службы в полиции. Поскольку в то время они проживали с истцом совместно, то она я видела, как истец переживал из-за того, что его сокращают. Гук С.М. осознанно пришел на службу в правоохранительные органы, ему нравилась его работа, он добросовестно выполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в семь часов вечера и попросили подъехать в отдел кадров, чтобы забрать документы. Я Она (ФИО 7) поехала вместе с ним за документами, но оставалась ждать его в машине. Через пятнадцать минут Гук С.М. вышел расстроенный, документов у него с собой не было. Со слов истца ей известно, что у него не сложились отношения в коллективе с некоторыми сотрудниками и руководством, из-за того, что он отстаивал свою точку зрения. Гук С.М. выполнял все поставленные перед ним задачи и показывал очень хорошие результаты в оперативно-розыскной деятельности. Она (ФИО 7) раньше сама работала в должности участкового в МУ МВД России «Ногинское», и со слов своих знакомых слышала об истце только хорошее. Она (ФИО 7) с Гуком С.М. выезжала на задержания на своей машине, так как руководство отказывалось предоставлять ему машину. Работая в МУ МВД России «Ногинское», она знала, какое там руководство и какой коллектив, в связи с чем, она не удивилась, что у истца не сложились отношения с некоторыми сотрудниками. По ее мнению Гук С.М. не был закреплен за оружием, по той причине, что начальство пыталось его всячески убрать, и надавило на психолога. Гук С.М. неоднократно участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка, его даже ночью выдергивали из дома и он уезжал на работу. У Гука С.М. есть личный автомобиль, а она (ФИО 7) с ним ездила, поскольку он просил довезти его до места задержания и подождать, когда приедет экипаж. Согласно заключениям по результатам психологических обследований сотрудника в отношении Гука С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных психологами УВД по Ногинскому муниципальному району и ГУ МВД РФ «Ногинское», в том числе ДД.ММ.ГГГГ психологом ФИО 1, Гук С.М. не рекомендован к получению табельного оружия вследствие повышенной агрессивности, эмоциональной неустойчивости, ему было рекомендовано пройти курс психокорректирующих мероприятий, направленных на снятие агрессивных тенденций и повышение эмоциональной устойчивости, визиты к психологу Гук С.М. проигнорировал, Гук С.М. ДД.ММ.ГГГГ не рекомендован к несению службы с оружием и не рекомендован к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО 1 показала, что Гук С.М. уволен из МУ МВД России «Ногинское» по сокращению штата. Решение об увольнение приняли члены аттестационной комиссии. Гук С.М. проходил психологическое тестирование в соответствии с положением об основах организации психологического обеспечения. Она (ФИО 1) работала с личным составом УВД в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что в обязанности психолога входит проведение социально-психодиагностических обследований, специальных психо-физиологических исследований с использованием полиграфных устройств кандидатов на службу в системе МВД РФ, а также сотрудников перемещаемых на другие должности в системе МВД России, подготовка рекомендаций о степени их психологической пригодности к службе. Перед проведением внеочередной аттестации было проведено психодиагностическое тестирование, направленное на изучение и анализ психологических особенностей и эмоционального состояния сотрудников, на основании методических рекомендаций по изучению морально- психологических качеств сотрудников системы МВД РФ, подлежащих внеочередной аттестации. Исходя из требований МВД России к организации психологического обеспечения, степень психологической пригодности сотрудников системы МВД РФ, подлежащих внеочередной аттестации, определялась путем психологического обследования, а также с применением иных форм психологической работы. Перечень психологических методик, используемых психологами системы МВД РФ, устанавливается Департаментом государственной службы и кадров МВД РФ на основании рекомендаций координационного методического Совета МВД РФ по психологическому обеспечению деятельности МВД РФ и внутренних войск России. На основании полученных результатов психологического тестирования, проведенного перед поведением внеочередной аттестации, отраженных в заключении психолога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гука С.М. был сделан вывод: «не рекомендован к дальнейшему прохождению службы в ОВД». В соответствии с Инструкцией о порядке отбора граждан на службу в МВД, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Заключение о целесообразности использования на должность носят рекомендательный характер. Перед проведением внеочередной аттестации на Гука С.М. было подготовлено заключение, которое носило рекомендательный характер. Руководителями подразделений учитываются рекомендации психолога при решении вопросов, касающихся приема на службу, организации индивидуальной воспитательной работы, формирования резервов и кадров для выдвижения на вышестоящие должности, перемещения по службе, командирования сотрудников для выполнения задач в районах со сложной криминогенной обстановкой. Результаты психологического обследования не разглашаются, заключение является конфиденциальной информацией в соответствии с приказом ГУВД МО от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее психологические обследования для готовности истца к несению службы с оружием проводились ему три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных результатов проведенных психологических тестирований были вынесены заключения о нецелесообразности на момент проведенного исследования допуска Гука С.М. к получению и ношению служебного табельного оружия. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ Гук С.М. был рекомендован как кандидат к прохождению службы. ДД.ММ.ГГГГ был не рекомендован к получению табельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ не рекомендован к ношению оружия. ДД.ММ.ГГГГ не рекомендован к ношению оружия. ДД.ММ.ГГГГ не рекомендован к ношению оружия. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела кадров Гуку С.М. было выдано два направления, одно из которых на прохождение военной врачебной комиссии, а другое для проведения психодиагностического тестирования в центре психофизиологической диагностики медико-санитарной части ГУВД по Московской области. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Гуку С.М. были даны рекомендации о прохождении психокоррекционных мероприятий, от которых Гук С.М. отказался, объяснив тем, что сам может улучшить свое психологическое состояние. Результаты исследования она (ФИО 1) не правомочна разглашать. Психологи МУ МВД РФ «Ногинское» знакомили сотрудников с результатами психологического исследования при их желании. Гуку С.М. результаты исследования были оглашены устно, поскольку ознакомление сотрудника с результатами исследования психолог не обязан. С учетом перечисленных письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, не доверять которым у суда нет оснований, данными о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает, суд считает, что на выводы суда о законности увольнения и соблюдения порядка увольнения истца, о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией МУ МВД РФ «Ногинское» решения в отношении Гука С.М. не могут повлиять имеющиеся заключение психолога МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которым Гук С.М. условно рекомендован (минимально соответствует) к службе в должности <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), заключение Центра психофизиологической диагностики МСЧ ГУВД по Московской области по результатам комплексного психодиагностического обследования Гука С.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которым Гук С.М. условно рекомендован на должность участкового уполномоченного по 3 группе предназначения в МУ МВД РФ «Ногинское» вследствие снижения адаптационных возможностей, поскольку указанные рекомендации даны условно с учетом его психологической характеристики, аналогичной той, которая была дана в заключениях психологов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ А также не может повлиять на указанные выводы суда справка ВВК МСЧ ГУВД по Московской области за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Гука С.М. (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что Гук С.М.: «Ограниченно годе к военной службе. СО-2. Годен к службе в должности участкового уполномоченного МУ МВД РФ «Ногинское», 3 группа предназначения», поскольку при проведении Гуку С.М. ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации учитывались не только результаты психологического обследования Гука С.М., но и его соответствие другим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Решение аттестационной комиссии в отношении истца принималось с учетом индивидуальных особенностей истца как сотрудника, его знаний, умений, навыков, его отношения к исполнению служебных обязанностей, руководству, а также соответствия требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел ст.ст. 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и, как сотрудника, претендующего на замещение должности в полиции в соответствии с. 1 ст. 29 и ст. 35 Федерального закона «О полиции». При принятии решения аттестационной комиссией принималось во внимание оценка профессиональной, служебной деятельности истца на основе определения его соответствия требованиям по должности и с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, а также выполнения приказов МВД РФ, ГУ МВД РФ по Московской области и возложенных на истца обязанностей. Решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято при необходимом кворуме (п.9.18 Инструкции), оформлено протоколом, подписанным председателем и секретарем, что соответствует п. 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038. По результатам внеочередной аттестации в отношении Гука С.М. принято одно из решений, предусмотренных п.п. 18-19.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Указа Президента РФ от 01 марта 2011г. №251. Решение комиссии утверждено руководителем МУ МВД России «Ногинское» в установленные в п. 9.23 Инструкции сроки и в установленные сроки предъявлено аттестуемому под роспись. Довод истца, о том, что на решение аттестационной комиссии повлияла отрицательная аттестация, представленная на рассмотрение комиссии и с которой Гук С.М. согласен не был, суд не может принять во внимание, поскольку истец при прохождении аттестации на был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации. Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца Гука С.М. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об отмене решения аттестационной комиссии, об обязании изменить текст аттестации и текст характеристики. Как ссылается истец Гук С.М., при поступлении на службу в УВД по Ногинскому муниципальному району с ним был подписан служебный контракт, в котором был установлен испытательный срок – 3 месяца. Однако в дальнейшем испытательный срок был продлен на 1 месяц. Продление испытательного срока, по мнению истца, является необоснованным. Кроме того, в связи с продлением испытательного срока, истец Гук С.М. был вынужден еще один месяц получать заработную плату стажера, в связи с чем, ему должна быть произведена выплата денежных средств, в связи с незаконным продлением испытательного срока. В силу ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в полицию, испытательный срок обязателен. Во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта. Как установлено судом, согласно приказу УВД по Ногинскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гук С.М. был принят на службу в <данные изъяты> стажером по должности <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГю № л/с стажеру на должность <данные изъяты> Гуку С.М. продлен испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания указанного приказа явился рапорт начальника ОУР подполковника милиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Из указанного рапорта следует, что Гук С.М. не в полной мере изучил нормативные документы: приказ МВД России от 01.12.2005 г. № 985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», Федеральный закон от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем ему необходимо продлить испытательный срок на 1 месяц. Данные рапорта соответствуют показаниям допрошенного свидетеля ФИО 2 С учетом изложенного, суд считает необоснованным довод истца Гука С.М. о том, что испытательный срок ему был незаконно продлен ответчиком на 1 месяц, поскольку, как следует из положений действующего законодательства, испытательный срок, устанавливаемый стажеру, может составлять от трех месяцев до одного года. Кроме того, данный довод истца Гука С.М. противоречит п. 6.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038, согласно которому кандидат на службу в органы внутренних дел назначается стажером по должности с испытательным сроком в соответствии с требованиями статьи 12 Положения. Во время испытательного срока осуществляется дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Решение об установлении испытательного срока и его продолжительности принимается начальником, имеющим право приема на службу. Продолжительность испытательного срока (от трех до шести месяцев) указывается в контракте и в приказе о приеме на службу в органы внутренних дел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Гука С.М. о выплате ему денежной компенсации в связи с продлением на один месяц испытательного срока, то есть до четырех месяцев, не подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований истца Гука С.М. о выплате денежной компенсации в связи с непродлением на период болезни в течение двух недель во время отпуска срока нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу о том, что в этой части иск Гука С.М. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Согласно п.15.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038, продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения. Согласно графику очередных ежегодных отпусков, утвержденному начальником УВД по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и рапорту Гука С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного ежегодного отпуска (л.д.<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Гук С.М. находился в очередном ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска Гуком С.М на имя начальника УВД по Ногинскому муниципальному району он подал рапорт о том, что после выхода из отпуска приступил к выполнению своих служебных обязанностей (л.д.<данные изъяты>). Каких–либо дополнительных пояснений, в том числе и о том, что в период нахождения в отпуске Гук С.М. был временно нетрудоспособен, в рапорте не имеется. Никаких доказательств указанных требований истец Гук С.М. суду не представил. Довод истца Гука С.М. о том, что такой рапорт был подан им позже на имя начальника ОУР УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств подачи такого рапорта, а также отказа руководства УВД по Ногинскому муниципальному району в принятии этого рапорта, истцом суду не представлено. Истец Гук С.М. ссылался на то, что был незаконно лишен премии, выплаченной по случаю празднования <данные изъяты> годовщины с момента образования Российской милиции в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в его пользу просил взыскать денежную компенсацию в размере неполученной премии. При этом, как пояснил истец Гук С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудников, ему стало известно, что премия в ДД.ММ.ГГГГ ко дню милиции составляла <данные изъяты> рублей, поэтому он просит взыскать неполученную им премию в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно копии приказа начальника УВД по Ногинскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему (л.д. <данные изъяты>) за выполнение особо сложных и важных заданий при расследовании и раскрытии преступлений и правонарушений, совершенных на территории Ногинского района, а также в связи с празднованием <данные изъяты> годовщины со дня образования Российской милиции ряду сотрудников УВД по Ногинскому муниципальному району было выплачено денежное вознаграждение, размер которого составил от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Истцу Гуку С.М. указанное вознаграждение не выплачено. В силу п. 12 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999г. №750, премирование сотрудников за успехи в служебной деятельности производится руководителями органов внутренних дел в пределах средств, предусмотренных на эти цели. Конкретные размеры премий сотруднику определяются соответствующим начальником органа внутренних дел исходя из его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед органами внутренних дел, и максимальной суммой не ограничиваются. Истцом Гуком С.М. суду не представлено доказательств незаконности невыплаты ему указанного денежного вознаграждения в связи с празднованием <данные изъяты> годовщины со дня образования Российской милиции. Также суд учитывает, что в силу положений действующего на тот период времени законодательства премирование сотрудников за успехи в служебной деятельности производится руководителями органов внутренних дел, а также исходя из их личного вклада в выполнение задач, стоящих перед органами внутренних дел. Таким образом, требования истца Гука С.М. в этой части удовлетворению не подлежат. Приказом УВД по Ногинскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. <данные изъяты>) Гуку С.М. была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Раннее, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гуку С.М. была установлена указанная надбавка в размере <данные изъяты>% (л.д.<данные изъяты>). Истец Гук С.М. считает, что указанная надбавка была ему незаконно снижена с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% и просил, в связи с этим, взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что в этой части требования истца Гука С.М. не подлежат удовлетворению. Согласно п.п. 2,3,4 и 6 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009г. №960, денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу. Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим с ДД.ММ.ГГГГ была установлена Гуку С.М. в размере <данные изъяты>%. При этом, из объяснений представителя ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» Донцовой Л.И. следует, что при определении размера указанной надбавки руководство УВД по Ногинскому муниципальному району исходило из характера выполняемых истцом служебных обязанностей, его участия в проводимых мероприятиях, в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни. С учетом изложенного, суд не усматривает незаконности действий ответчика при установлении надбавки истцу за сложность, напряженность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Доказательств обратного истцом Гуком С.М. суду не представлено. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца Гука С.М. о выплате ему денежной компенсации за незаконное снижение заработной платы в период нахождения его в распоряжении МУ МВД РФ «Ногинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии с п.4 приказа ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» должность <данные изъяты> была сокращена, Гук С.М. был зачислен в распоряжение МУ МВД РФ «Ногинское». Как указывалось ранее, с указанным приказом Гук С.М. был ознакомлен, однако от подписи на нем отказался, о чем был составлен соответствующий акт, который имеется в материалах дела. Согласно п.6.1. указанного приказа на период нахождения в распоряжении МУ МВД РФ «Ногинское» истцу Гуку С.М. выплачивалось денежное довольствие в порядке, установленном п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В силу п. «а» ст. 16.1 указанного Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Пунктом 1 приказа ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: сотрудникам, зачисленным в распоряжение ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, выплачивать денежное довольствие с учетом ранее установленных надбавок и других выплат выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что Гуку С.М., зачисленному в распоряжение МУ МВД РФ «Ногинское» в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, денежное довольствие выплачивалось на основании указанного приказа и в соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сам истец Гук С.М. основания для выплаты указанной компенсации, а также в чем заключается незаконность снижения заработной платы, не указал, доказательств, в обоснование указанных исковых требований суду не представил. Что касается исковых требований истца Гука С.М. о взыскании денежной компенсации за неприсвоение очередного специального звания – <данные изъяты>, то эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гуку С.М. было присвоено специальное звание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 24 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гуку С.М. был установлен срок выслуги в звании <данные изъяты> - два года. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Ногинскому муниципальному району поступила телеграмма заместителя начальника ГУВД по Московской области ФИО 8, в которой до сведения было доведено указание МВД России от 06 апреля 2011г. №1/2624 о том, что в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» присвоение сотрудникам органов внутренних дел очередных специальных званий полиции осуществляется после успешного прохождения ими внеочередных аттестаций и назначения на соответствующие должности в полиции, со дня истечения установленного срока выслуги в предыдущем звании (л.д. <данные изъяты>). Поскольку по результатам внеочередной аттестации истец Гук С.М. ДД.ММ.ГГГГ не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложена служба в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности, учитывая, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведено его увольнение, то законных оснований для присвоения истцу Гуку С.М. очередного специального звания <данные изъяты> не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гука С.М. о взыскании денежной компенсации в связи с продлением на один месяц, то есть до четырех месяцев, установленного при поступлении на службу испытательного срока в три месяца; денежной компенсации в связи с непродлением на период болезни в течение двух недель во время отпуска срока нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ.; невыплаченной премии ко Дню милиции за ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации за незаконное снижение надбавки за сложность и напряженность со <данные изъяты>% до <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает также следующее. Согласно ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» - Донцова Л.И. просила суд применить к перечисленным требованиям последствия пропуска истцом Гуком С.М. срока на обращение с этими требованиями в суд без уважительных причин, ссылаясь на то, что истец обратился за защитой своего нарушенного права по истечении установленного действующим законодательством срока – три месяца. Судом установлено, что с перечисленными исковыми требованиями истец Гук С.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа истцу в перечисленных требованиях. На основании изложенного, иск Гука С.М. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Гука С. М. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об отмене решения аттестационной комиссии, об обязании изменить текст аттестации и текст характеристики, о взыскании недополученных сумм и премии - отказать. Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья