Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 марта 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего Дорохиной И.В., при секретере Безугловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицюка В. А. к ООО «Глобал Инвест», индивидуальному предпринимателю Рязановой И. В. о признании публичных торгов недействительными, установил: Грицюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Инвест», индивидуальному предпринимателю Рязановой И.В. о признании публичных торгов недействительными, в обоснование своих исковых требований, истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал об аресте следующих объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>»: 1. здание: мастерская, кадастровый номер <данные изъяты>; 2. здание: мастерская, кадастровый номер <данные изъяты> 3. сооружение: бетонно – растворный узел, кадастровый номер <данные изъяты>; 4. здание: арматурный цех, кадастровый номер <данные изъяты>; 5. здание: склад, кадастровый номер <данные изъяты>; 6. гараж, кадастровый номер <данные изъяты>; 7. гараж, кадастровый номер <данные изъяты>; 8. здание: проходная, кадастровый номер <данные изъяты>. После этого стал постоянно проверять все местные газеты для того, чтобы не пропустить информацию о продаже арестованного имущества, также попросил знакомых, чтобы они собирали для него информацию о проведении торгов имуществом ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что он собирался заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, хотел участвовать в торгах с целью приобретения имущества для последующего размещения автосервиса и предприятия по изготовлению железобетонных изделий. С этой целью взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В течение нескольких месяцев просматривал газеты, издающиеся в Ногинске, искал в интернете, но нигде информацию о торгах имуществом ООО «<данные изъяты>» не встретил. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что имущество ООО «<данные изъяты>» продано с торгов в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Считает, что имущество было продано по заниженной цене, по договоренности между покупателем и продавцом, так как рыночная стоимость объектов составляет <данные изъяты> рублей. Впоследствии он узнал, что торги проведены ООО «Глобал Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, покупателем стала Рязанова И. В.. Дата проведения торгов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с обжалованием действий судебного пристава торги были отложены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без повторного извещения торги были проведены и имущество продано. Полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, так как информация о них отсутствовала в средствах массовой информации и в Интернете. Кроме того, недвижимое имущество было распродано по цене в несколько раз меньше, чем его реальная стоимость. Просит признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Глобал Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: 1. здание: мастерская, кадастровый номер <данные изъяты>; 2. здание: мастерская, кадастровый номер <данные изъяты>; 3. сооружение: бетонно – растворный узел, кадастровый номер <данные изъяты>; 4. здание: арматурный цех, кадастровый номер <данные изъяты>; 5. здание: склад, кадастровый номер <данные изъяты>; 6. гараж, кадастровый номер <данные изъяты>; 7. гараж, кадастровый номер <данные изъяты>; 8. здание: проходная, кадастровый номер <данные изъяты>. Истец, представитель истца, представитель соответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика Рязановой И.В. Петракова Е.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что торги проведены в соответствии с законом, без каких-либо нарушений, что ранее было установлено Арбитражным судом. О торгах истцу было известно достоверно, поскольку он является мужем главного бухгалтера <данные изъяты> которая подписывала всю документацию, касающуюся имущества предприятия. Кроме того, полагает, что права истца состоявшимися торгами не нарушены и он не относится к кругу лиц, которые могут оспаривать состоявшиеся торги. Просит в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № На реализацию передавалось следующее имущество: 1. Здание мастерской, кадастровый номер № 2. Здание мастерской, кадастровый номер № 3. Сооружение бетонно-растворный узел, кадастровый номер № 4. Здание арматурный цех, кадастровый номе № 5. Здание склада, кадастровый номер, № 6.Гараж, кадастровый номер № 7. Гараж, кадастровый номер № 8. Здание проходной, кадастровый номер № Оценка имущества произведена специалистом –оценщиком ООО «<данные изъяты>» и составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО «Глобал Инвест» заключен государственный контракт на реализацию вышепоименованного имущества. ( том <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Росимуществом указанное недвижимое имущество было передано на реализацию уполномоченной организации - ООО «Глобал Инвест», что подтверждается поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № - (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была опубликована информация о проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства вышеуказанного имущества. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по московскому времени по адресу: <адрес>, окончательный срок приема - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Заявки на участие в открытом конкурсе были поданы гражданами Рязановой И.В. и ФИО (<данные изъяты>). Согласно договорам о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова И.В. перечислила задаток для участия в торгах на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными поручениями (<данные изъяты> Согласно договорам о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО перечислил задаток для участия в торгах на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными поручениями ( <данные изъяты>) В соответствии с Протоколом № заседания комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок к участию в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах были допущены граждане Рязанова И.В. и ФИО (<данные изъяты>). Судебным приставом-исполнителем Ногинского района отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО 1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением должника об обжаловании результатов оценки (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ.. Торги были отложены, Рязанова ИВ. и ФИО были уведомлены о том, что о дате проведения торгов они будут уведомлены письменно <данные изъяты>) Судебным приставом-исполнителем Ногинского района отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО 1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением должника об обжаловании результатов оценки (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. участники торгов Рязанова И.В. и ФИО были уведомлены о назначении торгов на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. были проведены публичные торги в форме аукциона, в ходе которых все указанные объекты недвижимости были проданы индивидуальному предпринимателю Рязановой И.В., по цене, определенной ООО «<данные изъяты>». Истцу о состоявшихся торгах стало известно в середине декабря. Грицюк В.А. считает, что оценка проведена неверно, имущество передано по заниженной цене, по договоренности между покупателем и продавцом, так как рыночная стоимость объектов составляет несколько десятков миллионов рублей, нарушен порядок публикации извещения, поскольку сведения о торгах отсутствовали в средствах информации и интернете. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги (аукцион, конкурс) могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если при их проведении были нарушены требования, установленные законом. Вместе с тем, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неверно проведена оценка имущества, цена занижена. Однако оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.05 г. прямо указано, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с проведением торгов. Таким образом, доводы истца о неправильной оценке спорного имущества не основаны на правовой позиции и не являются основанием для признания торгов недействительными. Что касается порядка извещения о проведении торгов, суд также считает доводы истца несостоятельными, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания Фонда (отделения Фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда. Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее выгодной цене. В связи с изложенным, публикация информационного сообщения о торгах является обязательной в местных печатных средствах массовой информации. При этом в качестве дополнительных гарантий информирования потенциальных покупателей имущества предусмотрены публикации информационных сообщений в специализированном издании Фонда и информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования. Согласно поручению на реализацию, выданному Росимуществом от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Глобал Инвест» была возложена обязанность размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, опубликовании информационного сообщения о проведении торгов в печатных СМИ, направлении текста информационного сообщения на сайт Росимущества. Размещение извещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования является второстепенным по отношению к публикации в местном печатном средстве массовой информации. Как следует из материалов дела, информация была размещена в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в основном источнике СМИ, с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в котором разъяснено, что надлежащей формой извещения о проведении торгов является опубликование необходимой информации в печати. Поскольку законодательством не предусмотрено, в каком именно печатном издании должна быть размещена информация о торгах, довод истца признается судом несостоятельным. Указанное объявление содержало всю информацию, наличие которой необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, при указанном опубликовании не было допущено нарушений процедуры проведения торгов, в том числе с указанием о форме аукциона. Таким образом, информация о проводимом аукционе в соответствии со статьей 448 ГК РФ была доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Также суд признает несостоятельной ссылку истца на необходимость опубликования о проведении торгов на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату было осуществлено отложение торгов, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ, а не их назначение, и информация о проведении которых была надлежащим образом опубликована в газете «<данные изъяты>», протоколом № заседания комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ были определены участники торгов Рязанова И.В. и ФИО, которые и были надлежащим образом уведомлены об отложении торгов. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на оспаривание торгов, поскольку он не подавал заявку в их участии и не участвовал в их проведении, при этом учитывает судебную практику по указанной категории дел: лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например собственники имущества, их представители (комитеты по управлению государственным и муниципальным имуществом), другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление <данные изъяты> Истец не является заинтересованным, если не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не участвовал в торгах по продаже спорного имущества и не проявлял намерения участвовать в них, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы (<данные изъяты> На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании торгов, проведенных ООО «Глобал Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже недвижимого имущества, недействительными, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Грицюка В. А. к ООО «Глобал Инвест», индивидуальному предпринимателю Рязановой И. В. о признании публичных торгов недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: