РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Мироновой М.С.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т. В. к Лобановой О. В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к Лобановой О.В. о признании права собственности на жилой дом, в обосновании исковых требований ссылаясь на то, что ее отцу ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок с дачным домом, расположенные по адресу: <адрес>. Все свободное время ее семья проводила на даче у отца. В связи с тем, что дачный домик был небольшого размера, ДД.ММ.ГГГГ отец разрешил ей построить второй дом, в котором можно было бы жить круглогодично. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор со строительной компанией ООО «<данные изъяты>». Предметом договора было выполнение строительных работ по строительству дома размером <данные изъяты> м. Общая стоимость объекта по договору составила <данные изъяты> рублей. Поскольку договором была предусмотрена лишь безналичная оплата строительных работ, ей пришлось открыть депозитный счет в АКБ «<данные изъяты>», с которого она перечисляла деньги на строительство дома. Работы по изготовлению комплекта материалов для дома продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт приема-сдачи комбинированного дома из профилированного бруса. Они с отцом на срок выполнения работ обеспечили рабочих жильем, им предоставили для проживания старый летний домик. Непосредственно строительство, включая общестроительные работы, продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства ее семья постоянно пользовалась домом, в нем были проведены работы по внутренней отделке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГони постоянно страховали дом в ОСАО «<данные изъяты>», страхователем был указан ее муж ФИО 1 Ее отец ФИО никогда не высказывал претензий относительно незаконно возведенного ее семьей строения на его земельном участке. За потребляемую электроэнергию они отдавали деньги отцу или полностью оплачивали ее за весь дом. Отношения были всегда хорошими. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. На момент смерти он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Лобановой О.В. После смерти отца они с мужем случайно в Интернете увидели объявление о продаже земельного участка с двумя домами в <адрес>. Они потребовали от Лобановой О.В. дать объяснения по поводу продажи, тем более срочной, имущества, ни ей, ни отцу не принадлежащего. Лобанова О.В. ответила, что ей, как наследнице по завещанию, принадлежит и земельный участок и все, что на нем находится. По поводу полученной от ответчицы информации о наличии завещания она обратилась в нотариальную контору по месту последнего жительства своего отца. Нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО никто не обращался. Позже ей стало известно, что наследственное дело заведено у нотариуса ФИО 2 по адресу: <адрес>. До своей смерти ФИО признавал ее собственником возведенного дома, имел намерение разделить земельный участок, чтобы в дальнейшем не возникло никаких проблем с оформлением прав, но не смог довести дело до конца по объективной причине, в связи со смертью. Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Данилова Т.В. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из строений <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из строений <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Данилова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что между ней и ее отцом имелось соглашение о возведении ею жилого дома на его земельном участке. Отец говорил, что сделает отчуждение в его пользу, но не успел и умер. ДД.ММ.ГГГГ дом был построен окончательно.В построенном ею доме было только электричество от дома отца, там стоит общий счетчик. Она согласовала с отцом площадь дома и место его расположения. У них земельный участок при доме был поделен на три части, между ней, братом и отцом. Об этом была устная договоренность. Ей неизвестно, что ее отцом было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был завещан на внучек, на ее двух дочерей и на дочь брата.

Представитель истца Даниловой Т.В. – адвокат Миронова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник вправе как сам возводить здания сооружения на принадлежащем ему участке, так и разрешить это другим лицам, при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а так же целей назначения участка. В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что она возвела спорный дом, а также, что возведенный дом соответствует градостроительным нормам и правилам. Доказательством является наличие технического паспорта. То, что дом возведен на земельном участке, представленном для индивидуального жилищного строительства, тоже доказано. Также истец утверждает, что было разрешение собственника земельного участка на строительство. Между истцом и ее отцом ФИО были нормальные родственные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ на семейном совете было решено построить второй дом для семьи Даниловых на земельном участке ФИО. Никаких претензий со стороны ФИО по поводу строительства дома не поступало. В управление архитектуры, правоохранительные органы, судебные органы, по вопросу сноса незаконного строительства ФИО не обращался. Ситуация в корне изменилась после регистрации брака между ФИО и ответчицей Лобановой О.В., дети ФИО считают, что целью создания семьи новой супруги их отца Лобановой О.В., было не создание семьи как таковой, а достижения Лобановой О.В. каких-либо меркантильных целей и в конечном итоге получения имущества ФИО. Именно в этот период времени после регистрации брака ФИО начинает требовать у сына приватизации квартиры и о выделе его доли, начинает требовать от дочери, чтобы она освободила земельный участок от строений. Самое главное, что в момент строительства такое согласие было получено. Согласие было выражено в тех заявлениях ФИО от ДД.ММ.ГГГГ которые были приобщены ответчиком.

Представитель ответчика Лобановой О.В. – Проскуряков Д.В. исковые требования Даниловой Т.В. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО, располагаются жилые строения общей площадью <данные изъяты> кв.м и общей площадью <данные изъяты> кв.м, также зарегистрированные на имя ФИО Жилых строений (домов) имеющих размеры <данные изъяты> кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Доводы истца о том, что она состояла в доверительных отношениях со своим покойным отцом- ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с согласия которого она возвела жилое строение на его земельном участке, не соответствуют действительности. ФИО до своей смерти состоял в плохих отношениях со своей дочерью, что подтверждается заявлениями ФИО в ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлены доказателсьтва оплаты электроэнергии за дом № расположенный по адресу: <адрес>. Более того, все платежи за оплату ЖКУ при жизни производил ФИО, а после его смерти жена покойного Лобанова О.В., как наследник по завещанию. Согласно данным кадастрового и технического паспорта по адресу; <адрес>, имеется жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшее умершему ФИО на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшее ему на основании решения Ногинского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание ст. 218 ГК РФ и Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. возмездный или безвозмездный переход права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому возможен лишь по гражданско-правовой сделке (купли-продаже, мене, дарению и пр.) с обязательной государственной регистрацией (ст. 551 ГK РФ). На этом основании признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, может возникнуть на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота и не оспаривается. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, основания для установления которых заявителем иска на данным момент не представлены. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку как следует из объяснений истца жилой дом был возведен ДД.ММ.ГГГГ., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты>.

Ответчик Лобанова О.В. исковые требования Даниловой Т.В. не признала, поддержала объяснения своего представителя, дополнительно пояснила, что брак между ней и ФИО был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, она была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, стала проживать с момента регистрации брака. На участке действительно стоит два дома. Она пользуется старым домом, вторым домом пользуется истец. Ее муж этим домом не пользовался. С ФИО она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно, кто строил спорный дом. Про строительство дома он сказал, что его дети настаивают на возведении дома. Он был против возведения этого дома, но получается, что они его уговорили. Ей известно, что ФИО предпринимались меры по прекращению строительства дома. Вызывался участковый. Конкретного заявления о прекращении строительства он не писал, но был против строительства. Милицию вызывали в ДД.ММ.ГГГГ Ее муж в период ДД.ММ.ГГГГ жил постоянно в жилом доме по адресу: <адрес>. Она в этот период с ним жила гражданским браком, приезжала на выходные в <адрес>. Она видела, что велось строительство, но ее это не интересовало. Она с Даниловой старалась встречаться как можно реже.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ФИО на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением главы <данные изъяты> сельского совета Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>). Постановлением Главы <данные изъяты> территориальной администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению, расположенному на указанном земельном участке был присвоен адрес: <адрес> Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было упорядочено местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с различным указанием адреса в свидетельстве о праве собственности на землю и постановлении главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен второй жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м, который был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией технического паспорта ГУП МО БТИ (л.д.<данные изъяты>

Право собственности на жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся титульным собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем жилых домов <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о смерти серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО оставил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Лобановой О. В. (л.д.<данные изъяты>). Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО, Лобанова О.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО (л.д.<данные изъяты>).

Истец Данилова Т.В. утверждает, что жилой дом лит<данные изъяты>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возведен ею за счет собственных денежных средств с согласия ее отца ФИО, при этом истец утверждает, что между ней и отцом ФИО имелось соглашение о возведении ею в свою собственность указанного жилого дома, при жизни ФИО признавал ее собственником указанного жилого дома, имел намерение разделить земельный участок и оформить на нее право собственности на указанный жилой дом.

Согласно представленных квитанций, чеков, товарных чеков, договора № (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.В. заключила договор со строительной компанией ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительных работ по строительству дома размером <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> рублей. Работы по изготовлению комплекта материалов для дома продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт приема-сдачи комбинированного дома из профилированного бруса. После окончания строительства семья Даниловой Т.В. пользовалась домом, в нем были проведены работы по внутренней отделке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно страховали дом в ОСАО «<данные изъяты>», страхователем был указан ее муж ФИО 1

В обоснование своих доводов истец Данилова Т.В. также ссылается на показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 5

Свидетель ФИО 3 - УУП ОП по городскому округу <данные изъяты> МУ МВД России «Ногинское» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехала в участок гражданка Данилова Т.В и пояснила, что в <адрес> живет ее отец, и она построила дом с его согласия, а в настоящие время отец перестал пускать ее в дом и выключил электричество. Данилова Т.В. попросила его разобраться в данном конфликте, но заявление не писала. Он по данному заявлению выехал, поговорил с отцом Даниловой Т.В., после чего он включил свет и сказал, что больше конфликтовать с дочерью не будет. На момент его приезда, кроме отца Даниловой Т.В и Лобановой О.В. никого в доме он не видел.

Свидетель ФИО 4 показал, что часто бывает в доме своей матери, которая живет по адресу: <адрес>. Он хорошо знаком с ФИО, ему известно, что изначально на участке был дом ФИО сделанный из дерева, потом они совместно построили гараж и забор, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, потом Данилова стала строить дом, отец ей помогал. С ФИО о постройке дома он не разговаривал, но он считал, что дом Данилова Т.В. строит для своей семьи. Конфликтные отношения между ФИО и Даниловой Т.В. он не наблюдал. Дом построили в течении года и в нем жили Данилова, ее муж, иногда дети приезжали в гости. Между домами никакого забора не было. Со слов Даниловой ему известно, что заказывала и оплачивала дом она, на то время сам сруб ей обошелся в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО 1 – муж истца, показал, что отношения с ФИО у них были хорошие. Когда появились внуки у них с женой они поговорили с ФИО и вместе решили построить еще один гараж для их машины, а потом и дом, все это делалось с согласия ФИО Они провели электричество от дома ФИО к новому дому и установили счетчики в своем гараже и доме. За электричество они платили ФИО, за что он писал расписки. До ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов не возникало. После ДД.ММ.ГГГГ, как появилась Лобанова, ФИО стал часто говорить, чтобы они не приезжали в выходные. В ДД.ММ.ГГГГ произошло случай, что их дочь с внучкой приехала на участок, в это время он с женой находился в <адрес>, и сообщила, что отключен свет и нет отопления. Когда они приехали, ФИО хотел включить свет, но под давлением Лобановой он этого делать не стал, они были вынуждены обратится к участковому. Когда участковый поговорил с ними, свет был включен. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО им запрещал приезжать, а когда они приезжали, то с ним они не общались, у них были натянутые отношения. Когда еще участок не был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО звонил ему и просил открыть дом и гараж сотрудникам БТИ, чтобы оформить права собственности на свое имя и чтобы после оформить завещание на внучек. Он участвовал в финансировании строительства дома. Ему известно, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался в правоохранительные органы. Свидетель считает, что спорный дом принадлежит ему и его жене, так как он вкладывал деньги за гараж полностью, дом по договору был оформлен на жену, но именно он платил за него деньги. Он не знает, почему вопрос о правах на дом они стали решать только после смерти ФИО Согласие на постройку гаража от ФИО было устное.

Свидетель ФИО 5 старший участковый ОП по городскому округу <данные изъяты> МУ МВД России «Ногинское» показал, что он был на участке ФИО в <адрес> по его устному звонку по поводу произошедшего накануне конфликта с сыном и причинения ему телесных повреждений. Он (ФИО 5) разъяснил, что ФИО необходимо обращаться милицию по месту жительства, где произошел конфликт. ФИО говорил о том, что с дочерью у него были хорошие отношения, что он разрешил дочери построить на своем участке дом. Это было сказано в процессе беседы с ФИО. Этот разговор происходил на участке. ФИО показывал ему дом, который построила его дочь. Ему не известно, были ли ключи от нового дома у ФИО. ФИО пояснил ему, что новый дом построила его дочь для своей семьи на его участке, он ей это разрешил. После того случая ФИО привозил запрос об условиях хранения оружия, он проводил по данному факту проверку и неоднократно посещал ФИО, проверял условия хранения оружия которое хранилось в старом доме, это было в ДД.ММ.ГГГГ ФИО ему показывал, где хранится оружие в старом доме. ФИО был в доме один. Больше о своей семейной ситуации ФИО ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО 6 показал, что проживает в <адрес>, впервые в <адрес> он появились с конца <данные изъяты> годов, в ДД.ММ.ГГГГ переехал с женой на постоянное место жительства. До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бывали в дачный сезон регулярно, изредка приезжали зимой. У него с ФИО не сложились отношения, они не общались, но ему известно, что на участке ФИО был возведен второй дом, дом строила фирма, отделкой дома занимался муж Даниловой Т.В.. Ему не известно для кого строился дом, думает, что Данилова Т.В. и ее муж строили дом для себя. Он не знает, принимал ли ФИО участие в строительстве. Домом пользовались Данилова Т.В. и ее семья. Пользовался ли домом ФИО, ему не известно. Даниловы не пользовались домом только ДД.ММ.ГГГГ., до этого пользовались постоянно, этой зимой он света в окнах не видел. Года <данные изъяты> назад до смерти ФИО был слышен разговор на повышенных тонах с участка ФИО, но кто там разговаривал, ему не известно. О конфликтах ФИО с детьми ему ничего не известно. Он не знает, как часто Лобанова была в доме ФИО. ФИО проводил газ тогда же, когда и во всей деревне, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ, но газ ему не подключили, по какой причине не знает. Года через три газ ему подключили. Газ был подведен только к старому дому.

Свидетель ФИО 7 – брат истца Даниловой Т.В. показал, что отношения у них с отцом были хорошие. В <адрес> отец стал постоянно проживать с 1993 года со своей второй женой. Они постоянно к отцу приезжали, привозили продукты. Между ним, сестрой Даниловой Т.В. и отцом в ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор о строительстве дома его сестрой, в ходе которого отец дал разрешение на строительство дома, сказал выбирайте место и стройте. Отношения между ними и отцом стали портиться, после того, как отец стал проживать вместе с ответчиком Лобановой О.В. Отец сказал, что хочет приватизировать квартиру в <адрес> для того, что ему необходимо создать семью. Дом был построен его сестрой, строительство велось на ее денежные средства. Принимал ли отец участие в строительстве дома, он не знает. В тот период их отец жил со своей второй женой, а не с Лобановой О.В. Для Даниловых в старом доме было мало места, поэтому они стали строить новый дом. Конфликты начались в то время, когда их отец стал жить с третьей женой – Лобановой О.В., приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. Он перестал ездить к отцу. О том, что отец оформил право собственности на дом на свое имя, ему стало известно после его смерти. Новым домом пользовалась его сестра и ее семья с момента строительства. Электричество в новом доме есть, оно отдельно подведено к дому. За новый дом за электричество платила сестра. Отец говорил, что намерен написать завещание на трех внучек, было ли оно составлено, ему не известно. Отец примерно в ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением на него и его сестру в правоохранительные органы, по этому поводу его опрашивал участковый в <адрес>.

Свидетель ФИО 8 показал, что состоит с дочерью Даниловой Т.В. в гражданском браке. Дом строила Данилова Т.В. по предварительному согласию с ФИО. Раньше Даниловы жили на терраске старого дома. Поскольку на терраске им стало тесно, то ФИО разрешил Даниловой построить дом. При разговоре Даниловой Т.В. и ФИО о строительстве дома присутствовали он (ФИО 8), муж Даниловой Т.В., ее дочь ФИО 11. Этот разговор состоялся в середине ДД.ММ.ГГГГ, летом этого же года строился гараж. ФИО сказал, что все достанется дочери и внучкам. Он (ФИО 8) тоже помогал в строительстве дома, давал Даниловой Т.В. <данные изъяты> руб. Строительство без отделки было завершено к концу ДД.ММ.ГГГГ, в этом доме была печка на дровах, газа не было. Газ был только в старом доме. В новом доме вещей ФИО не было, он домом не пользовался, ключей от дома у ФИО не было. ФИО никогда не препятствовал проживанию Даниловой Т.В. и ее семьи. Электричество было проведено в дом через старый дом, в новом доме был счетчик. Последний раз после скандалов по поводу того, что они приезжают на участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО отключил свет, его (ФИО 8) ребенку было тогда <данные изъяты> года. ФИО хотел включить свет, но Лобанова О.В. ему запретила. Только после разговора с участковым ФИО включил электричество.

Также по ходатайству ответчика Лобановой О.В. в качестве свидетеля была допрошена ее дочь ФИО 9., которая показала, что отношения между Даниловой Т.В. и ее отцом ФИО были плохие. В адрес ФИО поступали угрозы от дочери и сына начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Это ей известно со слов ФИО. Был случай в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО выключил свет в спорном доме, в результате произошел скандал, пришлось вызвать милицию. Когда ФИО был в больнице, в ДД.ММ.ГГГГ., Данилова не поинтересовалась, где ее отец, а сказала, что все имущественные вопросы будут решаться в суде. Она (ФИО 9) в <адрес> появилась первый раз ДД.ММ.ГГГГ. На участке в ДД.ММ.ГГГГ стояло два дома. Со слов ФИО ей известно, что он будет находится в новом доме постоянно, а дочь будет приезжать на выходные. Также ей известно от ФИО, что дочь угрожала, что если он не оформит завещание на внучек, то она сожжет старый дом. Он согласился на строительство нового дома при условии, что он там будет жить. Разрешение на строительство дома ФИО не давал. Он не мог предпринимать меры против строительства, т.к. боялся своей дочери. Когда привезли стройматериалы, он не мог этому воспрепятствовать в силу возраста.

Пленум Верховного Суда СССР в пунктах 4 и 5 постановления "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" N 4 от 31.07.1981 г. разъяснил, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, следует, что основанием для признания за истицей права собственности на указанное в иске имущество являлось бы наличие между ней и ФИО соглашения о создании общей собственности на это имущество. Вместе с тем доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено.

Ссылка истца на договор, чеки и квитанции об оплате работ по строительству дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несение расходов на строительство дома не может служить основанием для признания за ней права собственности на указанный жилой дом, она лишь вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ею затрат.

Что касается доводов истца о том, что между ней и отцом ФИО имелось соглашение о возведении ею в свою собственность указанного жилого дома, при жизни ФИО признавал ее собственником указанного жилого дома, имел намерение разделить земельный участок и оформить на нее право собственности на указанный жилой дом, но не смог довести дело до конца по объективной причине, в связи со смертью, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, судом установлено, что между истцом Даниловой Т.В. и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения, ФИО стал возражать против приезда Даниловой Т.В. в спорный дом, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, при этом в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО были вызваны сотрудники БТИ, произведена инвентаризация спорного жилого, после чего ФИО было на свое имя зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. При этом при жизни ФИО Данилова Т.В. никаких прав на спорный жилой дом не заявляла, право собственности ФИО не оспаривала. Доводы о том, что она не предпринимала никаких мер по оформлению своих прав на спорный жилой дом, поскольку ФИО написал завещание на своих внучек (двух дочерей истца Даниловой Т.В. и дочь ее брата ФИО), то они подтверждены никакими доказательствами, согласно ответа на запрос нотариуса ФИО 10 ею завещание ФИО не удостоверялось. Более того, указанные доводы являются лишним доказательством того, что собственником спорного жилого дома являлся ФИО, который и был вправе им распорядиться, в том числе и на случай смерти путем составления завещания.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Даниловой Т.В. о признании права собственности на жилой дом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Даниловой Т. В. к Лобановой О. В. о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: