гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е., с участием адвоката Карцева А.П. при секретаре Боданюк Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Воликову М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Ермакова (Воликова) Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО обратилась в суд с иском к Воликову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее. Ответчик Воликов М.А. является бывшим супругом истца, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области, у истца и ответчика имеется общий ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на квартиру приобретено в порядке приватизации, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Ермакова (Воликова) Н.В., ответчик Воликов М.А., ФИО, третье лицо- Цветникова Л.А. Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета. Членом семьи истца ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, в спорной квартире ответчик не появляется, обязательств по оплате коммунальных услуг не производит, регистрация ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> ограничивает права истца и ее несовершеннолетнего ребенка по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Истец Ермакова (Воликова) Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, просила суд признать ответчика Воликова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении. В связи с заключением брака истец Воликова Н.В. сменила фамилию на Ермакову, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании истец Ермакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, исковые требования поддержала, просила признать Воликова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ОУФМС России по г.Ногинску, Московской области снять Воликова М.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Воликов М.А. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика суду не известно, судебные извещении и телеграммы с указанием времени и места судебного заседания неоднократно направлялись Воликову М.А. по месту регистрации. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Воликову М.А., место жительства которого неизвестно, назначен представитель - адвокат Московской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Карцев А.П., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленным к нему требованиям. Третье лицо Цветникова Л.А. в судебном заседании исковые требования Ермаковой Н.В. поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель третьего лица Территориального пункта межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица- Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Судом установлено, что истец Ермакова Н.В. и несовершеннолетний ФИО являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> доле жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора о передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Как следует из справки МУП «Ногинский расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Воликова (Ермакова) Н.В., ФИО, Цветникова Л.А., и ответчик Воликов М.А. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Воликов М.А. дал согласие на приватизацию, спорного жилого помещения членами его семьи: Воликовой (в настоящее время Ермаковой) Н.В. и несовершеннолетним ФИО Как следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. <данные изъяты>) брак между Воликовой (Ермаковой) Н.В. и Воликовым М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. Таким образом, судом установлено, что ответчик Воликов М.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т. е до заключения Договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца и их общего несовершеннолетнего сына. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о том, что право пользования жилым помещением собственника за его бывшим членом семьи не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. При этом, названные в ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника жилого помещения не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только по основанию прекращения семейных отношений с собственником такого жилого помещения, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Таким образом, учитывая, что Воликов М.А., будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру членом семьи нанимателя в качестве мужа дочери нанимателя жилого помещения, приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой, он не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой только по основанию прекращения семейных отношений с Ермаковой Н.В. Учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воликов М.А., забрав свои вещи, кроме костюма, в котором заключался брак, выехал из спорной квартиры и до настоящего времени проживает в другом месте, которое ей не известно, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, также не исполняет алиментные обязательства в пользу несовершеннолетнего ФИО Суд не может принять во внимание довод истца Ермаковой Н.В. о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, и потому его право пользования жилым помещением должно быть прекращено, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик прекратил добровольно пользоваться жилым помещением, приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, напротив из объяснений истца, данных в судебном заседании о ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), судом усматривается, что причиной выезда ответчика Воликова М.А. из спорного жилого помещения являлись сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком. Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о том, что ответчик Воликов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает и они не знают, где он живет, суд не может принять во внимание как доказательство того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, поскольку из показаний свидетелей установлено, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения были конфликтные отношения в семье. Как указывается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на иск. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительство, что его отсутствие в спорной квартире не является временным и не носит вынужденный характер, в связи с чем суд не находит оснований, для прекращения права пользования Воликовым М.А. жилым помещением – <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Довод истца о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в обоснование признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд так же считает не обоснованным, поскольку само по себе невнесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не влечет утрату пользования жилым помещением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Ермаковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Воликову М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требовании Ермаковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Воликову М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья