Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно - механический завод» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Установил: Холодов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с иском к ООО Литейно - механический завод» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на следующее. Он - Холодов А.В., проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, которую он занимает, расположена на <данные изъяты>, поэтому крыша дома находится непосредственно над квартирой. Во время капитального ремонта кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ, во время дождя в результате протечи кровли крыши дома, произошло повреждение внутренней отделки вышеуказанной квартиры и имущества. Ответчик ООО «Литейно – механический завод», в рамках договора подряда №, выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просил суд: взыскать с ООО «Литейно - механический завод» убытки: в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., затрат на осмотр и составление отчета в размере <данные изъяты> руб., затрат на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., затрат на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец Холодов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в ходе судебного разбирательства уменьшил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ООО «Литейно - механический завод убытки: в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика - ООО «Литейно - механический завод» Макановецкая С.А., действующая по доверенности, иск признала, доводов истца не оспаривала. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку требования истца основаны на законе – нормах действующего Гражданского кодекса РФ. Вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела и не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах, признание представителем ответчика иска не противоречит закону, при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц. Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Холодов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Холодова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно - механический завод» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейно - механический завод» в пользу Холодова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейно - механический завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>). Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца. Судья: (подпись)