Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Еронина Н.В., при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баевского Р. П. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Кавериной Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Баевский Р.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Кавериной Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований Баевский Р.П. ссылался на то, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> с ОАО «<данные изъяты>». Исполнительный лист был им предъявлен в Ногинский РОСП УФССП по МО и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каверина Л.Б. выдала ему постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства дело №. В обосновании постановления указано, что требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель указывает, что он в праве повторно предъявить исполнительный документ к исполнению со ссылкой на п.п. 8, ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 8, ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Отказывая в возбуждении исполнительного производства и ссылаясь на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению УФССП судебный пристав-исполнитель не указал закона в соответствии с которым не подлежит исполнению исполнительный документ, выданный Ногинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем он просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать Ногинский РОСП УФССП по Московской обл. возбудить исполнительное производство по исполнению вышеуказаного судебного решения в соответствии с исполнительным документом. В судебном заседании заявитель Баевский Р.П. доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил его удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать Ногинский РОСП УФССП по Московской обл. возбудить исполнительное производство. Представитель заинтересованного лица Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Каверина Л.Б. против удовлетворения требований Баевского Р.П. возражала, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на заявление Баевского Р.П. Из отзыва на заявление Баевского Р.П. судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Кавериной Л.Б. следует, что в возбуждении исполнительного производства Баевскому Р.П. отказано, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011г. по делу №А41-9446/11 в отношении ОАО «Ногинский мясокомбинат» введена процедура наблюдения. Согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Предъявленный исполнительный документ вступил в законную силу после даты введения наблюдения. Требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Ногинский РОСП УФССП по Московской обл., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Баевского Р.П. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно определению Арбитражного суда Московской области процедура наблюдения продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Кавериной Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ногинским городским судом Московской области о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Баевского Р.П. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., поскольку предъявленный исполнительный лист вступил в законную силу после введения в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение, а требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Изложенное установлено из заявления Баевского Р.П. (<данные изъяты>). копии постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Кавериной Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), отзыва Баевского Р.П. судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Кавериной Л.Б. (л.д. <данные изъяты>), письма заместителя Ногинского городского прокурора. При таких обстоятельствах, поскольку решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Баевского Р.П. задолженности по заработной плате вступило в законную силу после даты введения наблюдения в отношении ОАО «<данные изъяты>» постановление судебного пристава- исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Кавериной Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства законно и обосновано, а потому заявление Баевского Р.П. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требования Баевского Р. П. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Кавериной Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: